Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-52279/22 по делу N А40-60065/2007

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-60065/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громовой О.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2022,

по делу N А40-60065/07 об отмене по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 о признании ФГУП "ИГИ" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; Отказе в признании ФГУП ИГИ несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых"

при участии в судебном заседании:

от Громовой О.В.: Журавков Д.И., по дов. от 15.08.2020

Громова О.В., лично, паспорт

От Дербенева Г.М.: Михаэль Ж.Ж., по дов. от 20.08.2020

От РОСИМУЩЕСТВА: Мейтарджян Д.А., по дов. от 20.01.2021

От Прокуратуры г.Москвы: Позднова С.А., удостоверение N 306189

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2008 года в отношении должника - ФГУП "Институт горючих ископаемых научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" (ФГУП ИГИ) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Станчак Ю.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 г. в отношении ФГУП "ИГИ" введена процедура внешнего управления, определением суда от 20.07.2009 г. внешним управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 должник - ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Акимов В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены: заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление конкурсного управляющего Сафиканова Валерия Кавыевича об исключении требований кредиторов Дербенева В.М., Громова О.В., Дербенева Г.М. из Реестра требований кредиторов ФГУП "ИГИ" на общую сумму 44 984 441, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 в части включения в реестр требований кредиторов должника ФГУП "ИГИ" требований ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" в размере 15 000 000 руб. основного долга, - по новым обстоятельствам. В удовлетворении требований кредитора ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" (правопреемники Дербенева В.М., Громова О.В., Дербенев Г.М.) о включении в реестр требований кредиторов должника ФГУП "ИГИ" задолженности в размере 15 000 000 руб. отказано. В удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 в остальной части (о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего) - отказано. В удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 о признании ФГУП "ИГИ" несостоятельным (банкротом) - отказано. Отложено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Сафиканова Валерия Кавыевича об исключении требований кредиторов Дербенева В.М., Громова О.В., Дербенева Г.М. из реестра требований кредиторов ФГУП "ИГИ" на иную дату.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Громовой О.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-60065/07 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления Росимущества о пересмотре по новым (вновь) открывшимся основаниям определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 в части введения в отношении ФГУП "ИГИ" процедуры наблюдения и отказа в удовлетворении заявления Росимущества о пересмотре по новым (вновь) открывшимся обстоятельства решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 о признании ФГУП "ИГИ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства) отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 в удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы 14.02.2008 о введении в отношении ФГУП "ИГИ" процедуры наблюдения, - отказано.

Заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 о признании ФГУП "ИГИ" несостоятельным (банкротом), - удовлетворено. Отменено по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 о признании ФГУП "ИГИ" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Отказано в признании ФГУП "Институт горючих ископаемых научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" (сокращенно: ФГУП ИГИ) несостоятельным (банкротом) и прекращено производство по делу N 40-60065/07 о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым решением, Громова О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Громова О.В. ссылается на допущенное, по ее мнению, внешним управляющим Предприятия нарушение принципа пропорциональности распределения денежных средств должника между кредиторами соответствующей очереди при осуществлении 23.09.2010 частичного погашения требований кредиторов ФГУП "ИГИ". По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент распределения денежных средств ФГУП "ИГИ" в реестр требований кредиторов были включены требования по основному долгу: ООО "Эридан" на сумму 53 356 500 руб.; ООО "Юридическое агентство "Алтара" на сумму 50 000 000 руб.; ООО "Си Ди Эс Групп" на сумму 15 000 000 руб., в связи с чем, Громова О.В. полагает, что направленные внешним управляющим ФГУП "ИГИ" на погашение требований кредиторов 115 200 000 руб. должны были быть распределены пропорционально.

От Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От кредитора Дербенева Г.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременно направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв Дербенева Г.М. судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

От Прокуратуры г. Москвы поступило заявление о вступлении в настоящее дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

На основании ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

По делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

С учетом изложенных в заявлении доводов относительно необходимости вступления в дело прокурора в целях обеспечения законности, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представители Дербенева Г.М., Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Прокуратуры г. Москвы возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 309-310 АПК РФ, Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Хронология событий в деле о банкротстве ФГУП "ИГИ" правильно приведена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением суда от 14.02.2008 в отношении должника ФГУП "ИГИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Станчак В.Ю. Кроме того, этим же определением от 14.02.2008 включено требование ООО "Си Ди Эс-Групп" в Реестр требований кредиторов ФГУП "ИГИ" в размере 15 000 000 рублей - основного долга, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2007 по делу N А40-24959/07.

В дальнейшем, определением суда от 01.07.2009 произведена замена кредитора ООО "Си Ди эС-Групп" в реестре требований кредиторов ФГУП "ИГИ" на правопреемника ООО "Юридическое агентство "Алтара" с суммой требований в размере 15 000 000 рублей - основного долга.

Определением суда от 22.05.2008 в процедуре наблюдения включено в Реестр требований кредиторов требование кредитора ООО "Эридан" в размере 53 356 500 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения.

В дальнейшем, определением суда от 12.02.2009 в реестре требований кредиторов по делу N А40-60065/07 о банкротстве должника заменен кредитор ООО "Эридан" с суммой требований в размере 53 356 500 руб. на его правопреемника - ООО "Юридическое агентство "Алтара".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 г. в отношении ФГУП "ИГИ" введена процедура внешнего управления, определением суда от 20.07.2009 г. внешним управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением суда от 28.09.2009 включены требования ООО "Юридическое агентство "Алтара" в размере 50 000 000 руб. основного долга и 25 048 633 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" (ФГУП "ИГИ") в третью очередь.

23.09.2010 г. в процедуре внешнего управления задолженность ФГУП "ИГИ" перед кредитором ООО "Юридическое агентство "Алтара" была частично погашена в сумме 115 000 000 рублей за счет реализации имущества должника в процедуре внешнего управления.

С учетом частичного погашения требований кредитора ООО "Юридическое агентство "Алтара" в деле о банкротстве должника - ФГУП "ИГИ" в процедуре внешнего управления требования кредитора ООО "Юридическое агентство "Алтара" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника составили 3 156 500 руб. - основной долг, 25 048 633 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

План внешнего управления в ходе процедуры в полном объеме не исполнен.

Срок внешнего управления истек 09.12.2010.

Далее, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 должник ФГУП "Институт горючих ископаемых Научно-технический центр по комплексной переработке твердых ископаемых" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

11.11.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мастер Трейд" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО "Юридическое агентство Алтара" на его правопреемника ООО "МастерТрейд".

21.02.2014 года в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление компании DEPAGAL LIMITED о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

В материалы дела 21 января 2014 года в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство компании DEPAGAL LIMITED об объединении рассмотрения ходатайств заявителя и ООО "Мастер Трейд" о процессуальном правопреемстве в одно производство для совместного рассмотрения.

Поскольку в рассмотрении указанных требований участвовали одни и те же лица, требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, отсутствуют возражения сторон против объединения требований судом в одно производство, руководствуясь ст. 130 АПК РФ суд объединил в одно производство заявление ООО "Мастер Трейд" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО "Юридическое агентство Алтара" на его правопреемника ООО "МастерТрейд", поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 11.11.2013 г., и заявление компании DEPAGAL LIMITED о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, поступившее в Арбитражный суд г.Москвы 21.02.2014 года.

Указанные ходатайства о процессуальном правопреемстве рассматривались судом в судебном заседании - 17 марта 2014 года.

В судебное заседание 17 марта 2014 года представитель правопреемника ООО "Мастер Трейд" явился, свое заявление не поддержал, поддержал заявление компании DEPAGAL LIMITED о процессуальном правопреемстве, просил удовлетворить, указал, что имела место последующая уступка прав требования к должнику от кредитора ООО "Юридическое агентство Алтара" к правопреемнику ООО "Мастер Трейд", затем ООО "Мастер Трейд" уступило права требования компании DEPAGAL LIMITED. Представители контролирующих органов оставили заявления на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения судом заявления компании DEPAGAL LIMITED о процессуальном правопреемстве, сообщил суду, что в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания включены требования кредитора ООО "Юридическое агентство Алтара" в размере 3 156 500 руб. - основной долг, 41 832 941 руб. 50 коп. - неустойка.

Определением суда от 27 марта 2014 года (дата объявления резолютивной части - 17.03.2014) ходатайство компании DEPAGAL LIMITED о процессуальной замене кредитора ООО "Юридическое агентство "Алтара" на компанию DEPAGAL LIMITED,- удовлетворено.

Заменен по делу N А40-60065/07 о признании ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" несостоятельным (банкротом) кредитор ООО "Юридическое агентство "Алтара" на его правопреемника компанию DEPAGAL LIMITED с суммой требования в размере 3 156 500 руб. 00 коп. - основного долга и 41 832 941 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд обязал конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в Реестр требований кредиторов ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых".

Однако, как установил суд, при вынесении указанного судебного акта Определения суда от 27 марта 2014 года (дата объявления резолютивной части - 17.03.2014) суд был введен в заблуждение конкурсным управляющим в части остатка долга по неустойке в Реестре требований кредиторов после погашения в процедуре внешнего управления и в судебном акте была допущена арифметическая ошибка: указано 41 832 941 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо 25 048 633 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, что привело в дальнейшем также к указанию конкурсным управляющим в реестрах требований кредиторов сведений о составе долга в размере 41 832 941 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо 25 048 633 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Далее 24.11.2016 Компания DEPAGAL LIMITED (цедент) и гр. Дербенев Михаил Вячеславович заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к должнику ФГУП "ИГИ" в размере 44 989 441 руб. 50 коп. из них: 3 156 500 руб. 00 коп. - основной долг, 41 832 941 руб. 50 коп. - неустойка, возникшие из договора N 1294170602 от 12.07.2007 года и договора N 1294170501 от 29.03.2007 года на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и оказание научно-технических услуг, перешедшие к цеденту в соответствии с договором от 10.12.2013, заключенному между ООО "МастерТрейд" и Компанией DEPAGAL LIMITED.

Согласно п. 3.1 договора стороны установили стоимость уступаемых прав требования по настоящему договору в размере 580 000, 00 долларов США.

Стороны 24.11.2016 подписали акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии), согласно которому Компания DEPAGAL LIMITED передала правопреемнику Дербеневу М.В.: оригинал договор уступки прав требования от 10.12.2013 между ООО "Мастер Трейд" и Компанией DEPAGAL LIMITED, оригинал выписки из реестра требований кредиторов по состоянию на 22.11.2016, заверенную копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-60065/07.

18.02.2017 стороны заключили Соглашение к договору уступки прав требования (цессии) от 24.11.2016, согласно которому стороны решили изложить п. 1.1 договора в следующей редакции: "1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к должнику ФГУП "ИГИ" в размере 44 989 441 руб. 50 коп. из них: 3 156 500 руб. 00 коп. - основной долг, 41 832 941 руб. 50 коп. - неустойка, возникшие из договора N 1294144626 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и оказание научно-технических услуг от 01.12.2006, Соглашения N 4 об уступке права требования от 14.01.2009, договора N А-2/07 аренды нежилых зданий от 02.04.2007, Соглашения N 2 об уступке права требования от 14.01.2009, договора N 1294170602 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и оказание научно-технических услуг от 12.07.2007, договора N 1294170501 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и оказание научно-технических услуг от 29.03.2007, соглашения об уступке прав требования N 1 и N 3 от 14.01.2009, перешедшие к цеденту в соответствии с договором уступки прав требования от 10.12.2013, заключенного между ООО "МастерТрейд" и Компанией DEPAGAL LIMITED, и являющееся непогашенным на дату заключения договора".

Определением Арбитражного суда, города Москвы от 28.02.2017 удовлетворено совместное заявление кредитора Компании DEPAGAL LIMITED и гр. Дербенева Михаила Вячеславовича о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, в деле N А40- 60065/07 о признании ФГУП "ИГИ" несостоятельным (банкротом) кредитор Компания DEPAGAL LIMITED заменен на его правопреемника гр. Дербенева Михаила Вячеславовича (г. Москва) с суммой требований в реестре требований кредиторов в размере 44 989 441.5 руб., из них: 3 156 500 руб. - сумма основного долга и 41 832 941.5 руб. неустойка, в третьей очереди удовлетворения. Суд обязал конкурсного управляющего ФГУП "ИГИ" Павличенко А.А. внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ФГУП "ИГИ". В связи со смертью кредитора Дербенева М.В. в Арбитражный суд поступили заявления его наследников о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 удовлетворены совместные заявления наследников по закону кредитора Дербенева М.В. о процессуальном правопреемстве и вступлении в дело о банкротстве ФГУП "ИГИ". Указанным определением от 11.11.2019 в деле N А40-60065/2007 о признании ФГУП "ИГИ" несостоятельным (банкротом) кредитор гр. Дербенев Михаил Вячеславович заменен на Дербенева Григория Михайловича (сын), в лице законного представителя Дербеневой Натальи Николаевны, Дербеневу Валентину Мефодьевну (мать), Громову Ольгу Вячеславовну (сестра) в Реестре требований кредиторов ФГУП "ИГИ" с суммой требований по 1/3 от 44 989 441 руб. 50 коп. (из которых 3 156 500 руб. 00 коп. - основного долга и 41 832 941 руб. 50 коп. - штраф), а именно в пользу каждого из наследников по 14 996 480 руб. 50 коп. (из которых: 1 052 166 руб. 667 коп. - основной долг, 13 944 313 руб. 833 коп. - штраф) в третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, арифметическая ошибка в размере требований по процентам за пользование чужими денежными средствами в виде 41 832 941 руб. 50 коп. вместо 25 048 633 руб. 96 коп. - последовала в дальнейших судебных актах о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора (при замене кредитора Компании DEPAGAL LIMITED (цедент) на гр. Дербенева Михаила Вячеславовича, при замене кредитора гр. Дербенева Михаила Вячеславовича (наследодатель) на Дербенева Григория Михайловича (сын), в лице законного представителя Дербеневой Натальи Николаевны, Дербеневу Валентину Мефодьевну (мать), Громову Ольгу Вячеславовну (сестра) в Реестре требований кредиторов ФГУП "ИГИ").

Анализируя изложенное, судом были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, требующие пересмотра судебного акта от 27.03.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 суд удовлетворил заявление кредитора Дербенева Григория Михайловича в лице законного представителя Дербеневой Натальи Николаевны (матери) о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 года о процессуальном правопреемстве по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, поступившее 12.08.2021 года (в электронном виде) в части 16 784 307 рублей 04 копеек. Отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Юридическое агентство "Алтара" на правопреемника Компанию DEPAGAL LIMITED (British Virgin Islands) в части по требованиям к ФГУП "ИГИ" на сумму 16 784 307,54 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессуальной замене кредитора ООО "Юридическое агентство "Алтара" на правопреемника Компанию DEPAGAL LIMITED (British Virgin Islands) (правопреемники - Дербенев Григорий Михайлович, в лице законного представителя Дербеневой Натальи Николаевны, Дербенева Валентина Мефодьевна, Громова Ольга Вячеславовна) по требованиям к ФГУП "ИГИ" в Реестре требований кредиторов в размере 16 784 307,54 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказал. Прекратил производство по требованиям конкурсного управляющего Дородных Е.С. об исключении из Реестра требований кредиторов ФГУП "ИГИ" требований кредиторов 16 784 307,54 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ранее решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 суд удовлетворил аявление кредитора Дербенева Григория Михайловича о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2009 г. в части включения требований ООО "Юридическое агентство "Алтара" (правопреемника первоначального кредитора ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП") в Реестр требований кредиторов должника ФГУП "ИГИ" в размере 3 584 166,67 рублей - процентов по ст. 395 ГК РФ (начисленных на сумму основного долга кредитора ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП"). Отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 в части включения в Реестр требований кредиторов должника ФГУП "ИГИ" требований ООО "Юридическое агентство "Алтара" (правопреемника первоначального кредитора ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП") в размере 3 584 166,67 рублей - процентов по ст. 395 ГК РФ (начисленных на сумму основного долга кредитора ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП"), - по новым обстоятельствам. В удовлетворении требований кредитора ООО "Юридическое агентство "Алтара" о включении в Реестр требований кредиторов должника ФГУП "ИГИ" задолженности в размере 3 584 166,67 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ (начисленных на сумму основного долга кредитора ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП"), отказал.

На основании двух Решений суда от 11.10.2021 по настоящему делу о пересмотре размера и состава требований кредитора ООО "Юридическое агентство "Алтара" конкурсным управляющим ФГУП "ИГИ" в Реестр требований кредиторов должника внесены следующие изменения.

В таблицу N 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра", в которой учтены все включенные требования соответствующей очередности удовлетворения, внесены сведения об исключении требований в размере 15 000 000 руб., основанных на обязательствах должника перед кредитором ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП".

Общая сумма требований кредиторов в данной части Реестра (требования по основному долгу) составила 103 356 500,00 руб.

В таблицу N 13 "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра" с учетом перечисления 23.09.2010 кредитору, которому на тот момент принадлежали включенные в Реестр требования, денежных средств в сумме 115 200 000 руб. (согласно выписке по счету должника от 23.09.2010 погашение производилось тремя платежными поручениями на суммы 11 843 500 рублей, 50 000 000 рублей, 53 356 500 рублей) внесены сведения о погашении требований части 2 раздела 3 Реестра в полном объеме.

При этом разница между суммой перечисления и размером включенных в Реестр требований составила 11 843 500 руб.

Так, в своем постановлении от 25.04.2022 Арбитражный суд Московского округа указал на следующие обстоятельства.

Основанием для возбуждения настоящего дела N А40-60065/07 о банкротстве ФГУП "ИГИ" послужила задолженность ФГУП "ИГИ" перед ООО "Си Ди ЭС Групп" в размере 15 000 000 руб., возникшая на основании договора выполнения НИОКР от 01.12.2006 N 1294144626.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-33238/08 заключенный между ФГУП "ИГИ" и ООО "Си Ди ЭС Групп" договор выполнения НИОКР от 01.12.2006 N1294144626 признан недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в целях формирования фиктивной кредиторской задолженности Предприятия.

В связи с этим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-24959/2007 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2007 по делу NА40-24959/2007 о взыскании с ФГУП "ИГИ" в пользу ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" задолженности по договору N 1294144626 от 01.12.2006 выполнения НИОКР в размере 15 000 000 руб., на основании которого вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 по настоящему делу (N А40-60065/07) о введении наблюдения и включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования ООО "Си Ди ЭС Групп" в размере 15 000 000 руб.

На основании изложенного суды решением от 11.10.2021 по делу N А40- 60065/07 в не обжалованной Росимуществом части обоснованно отменили по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 по делу N А40-60065/07 в части включения в реестр требований кредиторов ФГУП "ИГИ" требования ООО "Си Ди ЭС Групп" в размере 15 000 000 руб. и при повторном рассмотрении отказал ООО "Си Ди ЭС Групп" во включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ИГИ".

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявлений Росимущества в остальной части, суды необоснованно исходили из того, что поскольку в рамках дела N А40-60065/07 о банкротстве ФГУП "ИГИ" помимо требования ООО "Си Ди ЭС Групп" в реестр требований кредиторов должника были включены требования других кредиторов (ООО "ЭРИДАН", ООО "Юридическое агентство "Алтара") на общую сумму 124 813 353,14 руб., которые к настоящему моменту погашены не в полном объеме, оснований для прекращения дела о банкротстве ФГУП "ИГИ" не имеется, должник обладает признаками неплатежеспособности.

Как указал суд округа, судами в этой части не проверен и не оценен довод Росимущества о том, что на дату признания ФГУП "ИГИ" банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 по делу N А40-60065/07 в реестре требований кредиторов ФГУП "ИГИ" после частичного погашения (на 80,33%) учитывалась задолженность в размере 28 205 133,96 руб., из которых 3 156 500 руб. - основного долга, 25 048 633, 96 руб. - штрафные санкции; при этом основной долг в размере 3 156 500 руб. состоял из непогашенного остатка задолженности в размере 15 000 000 руб., включенной в реестр требований кредиторов ФГУП "ИГИ" определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 по делу NА40-60065/07 (первоначальное требование ООО "Си Ди ЭС Групп", впоследствии уступленное ООО "Юридическое агентство "Алтара"), а поскольку заключенный между ФГУП "ИГИ" и ООО "Си Ди ЭС Групп" договор выполнения НИОКР от 01.12.2006 N 1294144626 признан недействительной сделкой на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-33238/08 и решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-24959/2007 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2007 по делу N А40- 24959/2007 о взыскании с ФГУП "ИГИ" в пользу ООО "СИ ДИ ЭСГРУПП" задолженности по договору выполнения НИОКР от 01.12.2006 N 1294144626, то фактически и на дату введения в отношении ФГУП "ИГИ" процедуры наблюдения (14.02.2008), и на дату признания его банкротом (01.02.2011) у ФГУП "ИГИ" отсутствовала просроченная задолженность по основному долгу, а значит, по мнению Росимущества, и отсутствовали признаки банкротства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра судебных актов, являются отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, признание недействительным договора выполнения НИОКР от 01.12.2006 N 1294144626 и отмена решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2007 по делу N А40-24959/2007 о взыскании с ФГУП "ИГИ" в пользу ООО "СИ ДИ ЭС ГРУПП" задолженности по указанному договору являются новыми обстоятельствами для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 по делу N А40-60065/07 и решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 по делу N А40-60065/07, а выводы судов о наличии у ФГУП "ИГИ" признаков несостоятельности не соответствует действующему законодательству о банкротстве и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ФГУП "ИГИ" задолженность ФГУП "ИГИ" по основному долгу в размере 118 356 500 руб. погашена на сумму 115 200 000 руб., то есть на 97,33%.

При этом погашение 97,33% задолженности ФГУП "ИГИ" состоялась 23.09.2010, то есть до 01.02.2011 - даты признания ФГУП "ИГИ" несостоятельным (банкротом), а как указывает Росимущество, оставшаяся задолженность в размере 3 156 500 руб. состояла из непогашенного остатка задолженности в размере 15 000 000 руб., основанной на заключенном между ФГУП "ИГИ" и ООО "Си Ди ЭС Групп" договоре выполнения НИОКР от 01.12.2006 N 1294144626, который признан недействительной сделкой на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-33238/08.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, суд округа указал, что подлежали проверке и оценке доводы Росимущества о том, что при отсутствии в реестре требований кредиторов ФГУП "ИГИ" задолженности по основному долгу как на дату признания ФГУП "ИГИ" несостоятельным (банкротом), так и в настоящее время и при наличии лишь частично непогашенной задолженности по штрафным санкциям решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 по делу N А40-60065/07 подлежит отмене по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатор также указывал, что в удовлетворении заявлений Росимущества о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам повлек незаконное продолжение производства по делу N А40-60065/07, необоснованное наращивание задолженности Предприятия по текущим платежам, а также невозможность восстановления Российской Федерации, являющейся собственником имущества ФГУП "ИГИ", контроля над Предприятием.

Кроме того, Росимущество также ссылалось на наличие вновь открывшихся оснований для пересмотра судебного акта.

Так, Росимущество указывало, что по результатам процессуальной проверки Прокуратуры города Москвы установлено, что в период с 01.12.2006 по 28.02.2017 неустановленные следствием лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе из числа бывших руководителей ФГУП "ИГИ", разработали преступный план хищения федерального имущества Предприятия путем обмана сотрудников Росимущества посредством создания фиктивной кредиторской задолженности и последующего предоставления в Арбитражный суд города Москвы заведомо ложных сведений о неплатежеспособности ФГУП "ИГИ" с целью получения полного контроля над процессом банкротства Предприятия, а в последующем заключения договоров купли-продажи зданий Предприятия по заведомо заниженной стоимости и предоставление подложных документов в Управление Росреестра по Москве для незаконной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Установленные в рамках процессуальной проверки (КУСП от 06.11.2019 N 59549) обстоятельства и факты не были известны Росимуществу при вынесении Арбитражным судом города Москвы определения от 14.02.2008 по делу N А40-60065/07 о введении в отношении ФГУП "ИГИ" процедуры наблюдения, а также при дальнейшем вынесении Арбитражным судом города Москвы решения от 01.02.2011 о признании ФГУП "ИГИ" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлен факт отсутствия признаков неплатежеспособности на дату признания Предприятия несостоятельным (банкротом), основной долг с учетом вынесения решений от 11.10.2021 отсутствовал, иная основная задолженность ООО "СИ ДИ ЭСГРУПП" была погашена в процедуре внешнего управления, то есть, в реабилитационной процедуре, предшествующей конкурсному производству.

Так, суд при новом рассмотрении установил, что на момент признания ФГУП "ИГИ" несостоятельным (банкротом) по окончании процедуры внешнего управления в Реестре требований кредиторов остаток задолженности составлял: - 3 156 500 руб. - основной долг (остаток непогашенного долга ООО "СИ ДИ ЭСГРУПП", первоначальная сумма основного долга в размере 15 000 000 рублей полностью исключена из Реестра решением суда от 11.10.2021 в порядке пересмотре судебного акта от 14.02.2008), - 25 048 633 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (из них 3 584 166,67 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, принадлежащих ООО "Юридическое агентство "Алтара", начисленных на сумму основного долга кредитора ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП", которые исключены из Реестра решением суда от 11.10.2021 в порядке пересмотре судебного акта от 28 сентября 2009).

Следовательно, как пришел к выводу суд первой инстанции, признаки несостоятельности у должника по итогам процедуры внешнего управления в действительности отсутствовали, что является новым обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 о признании ФГУП "ИГИ" несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Громовой О.В. не учтено, что на дату (23.09.2010) удовлетворения требований кредиторов ФГУП "ИГИ" в рамках процедуры внешнего управления у ФГУП "ИГИ" был лишь один конкурсный кредитор - ООО "Юридическое агентство "Алтара", так как права требования ООО "Эридан" и ООО "Си Ди Эс Групп" к ФГУП "ИГИ" были ранее уступлены в пользу ООО "Юридическое агентство "Алтара" по договорам цессии.

В связи с этим все выплаты в рамках частичного погашения требований кредиторов ФГУП "ИГИ" осуществлялись внешним управляющим в пользу лишь одного лица - ООО "Юридическое агентство "Алтара".

Следовательно, принцип пропорциональности распределения денежных средств, предусмотренный пунктом 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в любом случае не мог быть нарушен внешним управляющим при погашении требований кредиторов ФГУП "ИГИ".

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы также не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-33238/08 заключенный между ФГУП "ИГИ" и ООО "Си Ди ЭС Групп" договор выполнения НИОКР от 01.12.2006 N 1294144626 признан недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в целях формирования фиктивной кредиторской задолженности Предприятия.

В связи с этим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-2495 9/2007 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2007 по делу N А40-24959/2007 о взыскании с ФГУП "ИГИ" в пользу ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" задолженности по договору N 1294144626 от 01.12.2006 выполнения НИОКР в размере 15 000 000 руб., на основании которого вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 по настоящему делу (N А40-60065/07) о введении наблюдения и включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования ООО "Си Ди ЭС Групп" в размере 15 000 000 руб.

На основании изложенного Арбитражный суд города Москвы решением от 11.10.2021 по делу N А40-60065/07 отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 по делу N А40-60065/07 в части включения в реестр требований кредиторов ФГУП "ИГИ" требования 000 "Си Ди ЭС Групп" в размере 15 000 000 руб. и отказал 000 "Си Ди ЭС Групп" во включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ИГИ".

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признанный ничтожным заключенный между ФГУП "ИГИ" и ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" договор от 01.12.2006 являлся недействительным и не порождал юридических последствий и на момент (23.09.2010) осуществления расчета с кредиторами ФГУП "ИГИ в рамках процедуры внешнего управления.

В связи с этим совокупная реестровая задолженность ФГУП "ИГИ" по основному долгу составляла не 118 356 500 руб., как указывает Громова О.В., а 103 356 500 руб.

И поскольку в счет погашения требований кредиторов внешним управляющим ФГУП "ИГИ" в пользу ООО "Юридическое агентство "Алтара" были перечислены денежные средства в размере 115 200 000 руб., то на стороне ООО "Юридическое агентство "Алтара" возникло неосновательное обогащение в размере 11 843 500 руб.

Таким образом, на дату (01.02.2011) признания ФГУП "ИГИ" несостоятельным (банкротом) у Предприятия отсутствовала непогашенная задолженность по основному долгу, а, следовательно, отсутствовали и признаки банкротства.

С учетом указанной позиции суда кассационной инстанции Арбитражный суд города Москвы вынес законное и обоснованное решение от 09.06.2022 по настоящему делу (N А40-60065/2007).

Довод Громовой О.В. о том, что ФГУП "ИГИ" не ведет хозяйственную деятельность, в связи с чем текущая задолженность в размере 100 млн. руб. может привести к возбуждению нового дела о банкротстве, подлежит отклонению, так как носит предположительный характер и влияет на правомерность оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2022 по делу N А40- 60065/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громовой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко