Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-54470/22 по делу N А40-100462/2017

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-100462/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РБК Мани", Барышникова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РБК Мани",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. ООО "РБК Мани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Барышникова Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 г., в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021 г. указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 28.02.2022 г. по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бурлаков К.В. и Бурлаков Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РБК Мани" привлечен Барышников С.А., в удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "РБК Мани".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника и Барышников С.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника обжалует определение в части, касающейся отказа в привлечении Бурлакова Д.В. и Бурлакова К.В. к субсидиарной ответственности. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что сам по себе факт того, что Бурлаков К.В. и Бурлаков Д.В. не занимали должность руководителя должника, не является безусловным основанием для неприменения к ним презумпции о невозможности полного погашения требований кредиторов в связи с сокрытием ими документов должника от конкурсного управляющего. По мнению апеллянта документация ООО "РБК Мани" находилась именно у Бурлакова К.В. и Бурлакова Д.В. Кроме того, конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции проигнорировал указания окружного суда, которые были даны при направлении спора на новое рассмотрение.

Барышников С.А. обжалует определение в части, касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности. В апелляционной жалобе Барышников С.А. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Кроме того, по мнению апеллянта, он представил надлежащие доказательства исполнения обязанности по передачи документации. Также Барышников С.А. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об установлении вины ответчика за доведение должника до банкротства сделаны без учета указаний Арбитражного суда Московского округа. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал доводы Барышникова С.А. о необходимости снижения размера его ответственности.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и Барышникова С.А. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Кроме того, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об объявлении перерыва и об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2022 г., представители конкурсного управляющего должника и Барышникова С.А. свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили их удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника, с учетом принятых судом уточнений требований, о привлечении Барышникова С.А., Бурлакова К.В. и Бурлакова Д.В. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по передачи документации ООО "РБК Мани" конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся привлечения Барышникова С.А. к субсидиарной ответственности, исходил из представления им в материалы дела достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение названного ответчика к ответственности.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения Бурлакова К.В. и Бурлакова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РБК Мани".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчика (статья 10 Законов N 134-ФЗ).

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Таким образом Закон о банкротстве в редакции, подлежащей применению при разрешении обособленного спора, устанавливал период, в течение которого соответствующее лицо могло быть признано контролирующим по отношению к должнику: менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с принятием Федерального закона N 266-ФЗ и введением в действие нормы статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Последующее изменение законодателем регулирования данного вопроса не устраняет обязанность суда в применении нормы, действующей в период, когда ответчик был генеральным директором должника. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 г., принятому по настоящему делу о банкротстве.

Из представленных в материалах дела документов следует, что Барышников С.А. был директором ООО "РБК Мани" в период с 13.03.2013 г. по 01.04.2014 г. и все вменяемые конкурсным управляющим действия также ограничиваются этим периодом.

В связи с этим ответчик ссылался на то, что он утратил контроль над должником 01.04.2014 г., поэтому не является контролирующим должника лицом (заявление о признании должника банкротом принято судом в 2017 году).

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что в данном случае имело место назначение номинального руководителя, а именно: после сложения с себя полномочий Барышниковым С.А. 01.04.2014 г. руководителем ООО "РБК Мани" была назначена Васильева Д.А., которая является массовым руководителем и учредителем, в ее отношении внесена запись о запрете совершения регистрационных действий в связи исключением из ЕГРЮЛ большого количества компаний с задолженностью, у которых она числилась учредителем и руководителем.

Таким образом, Васильева Д.А. являлась номинальным руководителем должника, который не осуществлял реального руководства должника.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал вопрос передачи Барышниковым С.А. документации и ценностей должника новому руководителю - Васильевой Д.А. и установил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу Барышниковым С.А. документации ООО "РБК Мани" последующему руководителю.

При этом Барышников С.А., действуя осмотрительно, разумно и добросовестно, обязан был обеспечить сохранность документации должника, а в дальнейшем, при своем увольнении с должности генерального директора - надлежащим образом оформить ее передачу следующему руководителю либо учредителям и при поступлении запроса от конкурсного управляющего сообщить информацию о местонахождении документации ООО "РБК Мани".

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил противоречивое поведение Барышникова С.А. Так, в ходе первоначального рассмотрения спора он заявлял, что документы были переданы следующему руководителю, в тоже время, при новом рассмотрении дела, согласно представленным самим Барышниковым С.А. пояснений и доказательств, вместо обеспечения сохранности документов Барышников С.А. оставил их в офисе компании ООО "Пэймент Лабс" в фактическом распоряжении Бурлакова К.В. и Бурлакова Д.В.

В связи с чем действия Барышникова С.А. указывают на недобросовестное сокрытие им документации должника, а противоречивые и взаимоисключающие пояснения направлены лишь на попытку избежать субсидиарной ответственности.

Довод Барышникова С.А. о том, что факт передачи документации подтверждает то обстоятельство, что должник продолжал вести свою деятельность и сдавать отчетность судом отклонен, поскольку указанное свидетельствует о том, что Барышников С.А. продолжал осуществлять полный контроль над должником, учитывая установленный выше факт номинальности руководства Васильевой Д.А.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "РБК Мани" за 2014 год (в 2015 и 2016 годах бухгалтерская отчетность не сдавалась), у должника имелась дебиторская задолженность в размере 101 322 000 руб., финансовые вложения на сумму 46 870 000 руб.

В связи с отсутствием документации конкурсный управляющий был лишен возможности установления дебиторов, идентификации финансовых вложений, что препятствует пополнению конкурсной массы.

Также, по состоянию на 31.12.2011 г. ООО "РБК Мани" имело права требования на 414 961 000 руб., а за 2012 год эта дебиторская задолженность уменьшилась на 257 726 000 руб. (до 157 235 000 руб.). При этом на расчетные счета ООО "РБК Мани" денежные средства в погашение дебиторской задолженности не поступали. Отсутствие документации должника препятствует выявлению всех контрагентов ООО "РБК Мани" и проверке обоснованности списания дебиторской задолженности.

Кроме того, отсутствие документации не позволяет выявить сделки, которые могли причинить вред кредиторам для их оспаривания. Конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства для оспаривания сделок мог опираться исключительно на информацию по расчетным счетам, которую удалось получить в кредитных организациях.

Таким образом, отсутствие документов ООО "РБК Мани" существенно затруднило проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась

Опровергая названные презумпции, Барышников С.А. ссылался на то, что отсутствие документации по дебиторской задолженности не повлияло на проведение процедуры банкротства, поскольку к моменту признания должника банкротом истекли сроки исковой давности по ее взысканию, либо поскольку организации-должники были ликвидированы.

Между тем, сам по себе факт того, что компании-должники ООО "РБК Мани" в 2013- 2017 годах были ликвидированы или истекли сроки исковой давности для предъявления требований о погашении долга не освобождает ответчиков от субсидиарной ответственности, а лишь подтверждает, что невозможность полного погашения требований кредиторов наступила вследствие недобросовестных действий руководства должника.

Истечение сроков исковой давности не говорит о безусловной бесперспективности взыскания задолженности, поскольку применение последствий пропуска сроков исковой давности носит заявительный характер.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Барышникова С.А. по обязательствам ООО "РБК Мани" за непередачу документации.

Что касается вопроса привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РБК Мани" Бурлакова Д.В. и Бурлакова К.В. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований о привлечении названных ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий пояснял, что 25.02.2022 г. ему поступил отзыв Барышникова С.А. на заявление, к которому были приложены новые доказательства.

Так, из позиции Барышникова С.А. усматривалось, что документация ООО "РБК Мани" находилась в офисах компании ООО "Пэймент Лабс", однако фактически документацией распоряжаются братья Бурлаков Д.В. и Бурлаков К.В., которые напрямую не являются руководителями должника.

При этом Бурлаков Д.В. и Бурлаков К.В. никогда не являлись руководителями должника, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета на них не возлагалась; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что Бурлаков Д.В. и Бурлаков К.В. владели документацией или что им передавалась данная документация.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения Бурлакова Д.В. и Бурлакова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "РБК Мани".

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не попущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как указывалось ранее, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией Закона о банкротстве, действующей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий ООО "РБК Мани" утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г.

С заявлением о привлечении Барышникова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РБК Мани" конкурсный управляющий обратился 27.08.2020 г., то есть с пропуском субъективного годичного срока исковой давности.

Между тем, трехлетний объективной срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом на дату подачи заявления в арбитражный суд не истек, на что в том числе обращал внимание суд кассационной инстанции, направляя настоящий спор на новое рассмотрение.

Что касается требований к Бурлакову Д.В. и Бурлакову К.В. суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель мог узнать об обстоятельствах, которые легли в основу требований к названным ответчикам, не ранее 25.02.2022 г.

Ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков поступило в суд 27.02.2022 г.

Таким образом, конкурсным управляющим должника срок исковой давности не пропущен.

Все доводы апелляционной жалобы Барышникова С.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы Барышникова С.А. о том, что он представил надлежащие доказательства исполнения обязанности по передачи документации отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что нотариальные протоколы допроса свидетелей - бывших работников ООО "РБК Мани" не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств передачи Барышниковым С.А. документации должника.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает возможность бывшими работниками достоверно знать и помнить местонахождение документации ООО "РБК Мани", учитывая, что они не являлись лицами, ответственными за их хранение, а также принимая во внимание, что в нотариальном допросе фигурирует вопрос о месте нахождения документации с 2012 года, то есть о событиях 10-летней давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об установлении вины ответчика за доведение должника до банкротства сделаны без учета указаний Арбитражного суда Московского округа отклоняется как ошибочный.

Так, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021 г., суд округа обращал внимание, что судами не было установлено, исполнил ли ответчик надлежащим образом свою обязанность по передаче документации и ценностей должника новому руководителю - Васильевой Д.А.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции установлен факт отсутствия надлежащих доказательств передачи Барышниковым С.А. документации ООО "РБК Мани" Васильевой Д.А.

При этом в силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В настоящем споре Барышниковым С.А. не представлено доказательств отсутствия его в вины в не передачи документации должника конкурсному управляющему.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал доводы Барышникова С.А. о необходимости снижения размера его ответственности отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Так, обжалуемым определением суд первой инстанции приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами ООО "РБК Мани". Следовательно, вопрос о размере субсидиарной ответственности Барышникова С.А., а также вопрос о наличии оснований для снижения размера ответственности будет рассмотрен судом после возобновления производства по спору.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что сам по себе факт того, что Бурлаков К.В. и Бурлаков Д.В. не занимали должность руководителя должника, не является безусловным основанием для неприменения к ним презумпции о невозможности полного погашения требований кредиторов в связи с сокрытием ими документов должника от конкурсного управляющего отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, сам по себе факт того, что Бурлаков К.В. и Бурлаков Д.В. не занимали должность руководителя должника не может являться основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, но лишь пи наличии доказательств того, что названные ответчики хоть формально и не являлись контролирующими ООО "РБК Мани" лицами, но фактически располагали документацией общества. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Так, фактически все доводы заявителя о нахождении документов ООО "РБК Мани" у Бурлакова К.В. и Бурлакова Д.В. основаны на ни чем не подтверждённых пояснениях Барышникова С.А., заинтересованного в возложении ответственности на иных лиц, а также на протоколах допроса свидетелей не являющихся допустимыми доказательствами в силу указанных выше обстоятельств.

Довод апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника о том, что суд первой инстанции проигнорировал указания окружного суда, которые были даны при направлении спора на новое рассмотрение, отклоняется как ошибочный.

Так, направляя спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указывал на необходимость проверки факта передачи Барышниковым С.А. документации должника следующему руководителю Васильевой Д.А., а также довода управляющего о том, что Васильева Д.А. являлась номинальным руководителем.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращал внимание на ошибочность выводов судов о том, что Барышников С.А. не отвечает критериям контролирующего должника лица.

При новом рассмотрении все названные обстоятельства были судом первой инстанции проверены и учтены при вынесении обжалуемого определения. В частности, как указывалось ранее, установлена номинальность руководства Васильевой Д.А., не доказанность передачи документов должника Барышниковым С.А. при освобождении его от должности, а также тот факт, что Барышников С.А. являлся контролирующим должника лицом.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены все указания суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 г. по делу N А40-100462/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РБК Мани", Барышникова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров