Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-35825/22 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И.Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника к заинтересованным лицам: ИП Салахутдинову А.Н., АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (далее - ООО "Тоталойл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.И., в последующем утвержденный определением от 17.05.2021 г. конкурсным управляющим должника

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи имущества N б/н от 15.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2015), заключенного между ООО "Тоталойл" и ИП Салахутдиновым А.Н., и сделки, на основании которой Салахутдиновым А.Н. в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" были отчуждены земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010301:1884 и здание с кадастровым номером 50:49:0010301:2016, а также оборудование, находящееся в здании и неразрывно связанное с ним (движимое имущество): систему радиаторного отопления здания клуба и газовую котельную здания клуба, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано; кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на уточнение требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Определением от 02.08.2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с положением части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных положением части 4 статьи 270 настоящего кодекса перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-160002/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 27.09.2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд привлек АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ" к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика, а также принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований конкурсного управляющего должника.

Судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 13.09.2022 г. была произведена замена судьи Назаровой С.А. на судью Головачеву Ю.Л., а определением от 27.09.2022 г. - судьи Головачевой Ю.Л. на судью Назарову С.А.

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2022 г., конкурсный управляющий должника поддержал уточненное заявление, просил признать недействительными:

- договор купли-продажи имущества N б/н от 15.07.2014 (в редакции доп. соглашения N 1 от 31.07.2015), заключенный между ООО "Тоталойл" и ИП Салахутдиновым А.Н;

- сделку АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" по обращению взыскания на предметы ипотеки по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N 424-01-33181/ДЗ-1 от 30.09.2014, заключенному между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ИП Салахутдиновым А.Н.,

а также применить последствия недействительности сделок.

Представитель АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" на доводы заявления возражал по мотивам, изложенным в приобщённом к материалам дела отзыве, просил отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тоталойл" и ИП Салахутдиновым А.Н, 15.07.2014 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н, по которому должник обязался передать в собственность ответчика следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010301:1884, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 3 175 м2, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, пос. "Поречье";

- здание с кадастровым номером 50:49:0010301:2016, инвентарным номером 1887, общей площадью 1 632,8 м2, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, пос. Поречье, д/о "Поречье" (нежилое здание: клуб; лит. Вв, объект N 03, 3 этажа).

При этом в силу п. 1.2 договора купли-продажи одновременно с передачей здания с кадастровым номером 50:49:0010301:2016 ООО "Тоталойл" обязалось передать ИП Салахутдинову А.Н. оборудование, находящееся в здании и неразрывно связанное с ним (движимое имущество):

- систему радиаторного отопления здания клуба;

- газовую котельную здания клуба.

В разделе 2 договора купли-продажи сторонами согласована общая стоимость имущества, передаваемого по договору, в размере 15 042 120,03 руб. в том числе:

- стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010301:1884 - 1 030 000 руб.;

- стоимость здания с кадастровым номером 50:49:0010301:2016 - 9 167 000 руб.;

- стоимость системы радиаторного отопления здания клуба - 3 131 200 руб.;

- стоимость газовой котельной здания клуба - 1 713 920 руб.

По условиям договора купли-продажи (пп. 4.1 и 4.2), обязательство ООО "Тоталойл" (должника) по передаче движимого и недвижимого имущества считается исполненным после подписания передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи ИП Салахутдинов А.Н. уплачивает стоимость движимого и недвижимого имущества в течение одного года после регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество.

Передаточный акт (приложение N 1 к договору купли-продажи) подписан сторонами 01.08.2014 - в день государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010301:1884 и здание с кадастровым номером 50:49:0010301:2016 от ООО "ТОТАЛОЙЛ" (истца) к ИП Салахутдинову А.Н.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2015 к договору купли-продажи п. 3.1 договора изложен в новой редакции: ИП Салахутдинову А.Н. предоставлена отсрочка исполнения денежного обязательства - в течение трех лет с даты регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество, то есть до 01.08.2017.

23.07.2014 платёжным поручением N 15 Салахутдинов А.Н. перечислил ООО "Тоталойл" 9 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2014, в т.ч. НДС 18% - 1372881,36".

06.11.2018 с банковского счета ИП Салахутдинова А.Н. на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 6 042 120 руб. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2014 г. в т.ч. НДС 18% - 921 679.32".

Впоследствии, объекты недвижимости и связанное с ними движимое имущество были переданы Салахутдиновым А.Н. в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в порядке обращения взыскания на предметы ипотеки по договору ипотеки N 424-01-33181/ДЗ-1 от 30.09.2014, заключенному в обеспечение исполнения кредитного договора N 424-01-33181/РКЛ от 23.07.2014.

Конкурсный управляющий должника полагает, что названный договор купли-продажи между Салахутдиновым А.Н. и ООО "Тоталойл", а также сделка по обращению банком взыскания на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие должнику, как на предметы ипотеки, отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 (пункт 2), 575 (пп. 4 п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен явно выраженный запрет, согласно которому не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в частности, в отношениях между коммерческими организациями.

По мнению конкурсного управляющего должника, цепочка притворных сделок, включающая в себя договор купли-продажи N б/н от 15.07.2014 и сделку по обращению взыскания на предметы ипотеки по договору ипотеки N 424-01- 33181/ДЗ-1 от 30.09.2014, прикрывает безвозмездный вывод имущества должника в пользу аффилированного АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".

Вместе с тем, доказательств, доподлинно свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок стороны действовали согласовано с какой-либо противоправной целью, в том числе с целью безвозмездного вывода активов должника конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий должника, заявляя об аффилированности между ООО "Тоталойл" и банком, указывал на их принадлежность к группе "Новый поток", общим бенефициаром которой является Мазуров Д.П.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 г. по делу N А40- 226418/2019 (дело о банкротстве организации, состоящей в группе "Новый поток") установлено, что Мазуров Д.П. являлся членом совета директоров и акционером АО КБ "Интерпромбанк" (23%), однако размер владения акциями банка исключает контроль над его деятельностью.

То есть, суд установил, что Мазуров Д.П., контролирующий организации группы "Новый поток", в которую также входил, также и должник, ввиду незначительности доли владения акциями банка, не являются аффилированными лицами.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника об ООО "Тоталойл" и Салахутдинова А.Н. суд учитывает, что даже пи доказанности данного факта это не может являться единственным и достаточным основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Так, как указывалось ранее, Салахутдинов А.Н. осуществил оплату по спорному договору 23.07.2014 и 06.11.2018, что опровергает доводы заявителя том, что договор купли-продажи имущества N б/н от 15.07.2014 (в редакции доп. соглашения N 1 от 31.07.2015) прикрывает собой дарение имущества должника в пользу ответчика и является безвозмездной сделкой.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что платежи, совершенные Салахутдиновым А.Н. носили транзитный характер, не подтверждены надлежащим образом.

Тот факт, что часть денежных средств были перечислены должником в пользу аффилированного лица - ООО "Тарховское" не подтверждают транзитность данного перечисления. Так, ООО "Тоталойл" совершая платеж в пользу ООО "Тарховское" ссылалось на оплату за нефть по договору N ТХ-09/11 от 01.01.2011; конкурсный управляющий не приводит доводов и не представляет соответствующих доказательств того, что названный договор должником не заключался и/или по нему ООО "Тарховское" не поставлялась нефть.

Часть полученных денежных средств были конвертированы должником в доллары и направлены на оплату процентов по договорам N N 424-28-16287/ВКЛ от 22.05.2014, 424-27-16287/ВКЛ от 19.02.2014, 424-26-16287/ВКЛ от 22.11.2013; конкурсным управляющим не приводится доводов и соответствующих доказательств того, что у ООО "Тоталойл" отсутствовали обязательства по перечисленным договорам.

Что касается платежа от 06.11.2018, по мнению заявителя, данные денежные средства, являлись средствами самого должника, которые ранее были перечислены им в пользу ООО "Поречье" по договору займа (8%-го) N 2/13-3 19.06.2013. Однако и в данном случае конкурсный управляющий не приводит доводы и не представляет соответствующих доказательств того, что у ООО "Тоталойл" не имелось обязательств по названному договору займа.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств транзитности спорных перечислений.

Следовательно, сделка по договору купли-продажи имущества N б/н от 15.07.2014 прошла регистрацию в органах Росреестра, имущество по указанному договору было передано от продавца покупателю, покупатель заплатил за имущество продавцу, обусловленную договором цену в 15 042 120 руб., а значит действия сторон были направлены на достижение именно тех правовых последствий, которые предусматривались договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что рассматриваемые сделки между ООО "Тоталойл" и Салахутдиновым А.Н., а также между Салахутдиновым А.Н. и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" связаны единой противоправной целью; фактически все доводы конкурсного управляющего должника об обратном основаны на его предположениях, не подтверждённых документально.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

При этом суд находит ошибочными ссылки АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" на пропуск заявителем срока исковой давности.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий должник утверждён решением от 28.09.2020, а с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился в арбитражный суд 18.02.2021, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Однако учитывая недоказанность заявителем наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными факт соблюдения им срока исковой давности не имеет значения для настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-160002/19.

Отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова