Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-38597/22 по делу N А40-215081/2019

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-215081/19215081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Колесниковой М.М. о признании недействительными сделки по приобретению ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" и предъявлению к оплате векселей и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 4 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЛХ" (ИНН 7723858386, ОГРН 1127747278680)

при участии в судебном заседании: от АО "Русский Стандарт Банк" - Попов В.Ю. дов. от 11.02.2022, Кирьянов С.В. дов. от 23.08.2022; от Збарацкого Г.Н. - Краснов А.О. (по дов. от 16.09.22 г.); от ООО "ТД "Русский Винный Трест" - Дзуцева О.В. по дов.от 06.03.2022; от ООО "Криптон" - Дзуцева О.В. по дов.от 18.05.2022; к/у ООО "ТЛХ" - Винник В.Ю. дов. от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ТЛХ" (ИНН 7723858386, ОГРН 1127747278680). Конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна, член НП АУ СРО "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 N 33.

В суде первой нстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Колесниковой М.М. о признании недействительными сделки по приобретению ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" и предъявлению к оплате векселей и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 4 000 000 руб., принятое к рассмотрению на основании определения суда от 09.12.2021.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.04.2022 удовлетворил заявление о признании недействительной сделки.

Признал недействительными (ничтожными) сделки по приобретению ответчиком и предъявление к оплате векселей на общую сумму 4 000 000,00 рублей.

Взыскал с ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 4 000 000,00 рублей.

Взыскал с ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТД "Русский Винный Трест", ООО "Криптон" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

ООО "Криптон" подало апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, привело довод о том, что судом в нарушение норм процессуального права общество не привлечено к участию в деле, о правах и обязанностях которого вынесен судебный акт, учитывая следующее.

В соответствии с договором поставки N 14-ОП/13 от 26.11.2013 ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" отгрузило в адрес ООО "Криптон" товар по ТТН N РВ00363 от 28.03.2018 (счет-фактура N РВ00363 от 28.03.2018), на сумму 1 015 728,84 руб., в том числе НДС 154 941,70 руб., товар принят покупателем 30.03.2018, и по УПД N ПРВ000247 от 04.10.2018 (счет-фактура N ПРВ000247 от 04.10.2018) на сумму 5 076 306,80 руб., в том числе НДС 774 351,91 руб.

В счет оплаты товара ООО "Криптон" передало векселя ПАО Сбербанк серии ВГ N 0161872 от 04.04.2018 на сумму 1 000 000 рублей по акту приема-передачи векселей от 06 апреля 2018 года, и серии ВГ N 0167428 от 15.10.2018 на сумму 2 000 000 рублей, серии ВГ N 0167429 от 15.10.2018 на сумму 1 000 000 рублей по акту приема-передачи векселей от 18 октября 2018 года, в связи с чем, задолженность ООО "Криптон" за поставленный товар была уменьшена на сумму 4 000 000 рулей.

ООО "Криптон" полагает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года по делу N А40-215081/19 затрагиваются его права и обязанности, в частности, указанный судебный акт является основанием для взыскания с ООО "Криптон" в пользу ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" суммы убытков в размере 4 006 000 рублей, в связи с чем, считает его подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Со своей стороны ООО "Криптон" указал, что получило спорные векселя от Збарацкого Георгия Назимовича по договорам займа от 06.10.2018 на сумму 18 000 000 рублей (вексель ВГ N 0161872 от 04.04.2018 на 1 000 000 рублей передан по акту приема-передачи от 06.04.2018), от 11.10.2018 на сумму 7 000 000 рублей (векселя ВГ N 0167428 на сумму 2 000 000 рублей и ВГ N 0167429 на сумму 1 000 000 рублей от 15.10.2018, переданы по акту приема-передачи от 18.10.2018).

Таким образом, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. При этом суд апелляционной инстанции с учетом пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ должен перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 01.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-215081/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 19.09.2022.

Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Криптон (ИНН 1103020709); Збарацкого Георгия Назимовича (21.04.1981 года рождения, г. Уфа, ул. Ферина, , кв. 21).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ТХЛ" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.09.2022 с учетом мнения лиц, участвующих в деле уточнение принято судом. Конкурсный управляющий просит:

1) признать недействительной (ничтожной) сделку, в результате которой Збарацкий Г.Н. получил оспариваемые векселя;

2) признать недействительными (ничтожными) сделками:

- договор займа от 06.04.2018, заключенный между Збарацким Г.Н. и ООО "Криптон", в части передачи векселя ВГ N 0161872 от 04.04.2018 на 1 000 000 рублей;

- договор займа от 11.10.2018, заключенный между Збарацким Г.Н. и ООО "Криптон", в части передачи векселей ВГ N 0167428 от 15.10.2018 на сумму 2 000 000 рублей и ВГ N 0167429 от 15.10.2018 на сумму 1 000 000 рублей;

3) признать недействительными (ничтожными) сделками

- акт приема-передачи векселей от 06 апреля 2018 года, согласно которому ООО "Криптон" передало ООО "ТД Русский Винный Трест" в счет оплаты за товар по договору поставки N 14-ОП/13 от 26.11.2013 вексель ВГ N 0161872 от 04.04.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- акт приема-передачи векселей от 18 октября 2018 года, согласно которому ООО "Криптон" передало ООО "ТД Русский Винный Трест" в счет оплаты за товар по договору поставки N 14-ОП/13 от 26.11.2013 вексель ВГ N 0167428 от 15.10.2018 на сумму 2 000 000,00 рублей и вексель ВГ N 0167429 от 15.10.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей.

4) применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО "ТД Русский Винный Трест" в конкурсную массу ООО "ТЛХ" денежные средства на сумму 4 000 000,00 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований по ходатайству заявителя судом апелляционной инстанции в порядке ст. 46 АПК РФ ООО Криптон (ИНН 1103020709); Збарацкий Георгий Назимович (21.04.1981 года рождения, г. Уфа, ул. Ферина, , кв. 21) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Судебное разбирательство откладывалось. Лица участвующие в деле, представили письменные пояснения и отзывы по существу заявленных требований.

ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест", ООО "Криптон" представили ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Колесниковой М.М. о признании недействительными сделок по приобретению ООО "Криптон" и предъявлению к оплате векселей и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 121.000.000,00 рублей по делу N А40-215081/2019.

Конкурсный управляющий должника, АО "Банк Русский стандарт" против заявленного ходатайства возражали.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Из приведенных выше норм права следует, что закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Поскольку такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, коллегия судей в удовлетворении ходатайства отказывает.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции в порядке ст. 158 АПК РФ также не усматривает.

Представитель Збарацкого Г.Н. в судебном заседании 19.09.2022 заявление конкурсного управляющего посчитал необоснованным, позицию в письменном виде не представил, ходатайств не заявил.

В судебном заседании 17.10.2022 представитель Збарацкого Г.Н. представил отзыв на заявление об оспаривании сделок, указал, что спорные векселя получил не от должника, а от гражданина РФ Кислякова А.А. по договорам купли-продажи простых векселей от 05.04.2018 и от 16.10.2018, просил приобщить к материалам дела соответствующие договоры и акты приема-передачи векселей.

Документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции.

В порядке ст.268 АПК РФ представленные сторонами пояснения и отзывы приобщены судом к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при анализе банковских выписок Должника - ООО "ТЛХ" конкурсным управляющим были выявлены следующие банковские операции:

1) списание 7 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 21/02/2018. На покупку векселей по договору ДС-9038/01769-00001 от 21/02/2018, Вексель ПАО Сбербанк -4 шт. НДС не облагается;

2) списание 10 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 28/02/2018. На покупку векселей по договору ДС-9038/01769-00002 от 28/02/2018, Вексель ПАО Сбербанк -5 шт. НДС не облагается;

3) списание 10 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 12/03/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 12/03/2018, Вексель ПАО Сбербанк -5 шт. НДС не облагается;

4) списание 10 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 21/03/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00001 от 21/03/2018, Вексель ПАО Сбербанк -5 шт. НДС не облагается;

5) списание 22 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 28/03/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00001 от 28/03/2018, Вексель ПАО Сбербанк -11 шт. НДС не облагается;

6) списание 5 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 04/04/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 04/04/2018, Вексель ПАО Сбербанк -3 шт. НДС не облагается;

7) списание 9 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00003 от 10/04/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00003 от 10/04/2018, Вексель ПАО Сбербанк -5 шт. НДС не облагается;

8) списание 20 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00003 от 17/04/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00003 от 17/04/2018, Вексель ПАО Сбербанк -10 шт. НДС не облагается;

9) списание 17 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 24/04/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 24/04/2018, Вексель ПАО Сбербанк -9 шт. НДС не облагается;

10) списание 15 000 000,00 RQFSДР-9038/1701-00001 от 28/04/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/1701-00001 от 28/04/2018, Вексель ПАО Сбербанк -8шт. НДС не облагается;

11) списание 10 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 15/05/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 15/05/2018, Вексель ПАО Сбербанк -5 шт. НДС не облагается;

12) списание 5 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00003 от 30/05/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00003 от 30/05/2018, Вексель ПАО Сбербанк -3 шт. НДС не облагается;

13) списание 12 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 20/06/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00001 от 20/06/2018, Вексель ПАО Сбербанк -6 шт. НДС не облагается;

14) списание 8 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 12/07/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 12/07/2018, Вексель ПАО Сбербанк -4шт. НДС не облагается;

15) списание 5 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 05/09/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00001 от 05/09/2018, Вексель ПАО Сбербанк -3шт. НДС не облагается;

16) списание 10 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 12/09/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00001 от 12/09/2018, Вексель ПАО Сбербанк -5 шт. НДС не облагается;

17) списание 12 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 03.10.2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00001 от 03.10.2018, Вексель ПАО Сбербанк -6 шт. НДС не облагается;

18) списание 20 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 10.10.2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 10.10.2018, Вексель ПАО Сбербанк -10 шт. НДС не облагается;

19) списание 13 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 15.10.2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 15.10.2018, Вексель ПАО Сбербанк -7 шт. НДС не облагается;

20) списание 10 000 000,00 RQFSДР-9038/01755-00001 от 29.03.2019. На покупку векселей по договору ДР-9038/01755-00001 от 29.03.2019, Вексель ПАО Сбербанк -4 шт. НДС не облагается;

21) списание 21 000 000,00 RQFSДР-9038/01755-00001 от 03.04.2019. На покупку векселей по договору ДР-9038/01755-00001 от 03.04.2019, Вексель ПАО Сбербанк -11 шт. НДС не облагается.

В связи с тем, что эмитентом вышеуказанных векселей является Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), 05 августа 2020 года в адрес банка в порядке пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 22.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был направлен запрос конкурсного управляющего ООО "ТЛХ" исх.N 66 от 05 августа 2020 года о предоставлении информации о выдаче векселей ПАО Сбербанк, ксерокопий выданных векселей ПАО Сбербанк, сведений о факте предъявления к оплате данных векселей ПАО Сбербанк, документов, подтверждающих факт владения данными векселями ПАО Сбербанк при предъявлении их к оплате, справки, содержащей информацию о всех выданных ПАО Сбербанк векселях в пользу ООО "ТЛХ".

ПАО Сбербанк был направлен ответ исх. N 298 СТ-06/0124738554 от 14 августа 2020 на запрос конкурсного управляющего ООО "ТЛХ", в котором банк предоставил информацию о выданных векселях ООО "ТЛХ", остальные запрошенные документы и информация не были представлены банком в связи с банковской тайной на основании статьи 26 Закона "О банках и банковской деятельности".

Отказ в предоставлении запрошенных документов банк мотивировал следующим (прямое цитирование): "Справки по операциям и счетам юридических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия но делам, находящимся в их производстве.".

Так как конкурсному управляющему ООО "ТЛХ" в соответствии со статьей 26 Закона "О банках и банковской деятельности" было отказано в предоставлении запрошенных сведений и документов, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании не переданных ПАО "Сбербанк России" документов и сведений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-215081/2019 вышеуказанное ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТЛХ" удовлетворено.

24 ноября 2020 года конкурсным управляющим ООО "ТЛХ" направлен запрос-уведомление в ПАО Сбербанк с просьбой исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-215081/2019.

Изучив полученную информацию от ПАО Сбербанк о выданных векселях в пользу ООО "ТЛХ" (первый векселедержатель), конкурсным управляющим выявлены операции о предъявлении к оплате ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" следующих векселей на общую сумму 4 000 000,00 рублей:

простой вексель ВГ 0161872 от 04.04.2018 номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО ТД "Русский Винный Трест", выплата в размере 1 000 000,00 рублей, дата оплаты 06.04.2018;

простой вексель ВГ 0167428 от 15.10.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО ТД "Русский Винный Трест", выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 18.10.2018;

простой вексель ВГ 0167429 от 15.10.2018 номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО ТД "Русский Винный Трест", выплата в размере 1 000 000,00 рублей, дата оплаты 18.10.2018.

10 октября 2021 года конкурсным управляющим ООО "ТЛХ" направлен запрос в адрес ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" о предоставлении сведений по основаниям приобретения и предъявления к оплате вышеназванных векселей.

ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" ответ на указанный запрос не предоставило.

Конкурсный управляющий, посчитав сделки по приобретению ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" и предъявлению к оплате вышеназванных векселей номинальной стоимостью в 4 000 000 руб. недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

ООО "ТЛХ" приобрело у ПАО "Сбербанк" 04.04.2018 простой вексель N ВГ0161872 номинальной стоимостью 1 000 000,00 руб., который согласно документам, представленным Збарацким Г.Н. 05.04.2018 передан Кислякову Александру Сергеевичу по договору купли-продажи простых векселей, далее 06.04.2018 Збарацкий Г.Н. передал ООО "Криптон" по Договору займа от 06.04.2018 г., Акту приема-передачи векселей от 06.04.2018 г., далее, в тот же день, 06.04.2018 г., ООО "Криптон" передало ООО "ТД "Русский Винный Трест" по акту приема-передачи от 06.04.2018 в счет исполнения обязательств по оплате по Договору поставки N 14-ОП/13 от 26.11.2013 г.; который в тот же день 06.04.2018 г., был предъявлен ООО "ТД "Русский Винный Трест" к исполнению и был оплачен ПАО "Сбербанк".

ООО "ТЛХ" приобрело у ПАО "Сбербанк" 15.10.2018 простой вексель N ВГ0167428 номинальной стоимостью 2 000 000,00 руб., который согласно документам, представленным Збарацким Г.Н. 16.10.2018 передан Кислякову Александру Сергеевичу по договору купли-продажи простых векселей, далее 18.10.2018 г. Збарацкий Г.Н. передал ООО "Криптон" по Договору займа от 11.10.2018 г., Акту приема-передачи векселей от 18.10.2018 г., далее в тот же день, 18.10.2018 г., ООО "Криптон" передало ООО "ТД "Русский Винный Трест" по акту приема-передачи от 18.10.2018 г. в счет исполнения обязательств по оплате по Договору поставки N 14-ОП/13 от 26.11.2013 г.; который в тот же день, 18.10.2018 г., был предъявлен к исполнению и был оплачен ПАО "Сбербанк".

ООО "ТЛХ" приобрело у ПАО "Сбербанк" простой вексель N ВГ0167429 от 15.10.2018 номинальной стоимостью 1 000 000,00 руб., который согласно документам, представленным Збарацким Г.Н., 16.10.2018 передан Кислякову Александру Сергеевичу по договору купли-продажи простых векселей, далее 18.10.2018 Збарацкий Г.Н. передал ООО "Криптон" по Договору займа от 11.10.2018 г., Акту приема-передачи векселей от 18.10.2018 г., далее, в тот же день, 18.10.2018 г., ООО "Криптон" передало ООО "ТД "Русский винный Трест" по акту приема-передачи от 18.10.2018 г. в счет исполнения обязательств по оплате по Договору поставки N 14-ОП/13 от 26.11.2013 г.; который в тот же день, 18.10.2018 г., был предъявлен к исполнению и был оплачен ПАО "Сбербанк".

Таким образом, цепочка сделок по выводу ликвидного актива (векселей) ООО "ТЛХ", исходя из материалов дела, выглядит следующим образом:

1) 04.04.2018, 15.10.2018 ООО "ТЛХ" приобретает векселя у ПАО "Сбербанк".

2) обстоятельства получения векселей гр. Кисляковым А.А. неизвестны.

3) 05.04.2018, 16.10.2018 Збарацкий Г.Н. приобретает векселя у Кислякова А.А.

4) 06.04.2018, 18.10.2018 Збарацкий Г.Н. отчуждает векселя в пользу ООО "Криптон" по договорам займа;

5) 06.04.2018, 18.10.2018 ООО "Криптон" передает векселя ООО "ТД" "Русский Винный Трест" в счет уплаты задолженности по договору поставки.

6) 06.04.2018, 18.10.2018 ООО "ТД" "Русский Винный Трест" предъявляет векселя к погашению и получает денежные средства.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы заявления конкурсного управляющего, доводы отзыва ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест", ООО "Криптон", Збарацкого Г.Н., суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании следующего.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности ведущая к уменьшению конкурсной массы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) обращено внимание на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 19.09.2019, оспариваемые сделки были совершены в период с 04.04.2018 по 18.10.2018.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов дела должником, Збарацким Г.Н., ООО "Криптон", ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" в период с 04.04.2018 по 18.10.2018 совершены последовательные сделки, направленные на отчуждение имущества должника трех векселей на общую сумму 4 000 000.00 руб., впоследствии предъявленных к оплате ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в оспариваемой цепочке последовательно совершенных сделок прослеживается согласованность действий совершивших ее лиц по причинению вреда кредиторам через вывод ликвидного имущества должника (векселя Сбербанка России) во избежание получения денежных средств кредиторами ООО "ТЛХ" и обеспечение должнику и аффилированным с ним лицам возможности получения денежных средств должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения ликвидного актива (ценных бумаг) третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10).

Как следует из материалов дела, в соответствии с предоставленным ответом ПАО Сбербанк, Должником - ООО "ТЛХ" в период с 21.02.2018 г. по 03.04.2019 г. был приобретен 131 вексель на общую сумму 251 000 000,00 рублей. При этом практически сразу же, как правило, с промежутком в 1-3 календарных дня, приобретенные векселя передавались третьим лицам и тут же предъявлялись ими к оплате.

Приобретение ООО "ТЛХ" векселей на столь значительную сумму с целью их практически одномоментной передачи иным юридическим лицам признается судом апелляционной инстанции экономически не обоснованным и нецелесообразным. Единственным мотивом совершения подобных действий являлся вывод денежных средств Должника в преддверии его банкротства и причинение ущерба его независимым кредиторам.

Из материалов дела следует, что Збарацкий Г.Н., ООО "Криптон", ООО "Торговый дом Русский винный Трест" и ООО "ТЛХ" являются взаимосвязанными лицами.

Так, Збарацкий Г.Н. и ООО "ТЛХ" являются взаимосвязанными лицами через Бенефициара ООО "ТЛХ" Фракина О.А..

Аффилированность ООО "ПКФ "ИР" и Должника - ООО "ТЛХ" является обстоятельством, установленным вступившими в законную силу судебными актами (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-215081/19. Постановлениями N 09АП-17122/2022, N 09АП-23565/2022 Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-215081/19 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 г. по делу N А40-215081/2019).

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 г. по делу N А40-215081/2019 (абз.2 стр.7) установлено, что ООО "ПКФ "ИР" и должник являются взаимосвязанными (аффилированными лицами).

Факт аффилированности ООО "ТД "Русский Винный Трест", ООО "Криптон" и Должника (через единое контролирующее лицо как ООО "ТД "Русский Винный Трест", ООО "Криптон", так и ООО "ПКФ "ИР" - Охрименко В.В.) подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, на которые Банк ссылался в своем Отзыве.

Охрименко В.В. является:

участником ООО "ПКФ "ИР" с долей участия 100%;

генеральным директором и участником ООО "Криптон" с долей участия 100%;

генеральным директором и участником ООО "ТД "Русский Винный Трест" с долей участия (прямо и косвенно, через владение долями в участнике ООО "ТД "Русский Винный Трест" - ООО "Межрегионторг-Ухта") 100%.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N -1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, ответчики - ООО "ТД "Русский Винный Трест", ООО "Криптон" с Должником в силу прямого на то указания Федерального закона N 135-ФЗ являются аффилированными между собой.

Збарацкий Г.Н. в суде апелляционной инстанции только 17.10.2022 представил отзыв на заявление и копии договоров купли-продажи с гр. Кисляковым А.А.

Оценив представленные копии договоров от 05.04.2018 и 16.10.2018 с актами приема-передачи к ним, суд апелляционной инстанции относится к ним критически.

В судебном заседании представитель Збарацкого Г.Н. указал на отсутствие у него подлинников указанных документов. Договор от 05.04.218 имеет технические искажения текста.

Представленные документы не могут служить доказательствами, раскрывающими реальные мотивы приобретения спорных векселей всеми ответчиками, а лишь являются основаниями для затягивания рассмотрения настоящего обособленного спора.

Збарацкий Г.Н. не представил пояснений, с какой целью приобретал и передавал векселя следующим по цепочке лицам; ООО "ТД "Русский Винный Трест" не представило доказательства встречного исполнения при получении им векселей.

Участниками данного обособленного спора не дано разумных обоснований, с какой целью и на каких правовых основаниях Должник, приобретя векселя 04.04.2018 г. и 15.10.2018 г., сразу же передал их Кислякову А.А. (или возможно иным лицам, о которых ответчики умалчивают), далее Збарацкому Г.Н., а тот практически сразу же, а именно - 06.04.2018 г. и 18.10.2018 г. передал векселя ООО "КРИПТОН", ООО "КРИПТОН" в тот же день, 06.04.2018 г. и 18.10.2018 г., передало векселя ООО "ТД "Русский Винный Трест", которым они были предъявлены к оплате сразу же - соответственно 06.04.2018 г. и 18.10.2018 г.

В случае же, если между сторонами действительно существовали какие-либо контрагентские отношения, непонятна причина взаиморасчета именно векселями, а не денежными средствами, что не может быть отнесено к обычному факту хозяйственной деятельности Обществ.

В отсутствие доказательств встречного исполнения перед продавцом векселей со стороны Збарацкого Г.Н. и отсутствия экономической обоснованности по передаче векселей на сумму 4 000 000 рублей в преддверии банкротства ООО "ТЛХ", суд апелляционной инстанции полагает, что приобретение Должником векселей, передача их через несколько физических и юридических лиц, связанных между собой и предъявление к оплате ООО "ТД "Русский Винный Трест", т.е. аффилированным с должником лицом на сумму 4 000 000 рублей является цепочкой притворных сделок, прикрывающих сделки, направленные на вывод денежных средств ООО "ТЛХ" в преддверии его банкротства.

Судом апелляционной инстанцией установлены факты злоупотребления ответчиками своими процессуальными правами как при рассмотрении дела, как в суде первой и апелляционной инстанций, так и ещё до подачи заявления об оспаривании сделок должника:

Так, в ответ на запрос Конкурсного управляющего относительно предоставления сведений об основаниях возникновения у Ответчика оснований приобретения и предъявления к оплате вышеназванных векселей, принадлежащих ООО "ТЛХ" (т.е запрос касался имущества Должника, находящегося у третьего лица), ООО "ТД "Русский Винный Трест" отказался предоставить запрашиваемую информацию и отрицал наличие каких-либо контрагентских отношений с ООО "ТЛХ".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ТД "Русский Винный Трест" в своем первоначальном отзыве (от 01.02.2022) отказался давать какие-либо пояснения относительно фактических оснований получения им спорных векселей, сослался только на якобы истечение сроков исковой давности для предъявления к нему требований и то, что Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих передачу спорных векселей от ООО "ТЛХ" Ответчику. И только в судебном заседании в день оглашения резолютивной части оспариваемого Определения (07.04.2022, через 4 месяца после принятия судом Заявления к рассмотрению) Ответчиком был представлен Дополнительный отзыв; где им отрицалась аффилированность с Должником.

Аналогичное процессуальное поведение было и у Збарацкого Г.Н., о чем было указано выше.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что все хозяйственные операции, которыми они оправдывают свои правоотношения, осуществлялись путем передачи наличных денежных средств, путем оформления с нарушением бухгалтерской дисциплины документов первичного бухгалтерского учета, что также в совокупности указывает на притворность указанных сделок, направленных исключительно на вывод денежных средств должника.

В обоснование реальности отношений между ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" и ООО "Криптон" ответчиком в материалы дела представлен договор поставки от 26.11.2013 N 14-ОП/13.

Оценив представленные доказательства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Договор поставки от 26.11.2013 N 14-ОП/13 был заключен между аффилированными лицам (ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" и ООО "Криптон" контролируются единым лицом - Охрименко В.В., который является и их генеральным директором, и участником Обществ), что уже ставит под сомнение экономическую целесообразность его заключения.

При этом п.5.1. Договора поставки предусматривает в случае несвоевременной оплаты Покупателем товара в сроки, установленные Договором, начисление пеней в размере 0,1% процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 5.4. Договора поставки предусмотрена обязанность Покупателя возместить Поставщику в случае приостановления или аннулирования лицензии Покупателя на продажу алкогольной продукции возникшие убытки, в том числе упущенную выгоду, а также по письменному требованию Поставщика выплатить штраф в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что Охрименко В.В. является участником обоих Обществ - ООО "ТД "Русский Винный Трест" с долей в уставном капитале 100% (напрямую - 32,8% и косвенно, через участие в ООО "МЕЖРЕГИОНТОРГ-УХТА" -67,2%) и ООО "Криптон" с долей в уставном капитале 100%, представляется фактически невозможным, чтобы одно подконтрольное Охрименко В.В. обществу реально согласилось выплатить другому подконтрольному Охрименко В.В. обществу значительную по сумме неустойку за нарушение договорных обязательств, уплатить штрафы и возместить понесенные убытки.

Фактически в реальности речь идет о перераспределении денежных средств в пределах одной группы лиц в интересах единого контролирующего группу лица.

Не представлено ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" и доказательств того, что между ним и ООО "Криптон" велась какая-либо претензионная переписка относительно погашения последним задолженности и/или иные документы, обосновывающие якобы совершенную оплату задолженности путем передачи ООО "Криптон" Ответчику векселей.

При этом оплата Договора поставки векселями его условиями не предусмотрена - согласно п.4.4. Договора, оплата производится либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Должника, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу.

Учитывая всё вышеизложенное, доказательств того, что векселями была оплачена реальная задолженность ООО "Криптон" перед Ответчиком и такая оплата соответствовала условиям Договора поставки, в материалы дела не представлено.

То, что наличие аффилированности сторон по сделке само по себе не подтверждает факт злоупотребления правами, на что ссылаются ответчики, позволяет суду в каждом конкретном случае устанавливать фактические обстоятельства, не позволяющие или позволяющие признать в действиях сторон злоупотребление правом с применением повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что подобная схема вывода активов использовалась и ООО "Росагроимпорт", аффилированным с ООО "ТЛХ" юридическим лицом.

Так, ООО "ТЛХ" получило от АО "Банк Русский Стандарт" транши по Договору N Д-185/18 от 30.11.2018 г. в октябре - ноябре 2018 г. на общую сумму 345 100 000, 00 руб. и практически сразу же (следующие одна или несколько бухгалтерских проводок) денежные средства почти в полном объеме (а именно - в общем размере 335 080 000,00 руб.) были переведены ООО "Росагроимпорт", на которые ООО "Росагроимпорт" приобрело векселя ПАО "Сбербанк" на общую сумму 149 500 000,00 рублей и передало их различными способами взаимосвязанным с ним компаниям, в том числе - ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" (Ответчик в настоящем обособленном споре), ООО "Криптон" (Третье лицо в настоящем обособленном споре), ООО "ПКФ "ИР", ООО "Алкомаркет" и физическим лицам, в том числе Збарацкому Г.Н. (Третье лицо в настоящем обособленном споре) по цепочкам сделок с намерением скорейшего предъявления векселей, а фактически - с целью вывода денежных средств в предбанкротный период на аффилированные компании (подробнее данные приведены в таблице "Приложение "Схема вывода денежных средств") и усложнения обнаружения в рамках процедуры банкротства оснований утраты юридическим лицом его ликвидных активов.

Сделки по приобретению ООО "Росагроимпорт", передаче "дружественным" компаниям и предъявлению ими векселей также оспариваются в рамках процедуры банкротства ООО "Росагроимпорт", которое является аффилированным лицом с ООО "ТЛХ".

Так, Конкурсным управляющим ООО "Росагроимпорт" были поданы заявления о признании недействительными сделками получений денежных средств по векселям, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с:

- ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" (ИНН: 7704611859) суммы в

размере 52 000 000 рублей;

- ООО "Криптон" (ИНН: 1103020709) суммы в размере 5 000 000 рублей;

- ООО ПКФ "ИР" (ИНН: 8902008186) суммы в размере 14 000 000 рублей.

При таком положении дел суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для квалификации оспариваемой цепочки сделок как единой ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к спорным правоотношениям редакции.

При этом не имеет правового значения, сколько конртагентов существовало в оспариваемой цепочке сделок, поскольку конечный аффилированный выгодоприобретатель ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест", является недобросовестным, именно он предъявил спорные векселя в ПАО "Сбербанк России" и получил денежные средства в размере 4 000 000,00 руб.

Довод Ответчика ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной был правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года признано несостоятельным (банкротом) ООО "ТЛХ" (ИНН 7723858386, ОГРН 1127747278680), конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна.

27 февраля 2020 года конкурсным управляющим было направлено уведомление ликвидатору должника Артемьеву С.В. о необходимости исполнения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Артемьевым С.В. указанная в Законе о банкротстве обязанность исполнена не была.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года указанное ходатайство удовлетворено, суд обязал Артемьева Сергея Викторовича (117105, г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, 2, стр. 12, пом. IV, оф. 312Б) в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Так как конкурсный управляющий, в соответствии со статьей 26 Закона "О банках и банковской деятельности", не может получить вышеуказанные сведения и документы, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании не переданных ПАО "Сбербанк России" документов и сведений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года вышеуказанное ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТЛХ" удовлетворено.

24 ноября 2020 года конкурсным управляющим направлен запрос-уведомление в ПАО Сбербанк с просьбой исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-215081/2019.

Однако, вышеуказанный запрос-уведомление ПАО Сбербанк оставил без рассмотрения.

В связи с тем, что ПАО Сбербанк не исполнялось определение суда от 16.10.2020, конкурсным управляющим было подано ходатайство о наложении судебного штрафа на Банк.

21 июля 2021 года Банком направлены в адрес конкурсного управляющего сведения о факте предъявления к оплате данных векселей ПАО Сбербанк, а именно - справка, содержащая информацию обо всех выданных ПАО Сбербанк векселях в пользу ООО "ТЛХ".

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсному управляющему должника стало известно о совершении оспариваемой сделки и ее условиях только тогда, когда ему в ответ на направленный запрос были представлены сведения о факте предъявления к оплате данных векселей ПАО Сбербанк; справка, содержащая информацию о всех выданных ПАО Сбербанк векселях в пользу ООО "ТЛХ", то есть 26 июля 2021 года (дата получения сведений о факте предъявления к оплате спорных векселей из ПАО Сбербанк).

Таким образом, суд считает недйствительными (ничтожными) сделками:

Все иные доводы, заявленные ответчиками, не имеют значения для существа рассматриваемого дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" в конкурсную массу ООО "ТЛХ" денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-215081/19 отменить.

2. Признать недействительной (ничтожной) сделку, в результате которой Збарацкий Г.Н. получил оспариваемые векселя;

3. Признать недействительными (ничтожными) сделками:

4. Признать недействительными (ничтожными) сделками:

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО "ТД Русский Винный Трест" в конкурсную массу ООО "ТЛХ" денежные средства на сумму 4 000 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев
И.М. Клеандров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.