Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-59541/22 по делу N А40-12384/2020

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-12384/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ЮниРент" - Шуляковской Е.Е., Клепова Я.А., ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40- 12384/20, вынесенное судьей Грачевым М.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Бизнес Степ" в размере 125 479 784 руб. 20 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮниРент",

при участии в судебном заседании: от Клепова Я.А.: Бестаев А.А., по дов. от 18.04.2022; от ПАО "Сбербанк": Абдуллина А.А., по дов. от 30.09.2021; от к/у должника: Маликова А.В., по дов. от 05.04.2022; от ООО "Бизнес Степ": Мехов В.В., по дов. от 25.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮниРент" (ОГРН 1117746652781, ИНН 7733775989).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮниРент" (ОГРН 1117746652781, ИНН 7733775989) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 136(6857) от 01 августа 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ЮниРент" (ОГРН 1117746652781, ИНН 7733775989) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234(6955) от 19.12.2020.

28 августа 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Степ" (ОГРН 1195081076233, ИНН 5048055529) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 125 479 784 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 14 октября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Бизнес Степ" (ОГРН 1195081076233, ИНН 5048055529) о включении задолженности в размере 125 479 784 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ЮниРент" (ИНН 7733775989).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 14 января 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 14 октября 2021 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Рассмотрев повторно указанное заявление, суд первой инстанции определением от 14.07.2022 г. включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮниРент" требование ООО "Бизнес Степ" в размере 125 479 784 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "ЮниРент" - Шуляковской Е.Е., Клеповым Я.А., ПАО "Сбербанк" поданы апелляционные жалобы.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано Клепову Я.А. в приобщении уточнений к апелляционной жалобы, поскольку все доводы должны быть заявлены в срок обжалования судебного акта. Однако суд учитывает, что в данных уточнениях апеллянт указал на ошибочность наименования документа (апелляционной жалобы) как письменных пояснений.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции рассмотрен первоначальный текст апелляционной жалобы Клепова Я.А., с учетом допущенной апеллянтом технической ошибки в наименовании документа.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что дата исполнения обязательства перед кредитором не наступила в связи с отсутствием уведомления о состоявшейся уступке; требование не подтверждено достаточными доказательствами; аффилированность; права требования основаны на ничтожной сделке.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, между ООО "Титан" и ООО "ЮниРент" заключен договор поставки N 2П от 08 июля 2016 года, в соответствии с которым ООО "Титан" осуществило поставку в адрес ООО "ЮниРент" товаров на общую сумму в размере 130 200 000 руб. с условием оплаты в течение 36 месяцев.

В последующем права требования к ООО "ЮниРент" об оплате поставленного товара были уступлены в пользу ООО "Хотэй" по договору цессии N 1 от 19 декабря 2016 года, ООО "Хотэй" в пользу ООО "Бирлони Стелс" на основании договора цессии N Ц/2-2016 от 30 декабря 2016 года, ООО "Бирлони Стелс" в пользу ООО "Бизнес Степ" по договору цессии N 3 от 11 декабря 2019 года.

Права требования к ООО "ЮниРент" были уступлены первоначальным кредитором (ООО "Титан") в пользу цессионариев с дисконтом в 5 %.

ООО "Бизнес Степ", заявляя требование о включение задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЮниРент", ссылается на то, что задолженность по договору поставки N 2П от 08 июля 2016 года до настоящего времени не погашена, а заявитель является надлежащим кредитором и правопреемником по названному обязательству.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором до настоящего времени не представлены.

Суд первой инстанции указал, что договор цессии по своей правовой природе является консенсуальной сделкой, что находит свое отражение в норме п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, согласно которой требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, по общему правилу оплата по договору цессии не имеет значения для определения факта перехода уступаемого права. Поздняя сдача бухгалтерской отчетности не может безусловно подтверждать и указывать на мнимость сделки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Договор цессии по своей правовой природе является консенсуальной сделкой, что находит свое отражение в норме п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, согласно которой требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу оплата по договору цессии не имеет значения для определения факта перехода уступаемого права.

Судами данные нормы материального права не применены, условия договора уступки права требования (цессии) N 3 от 11.12.2019 на предмет установления момента перехода права к цессионарию, не исследованы.

Более того, заявителем в арбитражный суд первой инстанции представлены доказательства расчетов по договору уступки права требования (цессии) N 3 от 11.12.2019 - Соглашение о зачете однородных требований от 31.10.2020 и акт приема-передачи к нему, а также - по договору цессии между ООО "Бирлони Стелс" и ООО "Хотэй".

Однако в нарушение требований ст.ст. 65, 71 АПК РФ указанные доказательства оценки со стороны судов не получили.

В условиях предоставления документов о расчете сторон сделки за уступленное право требования, отсутствия доводов и доказательств аффилированности кредитора и должника выводы судов об отсутствии финансовой возможности для проведения расчетов за уступаемые права требования и мнимом характере договора цессии являются необоснованными и не соответствующими материалам обособленного спора.

Ссылаясь на отсутствие в бухгалтерских балансах ООО "Бизнес Степ" и ООО "Бирлони Стелс" в строке 1170 показателей равных, либо превышающих, заявленные требования, суды не учитывают, что не отражение тех или иных финансовых показателей в первичной документации общества само по себе не свидетельствует о недействительности сделки и отсутствии права требования, реальность возникновения которого под сомнение не ставится.

Указывая на представление бухгалтерского баланса ООО "Бирлони Стелс" за 2019 год в ФНС России только 25.03.2021, суд апелляционной инстанции не поясняет каким нормативным требованиям не соответствует баланс общества и какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается его недостоверность.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает, что судом первой инстанции учтены выводы суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Наряду с этим в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 18.10.2012 N 7204/12 и Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20.09.2016 N 5-КГ16-114 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания (пункт 15 Обзора N 1(2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5(2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2(2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Судом установлено, что обязательства ООО "Бизнес Степ" по оплате стоимости приобретенного права требования к ООО "ЮниРент" по Договору N 3 уступки права требования от 11 декабря 2019 года исполнены в полном объеме, что подтверждается Соглашением о зачете однородных требований от 31 октября 2020 года, заключенным между ООО "Бизнес Степ" и ООО "Бирлони Стелс".

Привлеченное к участию в обособленном споре ООО "Бирлони Стелс" представило в материалы дела договор N Ц/2-2016 от 30 декабря 2016 года, заключенный между ООО "Бирлони Стелс" и ООО "Хотей", из которого следует, что ООО "Бирлони Стелс" приобрело право требования к должнику на сумму 125 479 784 руб. 20 коп. по договору поставки N 2П от 08 июля 2016 года и товарной накладной N 5 от 08 июля 2016 года.

Обязательства ООО "Бирлони Стелс" по оплате стоимости приобретенного права требования были выполнены в полном объеме, что также подтверждается соглашением о взаиморасчетах по договору уступки права требования (цессии) N Ц/2-2016 от 30 декабря 2016 года.

Договор N Ц/2-2016 от 30 декабря 2016 года, заключенный между ООО "Бирлони Стелс" и ООО "Хотей" является исполненной сделкой, поскольку с одной стороны ООО "Бирлони Стелс" произвело расчеты за полученное от ООО "Хотей" прав требования, а с другой ООО "Хотей" передало ООО "Бирлони Стелс" документы в обоснование требования к должнику, что также опровергает доводы о мнимости сделки.

Вместе с тем, суд учитывает, что договор цессии по своей правовой природе является консенсуальной сделкой, что находит свое отражение в норме п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, согласно которой требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу оплата по договору цессии не имеет значения для определения факта перехода уступаемого права.

ООО "Бизнес Степ" представлены надлежащие доказательства расчетов по договору уступки права требования (цессии) N 3 от 11 декабря 2019 года, а именно: Соглашение о зачете однородных требований от 31 октября 2020 года и акт приема-передачи к нему, а также по договору цессии между ООО "Бирлони Стелс" и ООО "Хотэй".

Вопреки доводам конкурсного управляющего и представителя ликвидатора должника, приобретенное ООО "Бизнес Степ" право требования к должнику было оплачено в полном объеме, расчеты по сделке были произведены, бесспорных доказательств мнимости договоров цессии в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Ссылки представителя ликвидатора должника на отсутствие доказательств уведомления должника о переходе права требования не является безусловным основанием для признания договоров цессии мнимыми сделками, учитывая наличие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств реальности исполнения указанных договоров.

В материалы дела не представлены доказательства финансовой неплатежеспособности ООО "Бизнес Степ", которая не позволила ему рассчитаться за полученное право требования на сумму 125 479 784 руб. 20 коп., а также аффиллированности должника и ООО "Бизнес Степ".

Юридическая аффилированность как первоначального кредитора, так и последующих цессионариев по сделкам уступки права требования объективно материалами дела не подтверждена.

В отсутствие доказательств фактической и юридической аффилированности кредитора и должника, права заявившегося кредитора по денежному обязательству не могут быть ущемлены, тем более учитывая приобретение данного требования на основании сделки цессии, поскольку на такого кредитора, добросовестность которого по правилам пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнута, не может быть возложен риск хозяйственных и правовых пороков сделки (пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой договор признается возмездным, если сторонами предусмотрена передача встречного предоставления.

В данном случае из условий договора цессии от 11 декабря 2019 года следует воля сторон сделок на возмездное отчуждение права требования.

Изложенная совокупность правовых критериев, позволяющих суду оценить правоотношения кредитора и должника как мнимую сделку, материалами дела не подтверждена.

В условиях предоставления документов о расчете сторон сделки за уступленное право требования, отсутствия доказательств аффилированности кредитора и должника доводы об отсутствии финансовой возможности для проведения расчетов за уступаемые права требования и мнимом характере договора цессии, признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, ссылки на отсутствие в бухгалтерских балансах ООО "Бирлони Стелс" и ООО "Бирлони Стелс" в строке 1170 показателей равных, либо превышающих, заявленные требования, а также на то, что бухгалтерский баланс ООО "Бирлони Стелс" за 2019 год представлен в налоговый орган только 25 марта 2021 года, то есть после заявления кредиторами своих возражений относительно спорной задолженности, что подтверждает мнимость сделок, несостоятельны.

Как установлено судом, договор N Ц/2-2016 от 30 декабря 2016 года учтен в бухгалтерских балансах за период с 2016 по 2020 гг.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-12384/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ЮниРент" - Шуляковской Е.Е., Клепова Я.А., ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко