Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-47023/22 по делу N А40-19096/2017

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-19096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крылкова В.А., Аленова Р.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2022 г. по делу N А40-19096/17 о привлечении Алленова Романа Сергеевича, Крылкова Вадима Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горизонт", о взыскании солидарно с Алленова Романа Сергеевича, Крылкова Вадима Александровича в пользу ООО "Горизонт" 4.476.992.493,28 рублей,

при участии в судебном заседании: от Новикова Е.С. - Багаев А.Н. дов. от 17.08.2020 г.; от Крылкова В.А. - Кузин К.Б. дов. от 25.11.2021 г.; от Алленова Р.С. - Сычева Т.С. дов. от 24.08.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев О.Н. Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 21. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 Ганеев О.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Горизонт", конкурсным управляющим ООО "Горизонт" утвержден Фомин А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2022 г. привлечены Алленов Роман Сергеевич, Крылков Вадим Александрович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горизонт", взыскано солидарно с Алленова Романа Сергеевича, Крылкова Вадима Александровича в пользу ООО "Горизонт" 4.476.992.493,28 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Крылков В.А., Аленов Р.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители Крылкова В.А., Аленова Р.С. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель Новикова Е.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Новиковой Елены Сергеевны о привлечении Алленова Романа Сергеевича, Крылкова Вадима Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем должника до 13.07.2018 являлся Крылков В.А., с 13.07.2018 указанные полномочия перешли к Алленову Р.С. Кредитор указывал, что с 01.04.2016, т.е. в период руководства ответчиками обществом, должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности, однако, ответчики, в нарушение положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку признаки банкротства должника, на которые ссылается заявитель, появились до 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ). Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены как до, так и после появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2. По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчику действий.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из системного толкования абз.34 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела должник начал отвечать признакам неплатежеспособности с 01.04.2016, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по настоящему делу о банкротстве о включении требования ФНС в реестр кредиторов. Так, судом установлено, что требование уполномоченного органа возникло в связи с неисполнением должником обязательства по оплате НДС за 2, 3, кв. 2016, НДФЛ за 1, 2 кв. 2016, в подтверждение чего в дело представлены требования N N 234530 от 06.12.2016, 237584 от 12.01.2017, 41848 от 07.09.2017, 19989 от 12.09.2017, 20642 от 22.09.2017, 420631 от 18.10.2017, решения о взыскании налога за счет денежных средств N N 1202 от 10.02.2017, 154597 от 02.10.2017, 156022 от 17.10.2017, 157097 от 02.11.2017, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12659 от 09.01.2017, N 14476 от 26.04.2017. Таким образом, на начало 2-го квартала 2016 г, т.е. на 01.04.2016 должник ООО "Горизонт" начал отвечать признакам неплатежеспособности поскольку не имел возможности погасить задолженность по НДФЛ за 1 й квартал 2016 г.

Заявление о банкротстве должника подано 27.09.2016 кредитором ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН". Требование кредитора было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-197359/16-1-1469, которым с должника взыскано 5.497.671,50 рублей долга.

Таким образом, на момент вынесения решения суда о принудительном взыскании задолженности, должник, не погасив задолженность по НДФЛ на 01.04.2016 г., продолжал отвечать признакам неплатежеспособности и по состоянию на 21.05.2016 по 17.08.2016, когда не имел возможности расплатиться за услуги с ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН".

В соответствии с действовавшей в данный период п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, бывшими руководителями должника вышеуказанная обязанность но подаче заявления должника не была выполнена, несмотря на очевидное наличие оснований, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Кроме того, согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Заявление о банкротстве должника подано 31.01.2017, заявителем о банкротстве должника являлся кредитор ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН". Ответчиками обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в установленный срок исполнена не была.

До 13.07.2018 учредителем и руководителем должника являлся - Крылков Вадим Александрович, т.е. при его непосредственной деятельности ООО "ГОРИЗОНТ" стал отвечать признакам неплатежеспособности. Смена учредителя и гендиректора Крылкова В.А. на Алленова Р.С. в период введения банкротства и процедуры наблюдения 13.07.2018 свидетельствует о злонамеренных действиях стороны, которая пытается таким образом уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кроме того, в период до 01.04.2016 должником ООО "Горизонт" были совершены сделки с участием Крылкова В.А., в дальнейшем признанные судом недействительными. Определением суда от 29.07.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка между ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "ИНТЕК и ООО "ГК АРГУС" от 07.02.2017. Определением суда от 19.06.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка между ООО "ГОРИЗОНТ" и ООО "СК РЕМКОМ-СТРОЙ" от 28.02.2017. Определением суда от 01.07.2019 признана недействительной сделка между ООО "ГОРИЗОНТ" и ООО "Фирма Тристан" от 17.01.2017. Определением суда от 01.07.2019 признана недействительной сделка между ООО "ГОРИЗОНТ" и ООО "УМИС" от 05.12.2016. Определением суда от 01.07.2019 признана недействительной сделка между ООО "ГОРИЗОНТ" и ООО "Интэк" от 03.02.2017.

В указанном случае контролирующими лицами производились преднамеренные злонамеренные действия по выводу средств и незаконному отчуждению имущества, что установлено судебными постановлениями по делу А40-19096/17-88-26 "Б". Указанные недействительные сделки совершены в период с 05.12.2016 по 28.02.2017, когда должник уже имел задолженность перед кредиторами и привели к невозможности оплатить задолженность перед кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007).

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц должник стал отвечать признакам несостоятельности и недостаточности имущества, был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. В частности, контролирующими лицами были совершены сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку до настоящего времени требования конкурсных кредиторов не погашены, а конкурсным управляющим не представлен отчет о своей деятельности, в том числе, о возможности погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы, следует вывод о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица, в результате которых у должника отсутствуют вне оборотные активы, а дебиторская задолженность должника не реальна к взысканию.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, совокупный размер требований кредиторов должника, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 4.476.992.493,28 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с Алленова Романа Сергеевича, Крылкова Вадима Александровича в пользу ООО "Горизонт" солидарно подлежат взысканию денежные средства в размере 4.476.992.493,28 рублей.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно привлечены Алленов Роман Сергеевич, Крылков Вадим Александрович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горизонт", взыскано солидарно с Алленова Романа Сергеевича, Крылкова Вадима Александровича в пользу ООО "Горизонт" 4.476.992.493,28 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы о том, что суд первой инстанции не оценил объяснения о том, что Крылков В.А. фактически с 2016 г. организацией ООО "ГОРИЗОНТ" не руководил отклоняются поскольку не подтверждены материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об вызове свидетелей, поскольку материалами дела подтверждены следующим обстоятельства. 06.06.2018 г. между Крылковым Вадимом Александровичем, 24.04.1983 г.р. и Алленов Роман Сергеевич, 29.09.1985 г.р. был заключен Договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "ГОРИЗОНТ". Указанный Договор был представлен в суд самим Крылковым В.А. и объективно свидетельствует о том, что вплоть до 06.06.2018 г. единственным учредителем и генеральным директором в ООО "ГОРИЗОНТ" являлся именно Крылков В.А. и в указанную дату ООО "ГОРИЗОНТ" более года находилось в банкротстве, до которого было доведено при непосредственном руководстве Крылкова В.А.

Доводы представителя Крылкова В.А. о том что, в отношении ООО "ГОРИЗОНТ" были совершены недобросовестные действия в виде рейдерского захвата не находят своего подтверждения. Сделка от 06.06.2018 г. совершена сторонами добровольно, никаких заявлений в органы МВД РФ о принудительном изъятии бизнеса стороной не представлено. Также не оспаривался в судебном порядке и Договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "ГОРИЗОНТ" от 06.06.2018.

Более того, учитывая доводы Крылкова В.А. о якобы принудительном изъятии у него бизнеса Новиковой Е.С. подано самостоятельное заявление об оспаривании Договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "ГОРИЗОНТ" от 06.06.2018. Заявление признано судом к производству еще 20.07.2022 г однако ни Крылков В.А. ни Алленов Р.С.в настоящее время не представили в суд своих доводов относительно данного заявления.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2022 г. по делу N А40-19096/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Крылкова В.А., Аленова Р.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова