Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-65664/22 по делу N А40-321576/2019

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-321576/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадушина Павла Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-321576/19, об отказе в принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Бориса Витальевича (ОГРНИП 304770000009142, ИНН: 773371604898),

при участив судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 индивидуальный предприниматель Попов Борис Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Тен Лилиана Юрьевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 (7106) от 14.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2022 поступило заявление конкурсного кредитора Кадушина Павла Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета управлению Росреестра по г.Москве регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- помещение нежилое (кадастровый номер 77:08:0002022:3627), площадь 18 кв. м., адрес: Россия, г.Москва, Пенягинская, д.28 2.

2. Запрета управлению Росреестра по Московской области регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- здание (жилое) (кадастровый номер 50:09:0060410:1346), площадь 104,7 кв. м., адрес: Россия, обл. Московская, р-н Солнечногорский, д Поярково, д.2-а

- земельный участок (кадастровый номер 50:09:0060808:864), назначение: для садоводства, адрес: Россия, обл. Московская, р-н Солнечногорский, Луневское, Поярково, с/т Искровец,уч.2/3; площадь 564 кв. м.,

- земельный участок (кадастровый номер 50:09:0060804:2196), назначение: для индивидуального жилищного строительства, адрес: Россия, обл. Московская, р-н Солнечногорский, д. Поярково, Искровский, Искровский с.о. уч.2-а/2 площадь 60 кв. м.,

- земельный участок (кадастровый номер 50:09:0060808:1026), назначение: для садоводства, адрес: Россия, обл Московская, р-н Солнечногорский, д. Поярково, с.т.Искровец уч.2/1-а площадь 40 кв. м.,

- земельный участок (кадастровый номер 50:09:0060804:2209), назначение: для индивидуального жилищного и иного строительства, адрес: Россия, обл. Московская, р-н Солнечногорский, д.Поярково, Искровский уч.2а, площадь 900 кв. м.,

- земельный участок (кадастровый номер 50:09:0060808:1029), назначение: для садоводства, адрес: Россия, обл. Московская, р-н Солнечногорский, д. Поярково, уч. 2А/2, площадь 600 кв. м.,

3. Запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ регистрационные действия в отношении транспортного средства: Автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 100 (рег. знак О300ВХ199), идентификационный номер JTEHC05J504043460.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 отказано конкурсному кредитору Кадушину Павлу Николаевичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ, статьи 46 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (statusquo).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конкурсный кредитор в апелляционной жалобе указывает на несоответствие подхода суда первой инстанции позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный довод связан с неверным истолкованием заявителем указанной правовой позиции высшей судебной инстанции, согласно которой закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оснований.

Как следствие, заявитель был обязан указать на имеющиеся в его распоряжении факты или обоснованные подозрения в отношении сокрытия, попыток реализации своего имущества, что впоследствии, в действительности могло бы повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора апеллянт не доказал, что действия ответчика свидетельствуют об их недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-321576/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадушина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева