Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-85054/23 по делу N А40-321576/2019

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-321576/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стасюк В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-321576/19 (59-401) об отказе во включении требований Стасюк Валентины Александровны в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3 069 000 руб. и признании обязательств общими обязательствами супругов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Попова Бориса Витальевича,

при участии в судебном заседании:

от Стасюк В.А.: Соколов Н.В. по дов. от 24.03.2023

от Кадушина П.Н.: Баев А.В. по дов. от 26.10.2022

Бусаев С.А. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 Попов Борис Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Тен Лилиана Юрьевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 (7106) от 14.08.2021.

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 финансовый управляющий Тен Л.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Бусаев Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2023 (в электронном виде) поступило заявление Стасюк Валентины Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3 069 000 руб. и признании обязательств общими обязательствами супругов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Определением от 27.10.2023 Арбитражный суд города Москвы принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Стасюк В.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Стасюк В.А. доводы жалобы поддержал.

Бусаев С.А., представитель Кадушина П.Н. по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, установил, что реестр требований кредиторов закрыт 14.10.2021. При этом заявление подано в суд только 12.04.2023. с учетом изложенного, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока с учетом безусловной осведомленности о введении в отношении близкого родственника процедуры банкротства. Суд первой инстанции также обратил внимание, что обращение в суд последовало после признания судом определением от 16.12.2022 недействительной сделкой брачного договора, заключенного между супругой должника - дочерью заявителя, и должником, устанавливавшего раздельный режим собственности и в соответствии с которым все имущество, кроме обремененного залогом, зарегистрировано за супругой должника. Кроме того, заявляя первоначально требование к должнику по денежному переводу своей дочери, заявитель не ссылался на общность обязательств супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимнуюсвязь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на перечислении Стасюк В.А. суммы 3 069 000 руб. посредством безналичного перевода 14.11.2019 в пользу Поповой Е.П.

Заявитель представил суду пояснения, что квалифицирует указанное перечисление как предоставление займа.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является матерью супруги должника.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (primafacie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Судом установлено, что подтверждение финансовой возможности заявителя как не работающего пенсионера предоставить заем в размере 3 069 000 рублей предоставлен договор купли-продажи квартиры от 14.11.2019, в соответствии с которым заявитель продала принадлежащую ей квартиру, расположенную в г. Кызыле, за 3 420 000 рублей.

При этом указанная квартира была получена заявителем в дар 26.07.2016 от Поповой Анастасии Александровны, матери должника, 28.10.2026 года рождения.

Как усматривается из предоставленного договора купли-продажи от 08.11.2019, в качестве оплаты за проданную квартиру заявитель должна была получить 3 420 000 рублей.

После получения денежных средств заявитель израсходовала:

- 3 069 000 руб. перечислила на счет Поповой Е.П.

- 314 600 руб. уплатила НДФЛ, связанный с продажей квартиры;

- 2 000 руб. за государственную регистрацию права собственности (подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ и п. 4.4 Договора купли-продажи от 08.11.2019).

Итого: 3 385 600 руб.

В указанную сумму расходов, связанных с продажей квартиры, не включены расходы на оплату услуг Центра недвижимости от Сбербанка, при участии которого заключен договор купли-продажи от 08.11.2019 (п. 4.4 Договора купли-продажи от 08.11.2019), а также комиссия банка за перечисление денежных средств на счет Поповой Е.П.

При этом в момент перечисления денежных средств режим собственности супругов являлся раздельным (между супругами действовал брачный договор от 07.08.2018).

Таким образом, факт наличия заемных отношений не подтвержден, а совершена цепочка сделок, направленных на защиту квартиры от возможных притязаний кредиторов путем последовательной передачи активов от потенциального наследодателя должника в пользу супруги должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна и не влечет правовых последствий.

При этом суд первой инстанции также обратил внимание на невозможность квалификации требования в качестве займа или неосновательного обогащения, отсутствие действительного права требования исключает применение к такому требованию заявленных финансовым управляющим сроков исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу также и об отсутствии оснований для признания не существующего обязательства общим обязательством супругов.

Заявительницей предоставлен именно минимальный набор доказательств существования займа, который может быть принят судом только без учета повышенного стандарта доказывания, при этом из материалов дела следует, что "займодавец" и "заемщики" или "созаемщики" никак не опровергают и даже не уточняют позиций друг друга.

Должник и его супруга полностью признают требования Заявительницы. Как указано выше интересы Заявительницы, Должника и его супруги совпадают, а их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на создание в интересах Должника возможности обжаловать Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 14.05.2018 по делу N 33-16650 в обход отсутствия надлежащих правовых оснований для этого, а также на необоснованное распределение части конкурсной массы Должника в пользу Заявительницы.

Довод апелляционной жалобы, что дарительница квартиры (переданной Заявительнице в дар и впоследствии проданной ею), не является матерью Должника, а приходится Заявительнице родной тетей, не имеет какого-либо доказательного значения в рамках рассмотрения вопроса о возникновении заемных отношений между Заявительницей и Должником, его супругой.

Как видно из сведений о дарительнице (Попова А.А.) и одаряемой (Заявительница) в договоре дарения квартиры от 26.07.2016, они родом из одного села и на момент дарения проживали в г. Кызыле.

Таким образом, Заявительница получила вышеуказанную квартиру в дар в результате сделки со своей родной теткой (двоюродной бабушкой супруги Должника).

При указанных обстоятельствах воля Заявительницы помочь семье своей дочери, передав полученные в результате продажи квартиры денежные средства, очевидно не противоречит, а скорее соответствует воле Поповой А.А., связанной с дарением квартиры, тем более, что на момент отчуждения квартиры дарительнице было неполных 90 лет и со слов супруги Должника она находится на попечении Заявительницы и проживает в её квартире. При указанных обстоятельствах очевидно, что Попова А.А. при заключении договора дарения с племянницей полностью доверяла ей.

Довод представителя Заявительницы в апелляционной жалобе, что Должник в результате перечисления денежных средств "обогатился, увеличилась его имущественная масса" и поэтому "отсутствуют основания для вывода о причинении вреда кредиторам Должника", не основан на обстоятельствах дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-321576/19 брачный договор между супругами Поповыми признан действительным. При этом судом отмечено, что при заключении оспариваемого брачного договора действия Попова Б.В. и Поповой Е.П. были направлены не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с Попова Б.В. задолженности по уже существовавшим обязательствам.

До признания брачного договора недействительным Должник и его супруга настаивали на его действительности и соблюдении его условий. Так Попова Е.П. в ходатайстве от 06.05.2022 (приложение 2) просила суд исключить из конкурсной массы все включенное в неё имущества, ссылаясь на условия брачного договора, по условиям которого все имущество супругов признается личной собственностью того супруга, на чье имя соответствующее имущество зарегистрировано. Указанное ходатайство было поддержано Должником. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства супругой Должника также была подана апелляционная жалоба от 15.04.2023 (копия апелляционной жалобы - приложение 3). Таким образом на момент перечисления займа Должник и его супруга в своих действиях и решениях исходили из того, что брачный договор действителен и руководствовались его условиями.

В соответствии с п. 2.8 брачного договора от 07.08.2018 исполнение заемных обязательств возлагается на того из супругов, кто является должником в каждом конкретном обязательстве (на чье имя имеется соответствующий договор, в отношении кого имеется задолженность).

Доказательств передачи Должнику денежных средств, полученных от Заявительницы, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах Попова Е.П., согласовывая с Заявительницей (своей матерью) условия или последствия вышеуказанного денежного перевода должна была исходить из того, что в соответствии с п. 2.8 брачного договора денежные средства, перечисленные дочери без какого-либо указания об их предоставлении Должнику должны быть возвращены именно ею, т.е. получателем денежных средств и должником при возникновении заемных обязательств. Однако согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов Должника, поступившим в суд 20.04.2023, заем был предоставлен Должнику. В письменных пояснениях (в порядке ст. 81), предоставленных суду 20.06.2023 представитель Заявительницы уточнил позицию, указал, что заем предоставлен Должнику и его супруге Поповой Е.П.

Указанная неточность и последующее изменение позиции стороны Заявительницы свидетельствует о том, что она выстроена вне зависимости от реального волеизъявления Заявительницы и фактических отношений между Заявительницей и её дочерью (супругой Должника) с целью заявления требований именно в банкротном процессе Должника.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, имеются достаточные основания полагать, что заявленная сделка о предоставлении займа на 3 069 000 руб. является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-321576/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стасюк В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова