Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-28274/23 по делу N А40-321576/2019

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-321576/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Евгении Петровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-321576/19 об отказе в удовлетворении заявления Поповой Евгении Петровны об исключении из конкурсной массы следующего имущества (земельные участки и объекты недвижимости согласно перечню заявления, легковой автомобиль, марка: ТОЙОТА, модель: LAND CRUISER, 2006 г.в., VIN: JTEHC05J504043460, г/н: О300ВХ199),

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Бориса Витальевича,

при участии в судебном заседании:

от Попова Б.В.: Гришанец А.В. по дов. от 13.06.2023

Попов Б.В. лично, паспорт

от Поповой Е.П.: Козюберда А.В. по дов. от 01.02.2023

Попова Е.П. лично, паспорт

ф/у Бусаев С.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 индивидуальный предприниматель Попов Борис Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Тен Лилиана Юрьевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 (7106) от 14.08.2021.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 финансовый управляющий Л.Ю. Тен освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Бусаев Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 Поповой Е.П. отказано в исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 50:09:0060808:864, адрес: Россия, обл Московская, р-н Солнечногорский, Луневское, Поярково, с/т Искровец 2/3, площадь: 564кв.м.;

- земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 50:09:0060804:2196, адрес: Россия, обл Московская, р-н Солнечногорский, д.Поярково, Искровский, Искровский с.о. уч.2-а/2, площадь: 60 кв.м.;

- земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 50:09:0060808:1026, адрес: Россия, обл Московская, р-н Солнечногорский, Луневское, Поярково, с/т Искровец, площадь 40 кв.м.;

- земельный участок, категория земель земли населённых пунктов, кадастровый (условный) номер 50:09:0060804:2209, адрес: Россия, обл Московская, р-н Солнечногорский, 2 д.Поярково, Искровский уч.2а, площадь 900 кв.м.;

- земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 50:09:0060808:1029, адрес: Россия, обл Московская, р-н Солнечногорский, д.Поярково, уч. 2А/2, площадь 600кв.М.;

- жилой дом, назначение жилое, количество этажей: 2, кадастровый (условный) номер 50:09:0060410:1346, площадь: 104,7 кв.м., адрес: Россия, Московская область, Солнечногорский р-он, д. Поярково, д. 2а;

- гараж, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 77:08:0002022:3627, адрес: Россия, Пенягинская д.28 2, площадь: 18 кв.м.;

- легковой автомобиль, марка: ТОЙОТА, модель: LAND CRUISER, год изготовления: 2006 г.в., VIN: JTEHC05J504043460, г/н: О300ВХ199;

- земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 50:09:0050525:7, адрес: Россия, обл Московская, р-н Солнечногорский, д Дудкино, крестьянское хозяйство, площадь 15100 кв. м.;

- квартира, назначение жилое, этаж: 1, кадастровый (условный) номер 77:08:0002022:1634, адрес: Россия, г Москва, Пенягинская д.28 кв.19, площадь: 95,8 кв.м.

Не согласившись с принятым определением, Попова Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель апеллянта и Попова Е.П. лично поддержали доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий возражал против отмены судебного акта. Также в судебном заседании участвовал представитель Попова Б.В. и должник лично.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи Закона.

В силу п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, брак между Поповым Б.В. и Поповой Е.П. был заключен 10.01.1986.

На основании ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доводы Поповой Е.П., касающиеся приобретения и отчуждения объектов недвижимости за период с 1991 г. по 2003 г., не содержат достаточных доказательств, подтверждающих нахождение имущества в личной собственности апеллянта

Попова Е.П. в рамках апелляционной жалобы сама подтверждает, что часть имущества в указанный период приобретены на доходы от трудовой и предпринимательской деятельности в период брака.

Подтверждения факта дарения денежных сумм в указанных размерах от матери, родителей мужа и Председателя правления КБ "Стайл-Банк" Абубакара А.А. представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд учитывает, что 07.08.2018 между Поповым Б.В. и Поповой Е.П. был заключен брачный договор, по условиям которого все имущество супругов признается личной собственностью того супруга, на чье имя соответствующее имущество зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-321576/19 указанный брачный договор признан недействительным. Судом сделан вывод о том, что при заключении оспариваемого брачного договора действия Попова Б.В. и Поповой Е.П. были направлены не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с Попова Б.В. задолженности по уже существовавшим обязательствам. Это было расценено как злоупотребление правом.

Судом также были отклонены доводы Поповой Е.П. о приобретении всего спорного имущества за счет личных средств от продажи однокомнатной квартиры в городе Торжок в 1992 г. как очевидно недостоверные. Достоверных сведений о приобретении всего или части имущества за счет личных средств Поповой Е.П., на которые не распространялось бы правило ст. 34 СК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд заключил, что в рассматриваемом случае имущество приобреталось течение всего периода брака и являлось общим совместным в силу прямого указания закона, а раздел имущества с прекращением права общей совместной собственности произведен после возникновения обстоятельств, свидетельствующих о будущем обращении взыскания на это имущество.

В связи с вышеизложенным брачный договор был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на имущество, приобретенное Поповым Б.В. и Поповой Е.П. в период их брака.

Действия Поповой Е.П. в рамках настоящего спора расцениваются судом апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств как противоречивое поведение, вызывающее обоснованные сомнения в ее добросовестности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все документы, поданный заявителем, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что не представлено достаточно доказательств, что включенное в конкурсную массу имущество не является совместно нажитым.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-321576/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Евгении Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова