Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-54918/22 по делу N А40-321576/2019

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-321576/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Бусаева С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 (резолютивная часть объявлена 10.06.2022 г.) по делу N А40-321576/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Бусаева С.А. об истребовании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Попова Б.В.

при участии в судебном заседании: от Кадушина П.Н. - Баев А.В., дов. от 17.10.2019; финансовый управляющий должника Бусаев С.А. - лично.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 индивидуальный предприниматель Попов Борис Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Тен Лилиана Юрьевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 (7106) от 14.08.2021.

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 финансовый управляющий Тен Лилиана Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Бусаев Сергей Александрович.

В арбитражный суд 29.12.2021 (в электронном виде) поступило ходатайство финансового управляющего об обязании Попова Евгению Петровичу и Попова Бориса Витальевича обеспечить передачу финансовому управляющему объектов движимого и недвижимого имущества и правоустанавливающих документов к ним, а также обозначить в натуре местонахождение земельных участков и их границ.

До рассмотрения обособленного спора по существу от финансового управляющего поступило заявление об уточнении требований, по существу которого финансовый управляющий частично отказывается от предъявленных требований и просит обеспечить ответчиков передать правоустанавливающие документы и непосредственно следующее имущество, а также обозначить в натуре местонахождение земельных участков и их границ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 в удовлетворении ходатайства Поповой Евгении Петровны о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего Бусаева Сергея Алексеевича отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании Попова Бориса Витальевича и Поповой Евгении Петровны передать финансовому управляющему правоустанавливающие документы и само нижеследующее имущество, а также об обязании должника Попова Бориса Витальевича и Поповой Евгении Петровны обозначить в натуре местонахождение земельных участков и их границ, принять по делу новый судебный акт.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От Кадушина П.Н.поступил письменный отзыв, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось выше, апеллянт обжалует определение суда от 11.07.2022 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании Попова Бориса Витальевича и Поповой Евгении Петровны передать финансовому управляющему правоустанавливающие документы и само нижеследующее имущество, а также об обязании должника Попова Бориса Витальевича и Поповой Евгении Петровны обозначить в натуре местонахождение земельных участков и их границ в связи с чем определение суда от 11.07.2022 в остальной части не подлежит проверке в порядке апелляционного производства.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления управляющего исходил из положений ст.ст. 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, ст. 33 СК РФ.

Апелляционный суд с данными выводами согласен в виду следующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 33 СК РФ правовым режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не предусмотрено иное.

07.06.2018 между супругами заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, приобретенное во время брака, так и в случае его расторжения принадлежит тому супругу, на которого зарегистрированы права на такое имущество.

Доказательств расторжения брачного договора, а также признания сделки недействительной в материалах дела не имеется, а собственником имущества, являющегося предметом спора выступает Попова Е.П., следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется ввиду отступления супругов от правового режима общей совместной собственности и отсутствия прав должника на имущество, принадлежащее Поповой Е.П.

Ссылка апеллянта на разъяснения указанные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", основаны на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений ст. 170 АПК РФ признается апелляционным судом несостоятельным.

Доводы кредитора о не извещении последнего о заключении брачного договора не подлежат правовой оценки в рамках настоящего обособленного спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-321576/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Бусаева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова