Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-65776/22 по делу N А40-77694/2012

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-77694/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б.Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЧиркина Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022

по делу N А40-77694/12, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Чиркина Д.В. и конкурсным управляющим ОАО "Тушинский машиностроительный завод" Адушкиным Ю.А. по вопросу уплаты налога на прибыль организаций от реализации имущества должника, установлении очередности погашения обязательств в составе четвертой очереди,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008),

при участии в судебном заседании:

от УФНС России - Боровская И.Л. (по дов. от 12.01.22 г.)

от ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - Дорофеева Ю.С. (по дов. от 07.06.22)

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 в отношении ОАО "ТМЗ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Чулисов В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 арбитражный управляющий Чулисов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "ТМЗ" утвержден Адушкин Ю.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Чиркина Д.В. о разрешении разногласий между конкурсным кредитором должника и конкурсным управляющим ОАО "ТМЗ" Адушкиным Ю.А. по вопросу уплаты налога на прибыль организаций от реализации имущества должника, поступившее в суд 18.04.2022 с учетом принятых судом уточнений 06.07.2022 (отметка в протоколе с/з).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором Чиркиным Д.В. и конкурсным управляющим ОАО "ТМЗ" Адушкиным Ю.А. по вопросу уплаты налога на прибыль организаций от реализации имущества должника. Установлена очередность погашения обязательств по уплате налога на прибыль организаций от реализации имущества ОАО "ТМЗ" в составе четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из полученного ответа конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" Адушкина Ю.А. от 6 апреля 2022 г. следует, что в результате реализации имущества должника по Лоту N 1 у ОАО "Тушинский машиностроительный завод" возникла обязанность по уплате налога на прибыль в соответствующие бюджеты за налоговый (отчетный) период март месяц 2022 г., поскольку Конкурсным управляющим ОАО "ТМЗ 23.12.2021 г. с АО "Меридиан" заключены договоры купли-продажи имущества должника по цене 2 846 000 000 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль составила 173 226 685 руб.

По мнению кредитора, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, должно быть удовлетворено после удовлетворения требованиями кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, ФНС России полагает, что налог на прибыль за март 2022 г. является для должника текущим обязательством, которое подлежит удовлетворению в общем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве

Признавая, что требование по уплате налога на прибыль за март 2022 года, возникшие после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (13.07.2012 г.), подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди удовлетворения текущих платежей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 25 НК РФ и исходил из того, что доходы, полученные организацией-банкротом при реализации имущества, признаются доходами от реализации и подлежат учёту в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль на дату реализации такого имущества.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не регулирует порядок уплаты налога на прибыль организаций.

В силу НК РФ прибыль, полученная находящимся в процедуре банкротства налогоплательщиком, не исключается из числа объектов налогообложения, так и в силу Закона о банкротстве сумма налога, начисленная в период нахождения должника в процедурах банкротства, не исключается из числа текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, действующей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства, в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае для отнесения требований ФНС России к текущим обязательствам или реестровым, суду необходимо установить дату возникновения обязанности по их уплате, период возникновения указанной обязанности.

Статьёй 249 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Порядок признания доходов при методе начисления установлен статьёй 271 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 данной статьи.

При этом на основании пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счёта в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом по спорному налогу признается календарный год, отчётными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТМЗ" возбуждено 13.07.2012 г., а срок уплаты исчисленного налога на прибыль за март 2022 года наступил после указанной даты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование по его уплате относится к текущим обязательствам должника.

Суд отметил, что в рассматриваемом случае отсутствует конкуренция норм Закона о банкротстве, регламентирующих основания возникновения текущих обязательств должника (статья 5) и определяющих очерёдность и порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (статья 134), и НК РФ, определяющих существо обязательства должника (статья 249) и момент его наступления (статья 271).

Вместе с тем, суд первой инстанции учел редакцию ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действовавшую на момент открытия конкурсного производства в отношении должника, в части определения очереди текущих платежей. Поскольку на момент 24.06.2013 г. в Законе о банкротстве имелось только четыре очереди текущих платежей, суд первой инстанции признал обязанность по уплате налога на прибыль организаций от реализации имущества ОАО "ТМЗ" в составе четвертой очереди текущих платежей.

Так же суд первой указал на позицию, изложенную в Определениях ВС РФ от 22.07.2022 г. N 304-ЭС21-7731; от06.12.2021 г. N 305- ЭС20-21870(5,6); от 08.04.2021 г. N 305-ЭС20-20287; от 21.01.2019 г. N 306-ЭС18-18388, в которых ВС РФ сформирована последовательная логическая позиция соответствующая как ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" так и налоговому законодательству, заключающаяся в признании обязательств, возникших в ходе процедуры банкротства, текущими обязательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения статьи 41 HK РФ, устанавливающей, что обложение дохода налогом на прибыль возможно только при условии признания этого дохода экономической выгодой непосредственно получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, и не формирует экономической выгоды должника, в данной части выручка от реализации имущества должника с торгов не соответствует критериям понятия "доход", учитываемого для целей налогообложения по смыслу статей 41, 247, 252 HK РФ".

Данный довод апеллянта несостоятелен ввиду следующего.

Согласно статье 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организацией признаются организации.

Статьей 249 HK РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной форме.

Порядок признания доходов при методе начисления установлен статьей 271 HK РФ.

Согласно пункту 1 статьи 271 HK РФ в целях главы 25 HK РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежные средств, иного имущества(работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 данной статьи.

При этом на основании пункта 3 статьи 271 HK РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 HK РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39HK РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Таким образом, доходы, полученные организацией-банкротом при реализации имущества, признаются доходами от реализации и подлежат учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль на дату реализации такого имущества.

Апеллянт также в жалобе указывает, что согласно пункту 63 статьи 217 HKРФ не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введение процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами.

Между тем, апеллянт не учел, что ссылка на пункт 63 статьи 217 HK РФ, предусматривающий освобождение банкрота - физического лица от налога на доходы физических лиц, возникшие от реализации имущества должника, и подпункт 15 пункта 2 статьи 146 HK РФ, предусматривающий освобождение должника в деле о банкротстве от исчисления НДС в результате реализации товаров, работ, услуг (в том числе в результате реализации имущества должника в конкурсном производстве), несостоятельна ввиду следующего.

Налоговое законодательство не допускает применение норм закона по аналогии (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.1999 N 41), то есть, недопустимо применение норм, регулирующих один налоговый режим для другого налогового режима. Иное бы нарушало основные начала налогового законодательства, в частности, принцип его определённости и буквального толкования.

Кроме того, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц - различные виды налогов, с самостоятельным объектом налогообложения, налоговой базой, налоговым периодом и субъектом налогообложения, которые существенным образом отличаются друг от друга.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-77694/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чиркина Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева