Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-56426/22 по делу N А40-252279/2017

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-252279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С.Станкова и Т.Ю. Угаровой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-252279/17, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения деятельности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УТТ РТС"

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 ООО "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

24.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г. об увеличении лимитов расходов на процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: на основании Договора от 15.06.2021, заключенного с Клименко Павлом Николаевичем в сумме 627 000 рублей; на основании договора хранения имущества от 27 декабря 2019 года, соглашения о компенсации расходов от 10 апреля 2021 года, заключенных с Газгиреевым Насредином Хасановичем в сумме 2 514 883 рублей 94 коп.; на основании договора по обеспечению сохранности имущества от 22 сентября 2021 года, заключенного с ИП Волошиной Татьяной Сергеевной в сумме 560 000 рублей; на основании договора хранения от 04 октября 2021 года, заключенного с ИП Волошиной Татьяной Сергеевной в сумме 4 377 970 рублей; на основании договора по обеспечению сохранности имущества от 28 февраля 2022 года с ООО "ЯмалАвтоСтрой" в сумме 1 040 000 рублей. Привлечены специалисты для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: ИП Волошина Т.С. в целях обеспечения сохранности имущества должника, с выплатой вознаграждения, из расчета 500 (пятьсот) рублей за один день хранения одной единицы техники, начиная с 01 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года; ООО "Севертехцентр" с выплатой вознаграждения, из расчета 1000 (одна тысяча) рублей за один день хранения одной единицы техники, начиная с 14 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года; ООО "Синергис" (ИНН 5753200390, ОГРН: 1135749001431) по договору аренды N 145 СИН/РТС от 01 ноября 2021 года, с выплатой вознаграждения, из расчета 17 723 рубля в месяц и компенсацией расходов по теплоснабжению, рассчитываемых пропорционально занимаемой площади, на основании счетов, выставляемых снабжающей организацией, начиная с 01 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Станков С.С. и Угарова Т.Ю. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из доводов заявления, в связи с необходимостью проведения эффективной работы в рамках процедуры банкротства должника и сохранности имущества конкурсным управляющим привлекались помощники (Клименко П.Н., трудовой договор от 14.04.2020, гражданско-правовые договоры от 15.02.2021, от 08.04.2021, от 15.06.2021), специалисты для обеспечения сохранности имущества (Газгиреев Насредин Хасанович - Договор хранения имущества от 27.12.2019; ИП Волошина Татьяна Сергеевна - Договор по обеспечению сохранности имущества от 22.09.2021; договор хранения от 04.10.2021).

Размер оплаченных услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составил 11 080 017 рублей, из них в пределах лимитов 2 999 363,49 рублей.

Также, в целях обеспечения сохранности документов общества и условий труда юриста, а также обеспечения рабочего места бухгалтера, конкурсным управляющим был заключен договор аренды нежилого помещения N 145 СИН/РТС от 01 ноября 2021 года с ООО "Синергис", с условием оплаты 17 723 рубля 00 коп. в месяц (п. 4.1. договора) и возмещением расходов по теплоснабжению (п. 4.4. договора). С 01 ноября 2021 года оплата за аренду помещения за счет средств конкурсной массы не производилась.

Учитывая изложенное, с учетом представленных ранее уточнений, конкурсный управляющий просил суд первой инстанции признать обоснованными привлечение лиц, для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника, в части превышения размера расходов для оплаты услуг, установленных п. 3 ст. 20.7 ФЗ РФ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": 1.1. на основании гражданско-правого договора от 15 июня 2021 года, заключенного с Клименко Павлом Николаевичем, в сумме 627 000 рублей; 1.2. на основании договора хранения имущества от 27 декабря 2019 года, соглашения о компенсации расходов от 10 апреля 2021 года, заключенных с ГазгиреевымНасредином Хасановичем, в сумме: 2 514 883 рублей 94 коп.; 1.3. на основании договора по обеспечению сохранности имущества от 22 сентября 2021 года, заключенного с ИП Волошиной Татьяной Сергеевной, в сумме 560 000 рублей; 1.4. на основании договора хранения от 04 октября 2021 года, заключенного с ИП Волошиной Татьяной Сергеевной, в сумме 4 377 970 рублей; 1.5. на основании договора по обеспечению сохранности имущества от 28 февраля 2022 года с ООО "ЯмалАвтоСтрой", в сумме 1 040 000 рублей. 2. Привлечь ИП Волошину Татьяну Сергеевну, в целях обеспечения сохранности имущества должника, с выплатой вознаграждения, из расчета 500 (пятьсот) рублей за один день хранения одной единицы техники, начиная с 01 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года. 3. Привлечь ООО "Севертехцентр", в целях обеспечения сохранности имущества должника, с выплатой вознаграждения, из расчета 1000 (одна тысяча) рублей за один день хранения одной единицы техники, начиная с 14 апреля 2022 года до 31 декабря 2022 года. 4. Привлечь ООО "Синергис" (ИНН 5753200390, ОГРН: 1135749001431), в целях оказания услуг по предоставлению помещения по договору аренды N 145 СИН/РТС от 01 ноября 2021 года, с выплатой вознаграждения, из расчета 17 723 рубля в месяц и компенсацией расходов по теплоснабжению, рассчитываемых пропорционально занимаемой площади, на основании счетов выставляемых снабжающей организацией, начиная с 01 ноября 2021 года до 31 декабря 2022 года.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31 декабря 2017 года размер активов должника составил 1 436 349 тыс. рублей. Соответственно, размер лимитов расходов на процедуру банкротства, предусмотренных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет: 2 999 363,49 рублей.

В связи с необходимостью проведения эффективной работы в рамках процедуры банкротства должника и сохранности имущества привлекался Клименко П.Н.

Так, согласно п.6 Трудового договора от 14.04.2020, заключенного конкурсным управляющим с Клименко П.Н., Сотрудник обязан: - участвовать в работе по принудительному возврату имущества Работодателя, в т.ч. посредством предъявления соответствующих заявлений (исков) в суд, принудительного исполнения судебных постановлений с участием службы судебных приставов; - оказывать содействие в восстановлении документов Работодателя, й т.ч. на имущество; - оказывать содействие в проведении инвентаризации имущества должника, принудительно изъятого у третьих лиц; - представлять, по поручению конкурсного управляющего, интересов Работодателя, в правоохранительных и иных органах; - участвовать в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе Работодателя дебиторской и кредиторской задолженности и принимать совместно с другими Сотрудниками меры к ликвидации этой задолженности; - представлять в установленном порядке интересы Работодателя в суде; - добросовестно исполнять свои обязанности, предусмотренные настоящим договором; - бережно относиться к имуществу и по назначению использовать переданные для работы имущество; - строго хранить информацию, составляющую коммерческую тайну, а также сведения, имеющие конфиденциальный характер.

Согласно п.2 Договора от 15.02.2021 г., заключенного конкурсным управляющим с Клименко П.Н., в рамках настоящего договора Исполнитель: 2.1. Представляет интересы Заказчика, в судебном заседании, при рассмотрении Пыть-Яхским городским судом ХМАО - Югры уголовного дела N 1-8/2021 (1-122/2020), в отношении бывшего руководителя Заказчика Станкова Степана Степановича; 2.2. Совершает действия направленные на проверку имущества Заказчика, находящегося в г. Пыть-Ях, переданного на хранение Газгирееву Н.Х.; 2.3. Представляет интересы заказчика в ОСП по г. Пыть-Яху; 2.4. Совершает действия направленные на выявление имущества Заказчика и его технического состояния, в г. Пыть-Ях ХМАО-Югры; 2.5. Совершает иные действия направленные на исполнение настоящего договора.

Согласно п.2 Договора от 08.04.2021 г., заключенного конкурсным управляющим с Клименко П.Н., в рамках настоящего договора Исполнитель: 2.1. Совершает действия направленные на проверку имущества Заказчика, находящегося в г. Пыть-Ях, переданного на хранение Газгирееву Н.Х.; 2.2. Совершает действия, направленные на выявление и изъятие имущества Заказчика и его технического состояния, в г. Пыть-Ях ХМАО-Югры; 2.3. Участие в следственных действиях по уголовному делу Станкова С.С. от имени ООО "УТТ-РТС"; 2.4. Совершает иные действия, направленные на исполнение настоящего договора

Согласно п.2 Договора от 15.06.2021 г., заключенного конкурсным управляющим с Клименко П.Н., в рамках настоящего договора, Исполнитель: 2.1. Совершает действия направленные на проверку имущества Заказчика, находящегося в г. Пыть-Ях, переданного на хранение Газгирееву Н.Х.; 2.2. Совершает действия, направленные на выявление и изъятие имущества Заказчика и его технического состояния, в г. Пыть-Ях ХМАО-Югры; 2.3. Совершение действий, по продаже разукомплектованного имущества, на основании положения утв. Собранием кредиторов ООО "УТТ-РТС" от 11 июня 2021 года; 2.4. Представление интересов ООО "УТТ-РТС" в государственных и иных органах; 2.5. Совершает иные действия, направленные на исполнение настоящего договора.

Во исполнение указанных выше Договоров в материалы дела представлены Акты приема-передачи оказанных услуг, Отчет о проверке имущества, Отчет по выявлению имущества.

Кроме того, обоснованность привлечения конкурсным управляющим - Клименко П.Н. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 по делу N А40-252279/17 в рамках рассмотрения спора по жалобе Станкова Степана Степановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ветчинкина Алексея Геннадьевич, было установлено, что "в соответствии с отчетом управляющего по состоянию на 08 декабря 2020 года выплаты привлеченным специалистам, а именно Угаровой Т.Ю., Аверкиной И.А., Клименко П.Н., Лукьянчикову А.А., составили в общей сумме 1 232 352, 26 рублей, что не превышает установленный законом лимит. Суды признали обоснованным привлечение специалистов, поскольку благодаря их действиям во многом формируется конкурсная масса за счет поиска имущества должника и его возврата обществу, при том что согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252279-2017-70- 231 "Б" от 15 ноября 2019 года установлено уклонение заявителя Станкова С.С. от передачи оставшейся документации и имущества должника, что существенно увеличивает трудозатраты управляющего в конкурсном производстве".

Разумность расходов на оплату услуг Клименко П.Н., в сумме 627 800 рублей обусловлена объемом выполненной работы, достигнутыми результатами, а именно возврат в конкурсную массу должника 86 единиц транспорта, продано 82 единицы транспорта, как разукомплектованное имущество, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Кроме того, из доводов конкурсного управляющего следует, что разумность расходов по договору от 15 июня 2021 года подтверждается справкой оценщика, согласно которой, в сравнении с аналогичными услугами, расходы не завышены. Необходимость привлечения обусловлена также теми обстоятельствами, что выявленную нерабочую технику необходимо было вернуть в конкурсную массу, а со стороны бывшего руководителя и его подчиненных совершаются действия по разукомплектованию.

Так, согласно представленному в материалы дела заявлению, Клименко П.Н. обращался в полицию по факту погрузки в прицеп грузового автомобиля разукомплектованного имущества должника для последующей продажи.

Также, из анализа представленных Актов приема-передачи оказанных услуг следует, что оказанные Клименко П.Н. услуги в отношении имущества должника были связаны с проверкой имущества должника и действиями, направленными на выявление имущества должника.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что привлечение конкурсным управляющим Клименко П.Н. связано с достижением главной цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы и, учитывая объем работы, являлось необходимым мероприятием для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Как следует из доводов заявления, в целях обеспечения сохранности конкурсным управляющим были произведены также следующие выплаты в пользу ГазгирееваН.Х.и ИП Волошиной Т.С.

Так, согласно условиям Договора хранения от 27.12.2019 Газгиреев Насредин Хасанович (Хранитель) обязался хранить имущество, согласно Приложению N 1 к настоящему Договору (далее по тексту договора "Имущество"), а также иное Имущество, переданное после подписания настоящего договора и возвратить это Имущество в сохранности, в т.ч. переданное после подписания настоящего договора.

Согласно п.6 Договора хранения Хранение Имущества осуществляется Хранителем безвозмездно. Расходы по хранению и по перемещению Имущества в место хранения осуществляются по согласованию сторон, после предоставления Хранителем Поклажедателю сметы расходов и ее утверждению Сторонами.

Согласно п.1 Соглашения от 10.04.2021 к Договору хранения от 27.12.2019 Стороны настоящего соглашения договорились о погашении расходов Хранителя по перемещению Имущества в место хранения, в сумме 5 180 000 рублей. В обоснование суммы указанных расходов представлены: Договор оказания услуг от 01.06.2020, заключенный между Газгиреевым Н.Х. (Заказчик) и Чермоевым М.Д. (Исполнитель), Акт приема-передачи оказанных услуг, Договор оказания услуг от 01.08.2020, заключенный между Газгиреевым Н.Х. (Заказчик) и Межиевым А.З. (Исполнитель), Акт приема-передачи оказанных услуг от 01.03.2020, Договор оказания услуг от 01.06.2020, заключенный между Газгиреевым Н.Х. (Заказчик) и Куриевым И.Р. (Исполнитель), Акт приема-передачи результата оказанных услуг от 01.03.2021, Договор оказания услуг от 01.06.2020, заключенный между Газгиреевым Н.Х. (Заказчик) и Бисултановым А.С. (Исполнитель), Акт приема-передачи результата оказанных услуг от 01.03.2021, Договор оказания услуг от 01.06.2020, заключенный между Газгиреевым Н.Х. (Заказчик) и Домерзоевым Д.О. (Исполнитель), Акт приема-передачи результата оказанных услуг от 01.03.2021, Договор оказания услуг от 01.06.2020, заключенный между Газгиреевым Н.Х. (Заказчик) и Багиевым З.Д. (Исполнитель), Акт приема-передачи результата оказанных услуг от 01.03.2021 г., смета расходов по перемещению имущества.

Как следует из доводов конкурсного управляющего, часть имущества должника, переданного на хранение Газгирееву Н.Х., было временно припарковано на муниципальной земле в г. Пыть-Яхе. Поскольку хранитель не получил право использования земельных участков, их собственник - муниципальное образование, потребовало убрать технику. Требования со стороны отдела муниципального контроля г. Пыть-Яха подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2020 года, предписанием N 15-исх-343 от 09 сентября 2021 года. После получения последнего предписания со стороны отдела муниципального контроля г. Пыть-Яха N 15- исх-343 от 09 сентября 2021 года и в связи с отсутствием у хранителя Газгиреева Н.Х., дальнейших возможностей по хранению имущества, конкурсным управляющим было принято решение о перебазировании техники, припаркованной на территории земельных участков, принадлежащих г. Пыть-Яху. Для указанных целей была привлечена ИП Волошина Т.С. на основании договора по обеспечению сохранности имущества от 22 сентября 2021 года.

Согласно условиям Договора оказания услуг по обеспечению сохранности имущества от 22.09.2021 г. Исполнитель принимает на себя обязанности по перегону с земельных участков с кадастровыми номерами: 86:15:0101004:12, 86:15:0101004:15, 86:15:0101004:18, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Мамонтовская на улицу Мамонтовская 8, стр. 7 в г. Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (пункт назначения), транспортных средств, в количестве 56 единиц, указанных Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг по перегону транспортных средств.

Согласно п.5 Договора от 22.09.2021 в соответствии с условиями настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю 10 000 (десять тысяч) рублей за каждую единицу транспортного средства, итого 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, после подписании акта приема-передачи оказанных услуг, если иной срок не установлен дополнительным соглашением сторон. Изменение стоимости услуг может быть оформлено дополнительным соглашением.

Согласно Акту N У13 от 15 октября 2021 г., стоимость услуг, оказанных по Договору от 22.092021, составила 560 000 руб.

Одновременно с освобождением земельных участков, принадлежащих г. Пыть-Яху, конкурсным управляющим был осуществлен поиск других хранителей, посредством публикации объявления в "Новой северной газете", выходящей на территории г. Пыть-Яха. При этом, согласно письму ООО "ТК-РТС", цена хранения имущества была указана в размере 1 000 рублей в сутки за 1 единицу на открытой площадке и 2 500 рублей в сутки за 1 единицу в боксе.

По результатам указанных мероприятий, 04.10.2021 конкурсным управляющим был заключен Договор хранения с ИП Волошиной Т.С.

Согласно условиям Договора хранения от 04.10.2021, заключенного конкурсным управляющим с ИП Волошиной Т.С., Хранитель обязался хранить транспортные средства, согласно Приложению N 1 к настоящему Договору (далее по тексту договора "Транспортные средства"), а также иные Транспортные средства, переданные после подписания настоящего договора и возвратить эти Транспортные средства в сохранности, в т.ч. переданное после подписания настоящего договора. Допускается передача Транспортных средств на хранение третьим лицам, по предварительному согласованию с Поклажедателем.

Согласно п.6 Договора хранения от 04.10.2021 хранение Транспортных средств осуществляется Хранителем за плату, из расчета 500 (пятьсот) рублей за один день хранения одной единицы Транспортного средства, переданного на хранение (сутки).

Во исполнение указанного Договора в материалы дела представлены Акты оказанных услуг и Счета на оплату.

При этом, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено доказательств несоразмерности стоимости услуг Газгиреева Н.Х. и ИП Волошиной Т.С.

Также, в целях обеспечения сохранности документов общества и условий труда юриста, а также обеспечения рабочего места бухгалтера, конкурсным управляющим был заключен договор аренды нежилого помещения N 145 СИН/РТС от 01 ноября 2021 года с ООО "Синергис", с условием оплаты 17 723 рубля 00 коп. в месяц (п. 4.1. договора) и возмещением расходов по теплоснабжению (п. 4.4. договора).

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим с avito.ru, аренда помещения в городе Москве составляет от 25 000 рублей и выше. Кроме того, стоимость аренды аналогичных помещений в г. Орле, не отличается от цены установленной договором аренды, заключенного управляющим, что также подтверждается данными на сайтеhttps://www.avito.

Кроме того, конкурсным управляющим дополнительно привлечены следующие специалисты.

В целях обеспечения сохранности имущества должника были заключены договор от 28 февраля 2022 года с ООО "ЯмалАвтоСтрой", в целях перегона транспортных средств должника с предыдущего места хранения ул. Индустриальная 16 г. Новый Уренгой.

Место хранения - ул. Индустриальная 16 г. Новый Уренгой, предыдущий хранитель Газгиреев Н.Х. использовал в связи с арендой зданий, расположенных по указанному адресу.

В связи с продажей зданий по ул. Индустриальная 16 г. Новый Уренгой, новый собственник попросил освободить земельный участок, прилегающий к приобретенному им имуществу.

Для указанных целей было привлечено ООО "ЯмалАвтоСтрой" на основании договора по обеспечению сохранности имущества от 28 февраля 2022 года, в целях временного перемещения имущества должника с земельного участка, расположенного по адресу: ул. Индустриальная 16 г. 2 Новый Уренгой, на ул. Промысловую 23 г. Новый Уренгой.

Услуги по перемещению имущества в сумме 1 040 000 рублей были оплачены. Расходы по перемещению техники соответствуют рыночным значениям при оказании аналогичных услуг, что подтверждается данными на сайте https://www.autohelp57.ru/gruzovoj-evakuator, https://закажи-эвакуатор.рф/gruzovoj-jevakuator/.

В целях обеспечения сохранности имущества, в связи с отказом предыдущего хранителя Газгиреева Н.Х. обеспечивать сохранность имущества должника, конкурсным управляющим также был заключен договор хранения с ООО "Севертехцентр" от 14 апреля 2022 года в отношении единиц транспорта, находящихся в г. Новый Уренгой.

Согласно п.6 Договора от 14.04.2022 хранение транспортных средств осуществляется Хранителем за плату из расчета 1 000 руб. без НДС за один день хранения одной единицы Транспортного средства, переданного на хранение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из анализа содержания, характера и объемов работ лиц, привлеченных конкурсным управляющим для оказания услуг, суд первой инстанциипришел к выводу о необходимости привлечения указанных конкурсным управляющим специалистов в качестве лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего и оказывающих ему квалифицированную помощь в рамках своей компетенции.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, предоставленный конкурсному управляющему в порядке, установленном в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, был израсходован, при этом требовалось проведение значительного объема мероприятий конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами: а именно, обеспечение сохранности значительного объема имущества должника, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего и должника места для хранения имущества, а также невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно того объема работ, для которых привлекались специалисты, отсутствие в материалах дела доказательств нецелесообразности и чрезмерности стоимости услуг привлеченных лиц.

Факт оказания привлеченными специалистами предусмотренных договорами услуг подтвержден соответствующими доказательствами, представленными конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процессе конкурсного производства Общества, с учетом фактических обстоятельств дела и требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел позицию, изложенную в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, из которой следует следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Приведенные конкурсным управляющим основания привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее. Несмотря на это, управляющий привлек вышеуказанных (заключил с ними договора) до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, что недопустимо.

Следует учитывать, что конкурсным управляющим не представлено доказательств конкурентного отбора лиц, которые могут оказывать соответствующие услуги, разумных обоснований вознаграждения привлекаемых специалистов.

В материалы дела не представлены доказательства обсуждения вопроса о необходимости увеличения лимитов на услуги привлеченных специалистов в ходе собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-252279/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об увеличении лимитов расходов на процедуру банкротства - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова