Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-8/24 по делу N А40-101648/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-101648/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Веклич Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Алхазовой Е.О., Труфанова Руслана Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2023 г.

по делу N А40-101648/2023, принятое судьёй И.В. Худобко

по иску Никитиной Инны Ювенальевны в интересах ООО Фирма "Руслат"

(ИНН 7701117169, ОГРН 1027739763182)

к Труфанову Руслану Юрьевичу

третье лицо: Фатахов И.Б., ООО "С-Холдинг", ИП Алхазова Е.О., ИП Арвеладзе З.Р.

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Никитин А.Е. по доверенности от 27.07.2023, Денисенко А.В. по доверенности от 18.01.2023;

от ответчика: Смыр И.Р. по доверенности от 20.09.2023;

от ИП Алхазова Е.О.: Ледова Ю.Р. по доверенности от 01.09.2023;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Никитиной И.Ю. в интересах ООО Фирма "Руслат" Иск заявлен о взыскании убытков в размере 9 799 791 руб. 16 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявители считают судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик полагает, что вывод суда об отсутствии у ООО Фирма "Руслат" обязательств перед Фаттаховым И.Б. является незаконным и приводит к возникновению на стороне общества неосновательного обогащения.

Указывает заявитель, что Суд в отсутствие относимых и допустимых доказательств, пришел к выводу о порочности данной сделки.

ИП Алхазова Е.О отмечает в жалобе, что суд пришел необоснованно к выводу о том, что "Представленные ответчиком документы оформлены исключительно сторонами сделки, имеют формальный характер, содержат многочисленные противоречия фактическим обстоятельствам, и с учетам заявления процессуального истца о мнимости Договора N 13-08/21 от 13.08.2021 и дополнительных соглашений к нему, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие действительных отношений по сделке в отсутствие их подтверждения фактическими обстоятельствами, объективно свидетельствующими о реальности намерений сторон реальности исполнения сделки сторонами".

Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ИП Алхазовой Е.О об отложении судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Пунктом 1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с пунктом 4 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В силу пункта 1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 ст.53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, участниками ООО Фирма "Руслат" являются Фатахов И.Б., владеющий долей в размере 51% уставного капитала, Никитина И.Ю., владеющая долей в размере 49% уставного капитала.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40- 128379/2022, N А40-210355/2021, N А40-4682/2023, установлено, что между ООО Фирма "Руслат" и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен Договор купли-продажи недвижимости N 59-2381 от 27.07.2015, в соответствии с которым Департаментом имущества в собственность ООО Фирма "Руслат" была отчуждена часть помещений объекта культурного наследия федерального значения "Гостиница у Покровских ворот, нач.XIX века, арх.В.П. Стасов", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.17, стр.1", площадью 83,2 кв.м. Во исполнение обязательств ООО Фирма "Руслат" по данном договору участниками общества Никитиной И.Ю. (по ее поручению Никитиным А.Е.) и Фатаховым И.Б. Департаменту имущества города Москвы были уплачены денежные средства в размере 9 956 593,99 руб., из которых: Фатаховым И.Б. были уплачены денежные средства в размере 4 001 988,06 руб.; Никитиной И.Ю. (по ее поручению Никитиным А.Е.) были уплачены денежные средства в размере 5 954 605,93 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-23822/2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021) по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве Договор купли-продажи недвижимости N 59-2381 от 27.07.2015 был признан недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку был заключен неуправомоченным отчуждателем и с нарушением порядка приватизации, установленного законом. 29.07.2021 участниками общества было проведено внеочередное общее собрание участников ООО Фирма "Руслат", в процессе проведения которого Фатаховым И.Б., как контролирующим его участником, с правом решающего голоса, отклонено принятие решений по вопросам N 4, 5, 6, направленным на признание задолженности ООО Фирма "Руслат" перед всеми участниками общества в отношении денежных средств, уплаченных по Договору купли-продажи недвижимости N 59-2381 от 27.07.2015 г., однако принято решение об избрании генеральным директором общества Труфанова Руслана Юрьевича, выдвинутого в качестве кандидата Фатаховым И.Б.

Обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколом N 1/2021 от 29.07.2021, свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 30.07.2021 г., выданным Дикивским Орестом Александровичем, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Лопатченко Ирины Анатольевны, зарегистрированным в реестре за N 77/701-н/77-2021- 2-494 (т.2, л.д.18), а также выводами вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-210355/2021, N А40-221533/21, N А40-4682/2023. Запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора общества была внесена 06.08.2021 г. 09.08.2021 г. Труфанов Р.Ю., осуществляя полномочия генерального директора ООО Фирма "Руслат", принял решение о признании задолженности ООО Фирма "Руслат" перед Фатаховым И.Б. в размере 4 001 988,06 руб., а также процентов в 4 размере 1 389 559,80 руб., оформленное ответом от 09.08.2021 г. на претензию Фатахова И.Б. от 01.08.2021 г. и актом сверки взаимных расчетов за период 2016-2021 гг. По иску участника общества Никитиной И.Ю. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-210355/2021 признано недействительным решение единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО Фирма "Руслат" Труфанова Р.Ю., оформленное ответом от 09.08.2021 на претензию Фатахова И.Б. от 01.08.2021 г. и актом сверки взаимных расчетов за период 2016-2021 гг., которым ООО Фирма "Руслат" признало задолженность перед Фатаховым И.Б. в размере 4 001 988,06 руб., а также процентов в размере 1 389 559,80 руб., и гарантировало Фатахову И.Б. возврат денежных средств в срок до 20.08.2021.

Судом установлено, что соответствующее решение генерального директора отвечает признакам сделки, крупной сделки и сделки с заинтересованностью контролирующего участника Фатахова И.Б., произведенной в нарушение решений внеочередного общего собрания участников ООО Фирма "Руслат" от 29.07.2021 и без требуемого в силу закона одобрения такой сделки высшим органом управления общества, в связи с чем признано недействительным по иску участника общества.

В период 2021 - 2023 гг., то есть в период нахождения в должности генерального директора общества, Труфанов Р.Ю., осуществляя полномочия генерального директора ООО Фирма "Руслат", не предоставлял информацию (документы) о деятельности общества по запросам участника общества Никитиной И.Ю., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-221533/2021 и N А40-11746/2023. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-128379/22 в пользу ООО Фирма "Руслат" взысканы денежные средства в размере 9 956 593 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 853 руб. 35 коп. в виде уплаченного участниками общества Фатаховым И.Б. и Никитиной И.Ю. (по ее поручению Никитиным А.Е.) по недействительной сделке - Договору купли-продажи недвижимости N 59-2381 от 27.07.2015 г.

На основании данного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС 040646563, который представлен к исполнению в Департамент финансов города Москвы 29.12.2022 и исполнен 25.01.2023 г., взысканные денежные средства были зачислены на расчетный счет общества, то есть находились в распоряжении Труфанова Р.Ю., осуществлявшего полномочия генерального директора общества.

Согласно представленной в материалы дела выписке по банковскому счету Общества (т. 2 л.д.126) в период с 26.01.2023 г. по 06.02.2023 г. Труфанов Р.Ю., осуществляя полномочия генерального директора ООО Фирма "Руслат", перечислил денежные средства с расчетного счета общества в сумме 9 799 791,16 руб. следующим образом: 26.01.2023 - ИП Фатахову И.Б. в сумме: 5 955 937,81 руб. с указанием назначения платежа: "Уплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 25.01.2023 по письму о возврате от 26.01.2023"; 26.01.2023 - ИП Алхазовой Е.О. в сумме: 2 491 853,35 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата задолженности по договору N 13-08/21 от 13.08.2021 г. об оказании юридических услуг"; 06.02.2023 - ООО "С-ХОЛДИНГ" в сумме 194 550,00 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по договору аренды нежилого помещения N 10/2022 от 01.10.2022 г. за период с 01.10.2022 г. по 31.12.2022 г."; 5 06.02.2023 - ООО "С-ХОЛДИНГ" в сумме: 389 100,00 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по договору аренды нежилого помещения N 10/2022 от 01.10.2022 г. за период с 01.01.2023 г. по 31.03.2023 г."; 06.02.2023 - ИП Арвеладзе З.Р. в сумме: 768 350,00 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по договору строительного подряда N 100 от 03.10.2022 г. за строительные и отделочные работы по Акту выполненных работ от 30.11.2022 г."

Суд указал в решении, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства зачисления на расчетный счет ООО Фирма "Руслат" и списания с расчетного счета общества денежных средств в размере суммы иска и с указанным в исковом заявлении назначением платежей по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета общества подтверждаются представленными в материалы дела по запросу суда доказательствами.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 ст.44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ, согласно части 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. В состав обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит: факт возникновения убытков общества; противоправность поведения ответчика, выражающаяся в недобросовестности и (или) неразумности его действий; причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками; вина причинителя убытков; размер подлежащих возмещению понесенных убытков.

Ранее судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о перечислении ответчиком денежных средств общества с расчетного счета в пользу: контролирующего участника Фатахова И.Б., ООО "С-ХОЛДИНГ", ИП Арвеладзе З.Р., ИП Алхазовой Е.О. в размере суммы иска. Поскольку соответствующие распорядительные действия по перечислению денежных средств с расчетного счета общества указанным лицам могли быть произведены только на основании платежных поручений, подписанных ответчиком, исполняющим обязанности генерального директора общества, что также не оспаривается сторонами, указанное обстоятельство подтверждает наличие воли генерального директора Труфанова Руслана Юрьевича на их совершение. Возражая на доводы процессуального истца о недобросовестности и неразумности произведенных распорядительных действий по перечислению денежных средств, ответчик заявил следующее.

Денежные средства в пользу Фатахова И.Б. были перечислены в связи с имеющейся задолженностью общества перед контролирующим участником, возникшей в связи с уплатой им за общество денежных средств в Департамент имущества города Москвы по Договору купли-продажи недвижимости N 59-2381 от 27.07.2015 г. платежными поручениями N 9 и N 10 от 12.09.2016 г., что не являлось сделкой (т.,1 л.д.50,51).

Согласно п.2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 г. по делу N А40-210355/21, оставленным без изменения Постановлением 9ААС от 07.04.2022 г., Постановлением АС МО от 11.07.2022 г., Определением ВС РФ от 07.10.2022 г., по иску Никитиной И.Ю. к ООО Фирма "Руслат" признано недействительными решение единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО Фирма "Руслат" (Труфанова Р.Ю.), оформленное ответом от 09.08.2021 г. на претензию Фатахова И.Б. от 01.08.2021 г. и актом сверки взаимных расчетов за период 2016-2021 гг., которым ООО Фирма "Руслат" признало задолженность перед Фатаховым И.Б. в размере 4 001 988,06 руб., а также процентов в размере 1 389 559,80 руб., и гарантировало Фатахову И.Б. возврат денежных средств в срок до 20 августа 2021 года. Судом установлено следующее. "Возражения ответчика сводятся к утверждению о том, что оспариваемое решение не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, поскольку лишь констатирует имеющуюся задолженность Общества перед Фатаховым И.Б., возникшую, по мнению ответчика, в связи с самим фактом перечисления последним денежных средств за ООО Фирма "Руслат" в Департамент имущества платежными поручениями: N 9 от 12.09.2016 на сумму 3 814 562,36 руб., назначение платежа: "погашение суммы задолженности по основному долгу по договору купли-продажи от 27.07.2015 г. N 59-2381 за период с 07.07.2015 по 30.09.2016 за ООО "Фирма Руслат" ИНН 7701117169"; N 10 от 12.09.2016 на сумму 187 426,70 руб., назначение платежа: "пени на задолженность по основному долгу по договору купли-продажи от 27.07.2015 г. N 59- 2381 за период с 07.07.2015 по 30.09.2016 за ООО "Фирма Руслат" ИНН 7701117169". О

днако факт перечисления контролирующим участником корпорации денежных средств во исполнение обязательств корпорации перед внешним кредитором сам по себе не влечет за собой вывода о возникновении у корпорации денежных обязательств перед таким участником.

Согласно ч.4 статьи 65.2. ГК РФ, участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации. Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в главах III и IV Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав и обязанностей по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление 12 информации, участие в распределении прибыли, участие в формировании имущества хозяйственного общества).

При совершении соответствующих платежей воля Фатахова И.Б., как контролирующего участника Общества, была направлена именно на осуществление платежей за ООО Фирма "Руслат" по Договору купли-продажи недвижимости N 59- 2381 от 27.07.2015, что прямо подтверждается содержанием графы "назначение платежа" в платежных поручениях N 9 от 12.09.2016 г. и N 10 от 12.09.2016 года, то есть была направлена на формирование имущества корпорации. Рассматриваемые платежи были произведены Фатаховым И.Б. в связи с участием в уставном капитале ООО Фирма "Руслат" с целью исполнения обязательств подконтрольного ему хозяйственного общества перед внешним кредитором и в отсутствие участия Фатахова И.Б. в уставном капитале Общества не были бы произведены, поскольку в отсутствие такого участия соответствующее назначение платежа и реквизиты получателя денежных средств Фатахову И.Б. не были бы известны.

Поручений осуществлять какие-либо платежи за ООО Фирма "Руслат" по Договору купли-продажи недвижимости N 59-2381 от 27.07.2015 Общество Фатахову И.Б. не давало.

Сам факт перечисления Фатаховым И.Б. денежных средств за ООО Фирма "Руслат" во исполнение договорных обязательств контролируемого им Общества не влечет за собой вывода о возникновении у Фатахова И.Б. права требования к ООО Фирма "Руслат" обязательственного характера.

Поскольку признанная оспариваемым решением задолженность ООО Фирма "Руслат" перед Фатаховым И.Б. не основана на договорных обязательствах между Обществом и Фатаховым И.Б., не взыскана вступившим в законную силу судебным актом, ее признание единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО Фирма "Руслат" является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, поскольку направлено на установление соответствующих прав и обязанностей, в связи с чем, подлежит одобрению в установленном законом порядке, которое не было произведено". (стр.10, абз.5 - стр.12 Решения АС города Москвы от 19.01.2022 по делу А40- 210355/2021) Как указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 11.07.2022 г. по делу N А40-210355/2021, между ООО Фирма "Руслат" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор купли-продажи недвижимости от 27.07.2015 No59-2381 (далее - договор, договор купли-продажи), в соответствии с которым Департаментом имущества в собственность общества отчуждены часть помещений объекта культурного наследия федерального значения "Гостиница у Покровских ворот, нач.XIX века, арх.В.П.Стасов", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.17, стр.1, площадью 83,2 кв.м. Договор купли-продажи оплачен Никитиной И.Ю. за ООО Фирма "Руслат" на сумму в размере 3 321 523 руб. 90 коп.

Кроме того, по поручению Никитиной И.Ю. договор на сумму в размере 2 633 082 руб. 03 коп. оплачен за ООО Фирма "Руслат" ее сыном, Никитиным А.Е. 30.08.2016 г. Фатахов И.Б. по договору купли-продажи части доли от 30.08.2016 г. приобрел у Никитиной И.Ю. долю в размере 51% уставного капитала ООО Фирма "Руслат", обеспечивающую третьему лицу корпоративный контроль в обществе, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 07.09.2016 г. После приобретения контролирующей доли в уставном капитале общества Фатахов И.Б. выплатил Департаменту имущества во исполнение договора купли-продажи денежные средства в размере 4 001 988 руб. 06 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40- 23822/2020 спорный договор купли-продажи признан недействительной сделкой.

В процессе проведения внеочередного общего собрания участников общества от 29.07.2021 Фатаховым И.Б., как контролирующим его участником с правом решающего голоса, отклонены вопросы принятия решений, направленных на признание задолженности ООО Фирма "Руслат" перед всеми участниками общества по договору купли-продажи, однако принято решение об избрании генеральным директором общества Труфанова Руслана Юрьевича (далее - Труфанов Р.Ю.), выдвинутого в качестве кандидата Фатаховым И.Б. Фатахов И.Б. в обход решения общего собрания участников общества обратился к ООО Фирма "Руслат" с претензией о взыскании с общества задолженности в размере 4 001 988,06 руб., оплаченной им по договору купли-продажи, процентов в размере 1 389 559,80 руб., которую ООО Фирма "Руслат" в лице генерального директора Труфанова Р.Ю. признало и гарантировало возврат в срок до 20.08.2021.

С указанными требованиями Фатахов И.Б. обратился в Басманный районный суд города Москвы, делу присвоен N 02-4126/2021. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что оспариваемое решение отвечает признакам односторонней сделки, поскольку направлено на установление прав и обязанностей между обществом и Фатаховым И.Б., которая квалифицирована судами как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, совершенная в отсутствие одобрения общего собрания участников общества. Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств одобрения указанной сделки общим собранием участников общества, что привело к тому, что данная сделка в нарушение норм действующего законодательства поставила Фатахова И.Б. в преимущественное положение перед другими участниками общества, которые также имеют имущественные притязания к обществу, аналогичные притязаниям Фатахова И.Б., поэтому данная сделка совершена в обход их интересов.

Арбитражным судом города Москвы в решении от 10.01.2022 по делу N А40-221533/2021 дана оценка спорному решению о признании задолженности как принятому в нарушение решений внеочередного общего собрания участников общества, которые оформлены протоколом от 29.07.2021 N 1/21, а так же свидетельством об удостоверении решений органа управления юридического лица от 30.07.2021, свидетельствующими об отсутствии признания задолженности общества перед его участниками по произведенным за общество в Департамент имущества платежам по договору купли-продажи недвижимости от 27.07.2015 N 59-2381.

Суды установили, что Фатахов И.Б., являясь контролирующим лицом общества, что следует из факта обладания указанным лицом 51% доли в уставном капитале, извлекает имущественную выгоду из указанной сделки, то есть является ее выгодоприобретателем, что свидетельствует о верной квалификации судами данной сделки в качестве сделки с заинтересованностью. Кроме того, судами обосновано указано на наличие оснований для отнесения данной сделки к категории крупных сделок, поскольку размер денежных обязательств по ней составляет более 40% от общей стоимости основных средств общества, что установлено исходя из данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2020".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов". (стр.3-5 Постановления АС МО от 11.07.2022 по делу А40-210355/2021) Таким образом, возражения ответчика о возникновении задолженности общества перед Фатаховым И.Б. в связи с самим фактом осуществления Фатаховым И.Б. платежей в Департамент имущества города Москвы по Договору купли-продажи недвижимости N 59-2381 от 27.07.2015 г. платежными поручениями N 9 от 12.09.2016 г. на сумму 3 814 562,36 руб. и N 10 от 12.09.2016 г. на сумму 187 426,70 руб. были прямо исследованы судом в рамках спора, предметом которого непосредственно являлось оспаривание решения генерального директора Труфанова Р.Ю. о признании соответствующей задолженности общества перед Фатаховым И.Б., возникшей, по его мнению, на основании совершения соответствующих платежей, произведенных контролирующим участником общества, и отклонены судом. Решение генерального директора общества Труфанова Р.Ю. по признанию соответствующей задолженности перед Фатаховым И.Б., оформленное ответом от 09.08.2021 г. на претензию Фатахова И.Б. от 01.08.2021 г. и актом сверки взаимных расчетов за период 2016-2021 гг., которым ООО Фирма "Руслат" признало задолженность перед Фатаховым И.Б. в размере 4 001 988,06 руб., а также процентов в размере 1 389 559,80 руб., и гарантировало Фатахову И.Б. возврат денежных средств в срок до 20 августа 2021 г., ранее судом квалифицировано судом как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, одобрение которой не было произведено общим собранием участников общества, в связи с чем, данная сделка была признана судом недействительной по иску участника общества Никитиной И.Ю.

Основания для иной квалификации указанных обстоятельств в рамках рассматриваемого спора у суда отсутствуют.

Суд указал в решении, что возражения ответчика о возникновении у ООО Фирма "Руслат" задолженности перед контролирующим участником в связи с самим фактом перечисления им денежных средств по Договору купли-продажи недвижимости N 59- 2381 от 27.07.2015 г. платежными поручениями N 9 от 12.09.2016 г. на сумму 3 814 562,36 руб. и N 10 от 12.09.2016 г. на сумму 187 426,70 руб., судом отклоняется.

Несостоятельны доводы ответчика о возникновении задолженности ООО Фирма "Руслат" перед Фатаховым И.Б. в силу закона применительно норм статьи 313 ГК РФ. Согласно п.5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-210355/2021, N А40-128379/2022 установлено, что оплата денежных средств платежными поручениями N 9 от 12.09.2016 г. на сумму 3 814 562,36 руб. и N 10 от 12.09.2016 г. на сумму 187 426,70 руб. была произведена Фатаховым И.Б. по Договору купли-продажи недвижимости N 59-2381 от 27.07.2015 г. Указанный Договор купли-продажи недвижимости N 59-2381 от 27.07.2015 г. вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г. по делу N А40-23822/2020 был признан недействительной (ничтожной) сделкой. Согласно п.1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку права требования Департамента имущества города Москвы к ООО Фирма "Руслат" по Договору купли-продажи недвижимости N 59-2381 от 27.07.2015 г. были основаны на ничтожной сделке, они не возникли, что исключает возможность их перехода Фатахову И.Б. в силу закона применительно норм п.5 статьи 313 ГК РФ и возникновение у него таких же прав требования к обществу.

Ссылки ответчика об однородности требований Фатахова И.Б. в рамках дела N А40-297671/2022 и Никитиной И.Ю., удовлетворенных вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 г. по делу N А40-4682/23- 189-37 отклоняются судом.

Задолженность в пользу Никитиной И.Ю. взыскана вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4682/23-189-37. Вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств с ООО Фирма "Руслат" в пользу Фатахова И.Б. отсутствуют, в материалы дела не представлены. От заявленных исковых требований в рамках дела N 02-4126/2021, направленного Басманным районным судом города Москвы по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и принятого к производству с присвоением номера N А40-297671/2022, Фатахов И.Б. отказался. Отказ от иска принят судом. Производство по делу N А40-297671/2022 прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 г.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств в пользу Фатахова И.Б. отсутствуют, указанное обстоятельство, с учетом предмета и основания рассматриваемого иска, исключает возможность производства при его рассмотрении выводов об однородности требований участников общества и их одинаковой обоснованности, в том числе с учетом ранее произведенных судом в рамках дела N А40-210355/2021 выводов о наличии воли Фатахова И.Б., как контролирующего участника общества, именно на формирование имущества корпорации и отсутствии задолженности ООО Фирма "Руслат" перед Фатаховым И.Б., в связи с оплатой им денежных средств за общество платежными поручениями N 9 от 12.09.2016 г. на сумму 3 814 562,36 руб. и N 10 от 12.09.2016 г. на сумму 187 426,70 руб.

Не состоятельны доводы ответчика о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО Фирма "Руслат" Фатаховым И.Б. и Никитиной И.Ю. по поводу распределения денежных средств, уплаченных ими за общество по Договору купли-продажи недвижимости N 59-2381 от 27.07.2015 г. Однако вне зависимости от наличия корпоративного конфликта между участниками общества, в обязанность генерального директора входит осуществление добросовестных и разумных действий в интересах общества.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу". При аналогичных обстоятельствах, в условиях корпоративного конфликта между участниками общества, при отсутствии одобрения решения о признании задолженности общества перед его участниками высшим органом управления общества, при отсутствии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании такой задолженности в пользу участников, а также с учетом выводов вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу А40-210355/2021, однозначно и безусловно установившим отсутствие задолженности общества перед контролирующим участником Фатаховым И.Б. в связи с самим фактом уплаты им денежных средств за общество платежными поручениями N 9 и N 10 от 12.09.2016, квалифицировавшим признание такой задолженности генеральным директором общества как крупную сделку и сделку с заинтересованностью, которая была признана недействительной, разумный директор, действуя в интересах общества, отложил бы принятие решения об осуществлении каких-либо выплат как в пользу Фатахова И.Б., так и в пользу Никитиной И.Ю. либо до момента одобрения соответствующих действий общим собранием участников ООО Фирма "Руслат", либо до момента взыскания соответствующей задолженности в пользу участников общества и определения ее размера в судебном 17 порядке в рамках соответствующих судебных споров по делам N А40-297671/2022 и N А40-4682/2023.

В материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО Фирма "Руслат" и Фатаховым И.Б. за период с 01.01.2020 г. по 25.01.2023 г. (т.1, л.д.87), из содержания которого следует, что ответчиком, осуществлявшим полномочия генерального директора ООО Фирма "Руслат", была начислена задолженность ООО Фирма "Руслат" перед Фатаховым И.Б. на основании платежного поручения N 9 от 12.09.2016 г. на сумму 3 814 562,36 руб., на основании платежного поручения N 10 от 12.09.2016 г. на сумму 187 426,70 руб., а также произведено начисление процентов за пользование денежными средствами: на дату 31.12.2022 г. - в сумме 1 932 569,27 руб., на дату 25.01.2023 г. - в сумме 21 380,48 руб. Согласно указанного Акта сверки взаимных расчетов между ООО Фирма "Руслат" и Фатаховым И.Б. за период с 01.01.2020 г. по 25.01.2023 г., задолженность ООО Фирма "Руслат" перед Фатаховым И.Б. составляет 5 955 937,81 руб. При этом решение ответчика о признании задолженности перед Фатаховым И.Б. на момент ее начисления и оплаты уже было признано недействительной сделкой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу А40-210355/2021.

Судом установлено, что ответчиком была начислена задолженность перед Фатаховым И.Б. на основании сделки, ранее признанной недействительной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу А40-210355/2021 и произведена оплата денежных средств общества Фатахову И.Б. по такой сделке.

Согласно абз.2 п.1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пп.3 п.2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 г. N 62, суд соглашается с доводами процессуального истца о недобросовестности действий ответчика, выражающихся как в начислении задолженности перед контролирующим участником общества на основании недействительной сделки, так и в уплате денежных средств общества Фатахову И.Б. по такой сделке в сумме 5 955 937,81 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком были заключены договор аренды нежилого помещения N 10/2022 от 01.10.2022 г. с ООО "С-ХОЛДИНГ" и договор строительного подряда N 100 от 03.10.2022 г. с ИП Арвеладзе З.Р.

С момента вступления Труфанова Р.Ю. в должность генерального директора ООО Фирма "Руслат" 06.08.2021 г. и до момента получения выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества на дату 12.05.2023 г., ООО Фирма "Руслат" хозяйственную деятельность не осуществляло, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету общества (т.2, л.д.126).

Указанное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела справками общества N N 14-18, собственноручно подписанными Труфановым Р.Ю. с проставлением печати ООО Фирма "Руслат" в присутствии судебного приставаисполнителя и представленными ответчиком процессуальному истцу, а также в материалы исполнительного производства N 393755/23/77055-ИП по делу А40- 11746/2023 (т.6, л.д.130-134), согласно которым ООО Фирма "Руслат" за период с 28.07.2021 г. по 31.03.2023 г. не являлось стороной трудовых отношений, в трудовых отношениях не состояло; расчеты по заработной плате отсутствуют, авансовые отчеты не составлялись в связи с отсутствием подотчетных лиц, трудовые и гражданско-правовые договоры с генеральным директором общества Труфановым Р.Ю. с 28.07.2021 г. по 31.03.2023 г. не заключались.

Факт отсутствия хозяйственной деятельности общества в период с 06.08.2021 г. по 12.05.2023 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 N А40-280014/21, также подтвержден факт отсутствия экономической деятельности ООО Фирма "Руслат" с 2017 года (стр.7, абз.7 Решения)

Несостоятельны ссылки ответчика о заключении соответствующих сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности общества судом, поскольку хозяйственная деятельность с момента вступления Труфанова Р.Ю. в должность генерального директора у общества отсутствовала.

Согласно п.1.1. договора аренды нежилого помещения N 10/2022 от 01.10.2022 г., предметом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, туп.Сходненсий, д.16, помещ.4/А, площадью 129,7 кв.м., сроком до 31.08.2023. Согласно п.1.3. Договора аренды нежилого помещения N 10/2022 от 01.10.2022 г. помещение, являющееся объектом аренды, принадлежит арендодателю на праве собственности. Согласно п.1.1. Договора строительного подряда N 100 от 03.10.2022 г., его предметом являются ремонтные работы на объекте, расположенном пор адресу: вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, туп. Сходненсий, д.16, помещ.4/А, площадью 129,7 кв.м.

Из текста представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что объектом аренды по Договору аренды нежилого помещения N 10/2022 от 01.10.2022 г. и объектом проводимых ремонтных работ по Договору строительного подряда N 100 от 03.10.2022 г., являются одни и те же помещения, принадлежащие ООО "С-ХОЛДИНГ" на праве собственности. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела: генеральным директором ООО "С-ХОЛДИНГ" является Фатахов Борис Иcхакович; контролирующим лицом ООО "С-ХОЛДИНГ" является Фатахов Андрей Исхакович (доля в размере 99,5% уставного капитала); миноритарным участником ООО "С- 19 ХОЛДИНГ" является Фатахова Юлия Исхаковна (доля в размере 0,5% уставного капитала); Указанные лица (Фатахов Б.И., Фатахов А.И., Фатахова Ю.И.) являются близкими родственниками контролирующего участника общества Фатахова Исхака Борисовича - детьми, что не оспаривается ни ответчиком, ни третьими лицами. Поскольку соответствующие сведения находятся в открытом доступе, об указанном обстоятельстве ответчик знал или должен был знать.

ООО "С-ХОЛДИНГ" является выгодоприобретателем как по договору аренды нежилого помещения N 10/2022 от 01.10.2022 г., так и по Договору строительного подряда N 100 от 03.10.2022 г., поскольку его предметом является ремонт недвижимого имущества, принадлежащего ООО "С-ХОЛДИНГ".

Суд пришел к обоснованному выводу, что договор аренды нежилого помещения N 10/2022 от 01.10.2022 г. и Договор строительного подряда N 100 от 03.10.2022 г. отвечают признакам сделок с заинтересованностью контролирующего участника общества Фатахова И.Б.

Согласно п.14.1.59 Устава ООО Фирма "Руслат", принятие решения об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества. При одобрении таких сделок общим собранием участников общества, голос Фатахова И.Б. не подлежал учету, в соответствии с абз.3, п.4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку участниками общества являются Фатахов И.Б. и Никитина И.Ю., решение об одобрении таких сделок в отсутствие голосования Никитиной И.Ю. не могло быть принято.

В соответствии с абз.3, п.3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 13.07.2021 г., действовавшей на момент заключения ответчиком сделок с заинтересованностью контролирующего участника), общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым". 20 Доказательств направления ответчиком Никитиной И.Ю. как незаинтересованному участнику извещения о намерении заключить сделки с заинтересованностью контролирующего участника Фатахова И.Б. в материалы дела не представлено. Действуя добросовестно и разумно в интересах общества, в соответствии с п.3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчик был обязан известить Никитину И.Ю. как незаинтересованного участника о намерении заключить сделки, в совершении которых имеется заинтересованность контролирующего участника Фатахова И.Б. в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества не позднее, чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки.

В отсутствие хозяйственной деятельности общества ответчик заключил сделки с заинтересованностью контролирующего участника Фатахова И.Б. и уплатил по ним денежные средства общества в размере 583 650,00 руб. и 768 350,00 руб., не исполнив установленную законом обязанность по уведомлению незаинтересованного участника общества о намерении совершить такие сделки, и скрывая впоследствии от незаинтересованного участника общества информацию (документы) о соответствующих сделках и распорядительных действиях, что подтверждается выводами вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-11746/23-158-72.

Сведения о кредиторской задолженности общества, возникшей на основании соответствующих сделок в размере 583 650,00 руб. и 768 350,00 руб. ответчиком в годовую бухгалтерскую отчетность ООО Фирма "Руслат" по итогам 2022 года также не были внесены, что подтверждается содержанием строки N 1520 "кредиторская задолженность" бухгалтерского баланса общества (т.4, л.д.9).

Доводов и документов в обоснование того, каким образом встречное предоставление по данным сделкам (даже при его наличии) соответствовало интересам общества, с учетом отсутствия у общества работников и хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий ответчика, выражающихся в совершении сделок с заинтересованностью контролирующего участника общества Фатахова И.Б., направленных на выбытие денежных средств общества в пользу подконтрольного его детям юридического лица (ООО "С-ХОЛДИНГ") в отсутствии встречного предоставления, отвечающего интересам общества, в отсутствии одобрения таких сделок общим собранием участников общества и при сокрытии соответствующих сведений от незаинтересованного участника общества, и о возникновении убытков общества в сумме 582 650,00 руб. и 768 350,00 руб. именно по вине ответчика, поскольку в отсутствие воли ответчика заключение соответствующих сделок с заинтересованностью контролирующего участника общества, выбытие денежных средств общества с расчетного счета на их основании и их обращение в пользу ООО "С-ХОЛДИНГ" и ИП Арвеладзе З.Р. не могло быть произведено, в связи с чем убытки общества не могли возникнуть.

Как следует из материалов дела, предметом дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2021 г. (т.1, л.д.72) является подготовка правовой позиции и подача отзыва в Басманный суд города Москвы по иску Фатахова И.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО Фирма "Руслат".

Однако, определением Басманного районного суда города Москвы от 24.11.2021 г. было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы дело N 02- 4126/2021 по иску Фатахова И.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО Фирма "Руслат" и принято к производству Арбитражным судом города Москвы Определением от 09.01.2023 г. по делу N А40-297671/22. Фатахов И.Б. отказался от исковых требований по делу N А40-297671/22. Отказ от иска принят судом. Определением от 16.03.2023 г. производство по делу N А40-297671/22 прекращено. ООО Фирма "Руслат" участия в судебных заседаниях не принимало, отзыв на исковое заявление не представляло, что подтверждается текстом соответствующего определения. ИП Алхазова Е.О. участия в судебном споре не принимала. Предметом дополнительного соглашения N 2 от 13.08.2021 г. (т.1, л.д.73) является подготовка и подача документов для внесения изменений в регистрационные дела и учетные документы по ООО Фирма "Руслат" в связи с назначением нового генерального директора, а также в связи с изменением адреса общества: по расчетному счету ООО Фирма "Руслат" в Альфа-банке, по почтовому обслуживанию в отделениях почты России, подготовке запросов и получение документов общества, включая справки, выписки в иных организациях - ИФНС г. Москвы, нотариуса. Однако, внесение изменений в банковскую карточку расчетного счета ООО Фирма "Руслат" в связи со сменой генерального директора могло быть осуществлено только лично генеральным директором Труфановым Р.Ю. и не могло быть осуществлено представителем на основании доверенности. Документов (заявлений, обращений), объективно свидетельствующих об осуществлении ИП Алхазовой Е.О. каких-либо действий в интересах общества по почтовому обслуживанию в отделениях почты России, подготовке запросов и получение документов общества, включая справки, выписки в иных организациях - ИФНС г. Москвы, совершении в интересах общества нотариальных действий ответчиком не представлено. Предметом дополнительного соглашения N 3 от 18.08.2021 г. (т.1, л.д.74) является представление интересов ООО Фирма "Руслат" по делу N А40-13736/2021, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО Фирма "Руслат" несостоятельным (банкротом). Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 г. по делу N А40-13736/2021 прекращено производство по заявлению Департамента имущества города Москвы о признании ООО Фирма "Руслат" несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что Договор купли-продажи недвижимости N 59-2381 от 27.07.2015 г., на основании которого было произведено взыскание в пользу Департамента имущества города Москвы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г. по делу N А40-23822/2020 был признан недействительной (ничтожной) сделкой. Представительство интересов ООО Фирма "Руслат" в рамках дела N А40-13736/2021 осуществлялось Никитиной И.Ю., что подтверждается текстом процессуальных документов, вынесенных по этому делу. ИП Алхазова Е.О. участия в судебном споре не принимала.

Предметом Дополнительных соглашений N 4 от 12.10.2021 г., N 8 от 07.02.2022 г, N 11 от 16.05.2022 г., N 13 от 05.08.2022 г (т.1, л.д.75, 79, 84) является оказание юридических услуг (подготовка правовых позиций в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, в Верховном суде РФ), а также представление интересов Общества в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по делу N А40- 210355/2021. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 г. по делу N А40-210355/2021, оставленным без изменения Постановлением 9ААС от 07.04.2022 г., Постановлением АС МО от 11.07.2022 г., Определением ВС РФ от 07.10.2022 г., суд признал недействительным решение единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО Фирма "Руслат" Труфанова Р.Ю., оформленное ответом от 09.08.2021 г. на претензию Фатахова И.Б. от 01.08.2021 г. и актом сверки взаимных расчетов за период 2016-2021 гг., которым ООО Фирма "Руслат" признало задолженность перед Фатаховым И.Б. в размере 4 001 988,06 руб., а также процентов в размере 1 389 559,80 руб., и гарантировало Фатахову И.Б. возврат денежных средств в срок до 20 августа 2021 года. ИП Алхазова Е.О. участия в судебном споре не принимала. Предметом Дополнительных соглашений N 5 от 15.12.2021 г., N 9 от 10.02.2022 г., N 12 от 20.05.2022 г, N 14 от 16.05.2022 г. (т.1, л.д.76, 80, 83) является оказание юридических услуг (подготовка правовых позиций в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, в Верховном суде РФ), а также представление интересов общества в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по делу: N А40- 280014/2021.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40-280014/2021, оставленным без изменения Постановлением 9ААС от 07.04.2022 г., Постановлением АС МО от 08.07.2022 г., Определением ВС РФ от 18.10.2022 г., суд отказал в исковых требованиях ООО Фирма "Руслат", заявленных к Никитиной И.Ю. об обязании передать документы, перечисленные в уточнении иска, и наложении судебной неустойки 100 000 рублей за каждый день просрочки, указав, что "настоящей целью иска является необоснованное получение неустойки в размере 100 000 рублей в день, иск является злоупотреблением правом и попыткой использовать судебную систему в противоправных целях.

В силу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит" (стр.8, абз.5 Решения АС города Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40-280014/21).

ИП Алхазова Е.О. участия в судебном споре не принимала. Предметом Дополнительных соглашений N 6 от 15.12.2021 г., N 7 от 01.02.2022 г., N 10 от 10.02.2022 г. (т.1, л.д.77, 78, 85) является оказание юридических услуг (подготовка правовых позиций в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, в Верховном суде РФ), а также представление интересов общества в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по делу N А40-221533/2021. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-221533/2021, оставленным без изменения Постановлением 9ААС от 04.07.2022 г., Постановлением АС МО от 13.07.2022 г., суд обязал ООО Фирма "Руслат" предоставить Никитиной И.Ю. надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности Общества, которыми ООО Фирма "Руслат" в лице генерального директора Труфанова Р.Ю. признало задолженность перед Фатаховым И.Б. в размере 4 001 988,06 руб., а также процентов в размере 1 389 559,80 руб. ИП Алхазова Е.О. участия в судебном споре не принимала.

Как следует из п.1.1. Дополнительного соглашения N 14 от 16.05.2022 г., (т.1, л.д.85) ИП Алхазова Е.О. "обязуется осуществить юридические услуги, включающие в себя: подготовку и подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 г. по делу N А40-280014/2021 по иску ООО Фирма "Руслат" от 21 декабря 2021 г. к Никитиной Инне Ювенальевне об обязании передать ООО Фирма "Руслат" в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу документы Общества". Согласно сведениям, содержащимися в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) резолютивная часть Постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 г. по делу N А40-280014/2021 оглашена 04.07.2022 г., а постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2022 г.

На дату 16.05.2022 г. то есть на дату заключения Дополнительного соглашения N 14 к Договору об оказании юридических услуг N 13- 08/21 от 13.08.2021 г., ни ИП Алхазова Е.О., ни общество не могли достоверно знать результаты рассмотрения кассационной жалобы общества Арбитражным судом Московского округа и, как следствие, необходимость последующего обжалования судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, а также точную дату изготовления Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-280014/2021, указанную в тексте Дополнительного соглашения N 14. Дополнительные соглашения N 7 от 01.02.2022 г. и N 10 от 10.02.2022 г. (т.1, л.д.78, 81) содержат один и тот же предмет - "подготовка и подача апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-221533/2021 по иску Никитиной И.Ю. к ООО Фирма "Руслат" об обязании предоставить копии документов". При этом, дополнительные соглашения N 7 и N 10 содержат разную дату их изготовления и стоимость услуг, которая согласно п.2.1. Дополнительного соглашения N 7 от 01.02.2022 г. составляет 120 000 руб., а согласно п.2.1. Дополнительного соглашения N 10 от 10.02.2022 г. составляет 130 000 руб. Согласно п.1.2. Дополнительных соглашений N 4 от 12.10.2021, N 5 от 15.12.2021, N 6 от 15.12.2021 г. (т.1, л.д.75, 76, 77) исполнитель обязуется оказать юридические услуги, включающие в себя представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы по делам N А40-210355/2021, N А40-280014/2021, N А40-221533/2021. Согласно п.2.2. Дополнительных соглашений N 4 от 12.10.2021 г., N 5 от 15.12.2021 г., N 6 от 15.12.2021 г., стоимость услуги, указанной в п.1.2. настоящего Дополнительного соглашения составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, 00 копеек (НДС не облагается) за каждое судебное заседание. Оплата стоимости услуг, указанных в п.1.2. настоящего Дополнительного соглашения, производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта.

Как следует из картотеки арбитражных дел в суде первой инстанции в рамках дела N А40-210355/2021 состоялось три судебных заседания, в рамках дела N А40- 280014/2021 состоялось два судебных заседания, в рамках дела N А40-221533/2021 состоялось два судебных заседания. Однако, ответчиком в материалы дела представлены: Акт выполненных работ N 40 и счет на оплату N 40 от 20.01.2022 г. по Дополнительному соглашению N 4 от 12.10.2021 г. (т.7, л.д.101-108), Акт выполненных работ N 41 и счет на оплату N 41 от 29.01.2022 г. по Дополнительному соглашению N 5 от 12.12.2021 г. (т.7, л.д.109-100), Акт выполненных работ N 32 и счет на оплату N 32 от 23.12.2021 г. по Дополнительному соглашению N 6 от 15.12.2021 г. (т.7, л.д.110-99), из содержания которых следует, что счета на оплату выставлялись исполнителем по данным дополнительным соглашениям в размере 60 000,00 руб., то есть только за одно судебное заседание, а не за их действительное количество, произведенное судом при рассмотрении в первой инстанции дел N А40-210355/2021, N А40-280014/2021, 25 N А40-221533/2021, что противоречит условиям п.2.2. Дополнительных соглашений N 4, 5, 6. Предметом Дополнительного соглашения N 15 от 05.07.2022 г. (т.1, л.д.86) является оказание юридических услуг (подготовка правовых позиций в суде кассационной инстанции), а также представление интересов общества в суде кассационной инстанции по делу N А40-145213/2021 по иску ООО Фирма "Руслат" к Никитиной И.Ю. об оспаривании решений общего собрания. Однако, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 г. по делу N А40-145213/2021, оставленным без изменения Постановлением 9ААС от 29.06.2022 г., Постановлением АС МО от 11.10.2022 г. суд отказал в удовлетворении требований Фатахова Исхака Борисовича к ООО Фирма "Руслат" и МИФНС N 46 по городу Москве о признании недействительным решения собрания от 11.06.2021 г. о смене адреса места нахождения, о признании недействительным решения МИФНС N 46 о внесении в ЕГРЮЛ записи 2217704984858 от 11.06.2021 г., об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ. Никитина И.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика.

Исковые требования к Никитиной И.Ю. от имени ООО Фирма "Руслат" в рамках дела N А40-145213/2021 не заявлялись и не рассматривались.

Таким образом, предмет Дополнительного соглашения N 15 от 05.07.2022 г. не соответствует предмету спора, действительно рассмотренного судом и свидетельствует о том, что обществом, якобы, оплачивались юридические услуги по иску Фатахова И.Б. к самому обществу, что само по себе не отвечает критериям добросовестности и разумности. ИП Алхазова Е.О. участия в судебном споре не принимала. Представленные ответчиком акты выполненных работ не содержат предметного указания состава и содержания оказанных услуг, а только повторяют предмет соответствующих дополнительных соглашений.

Как следует из содержания представленных ответчиком документов, Договор N 13- 08/21 от 13.08.2021 г. об оказании юридических услуг был заключен 13.08.2021 г. Дополнительные соглашения были заключены: N 1, 2 - 13.08.2021 г., N 3 - 18.08.2021 г., N 4 - 12.10.2021 г., N 5, 6 - 15.12.2021 г., N 7 - 01.02.2022 г., N 8 - 07.02.2022 г., N 9, 10 - 10.02.2022 г., N 11 - 16.05.2022 г., N 12 - 20.05.2022 г., N 13 - 05.08.2022 г., N 14 - 16.05.2022 г., N 15 - 05.07.2022 г. Все судебные дела были рассмотрены в период 2021 - 2022 гг. Как следует из сведений ЕГРИП, на дату заключения Договора об оказании юридических услуг N 13-08/21 от 13.08.2021 г. и дополнительных соглашений N 1-10 к нему, ИП Алхазова Е.О. деятельность в области права не осуществляла. Соответствующая запись N 422302500074490 была внесена в ЕГРИП только 15.03.2022 г. (т.6, л.д.49)

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Суд указал в решении, что представленные ответчиком документы оформлены исключительно сторонами сделки, имеют формальный характер, содержат многочисленные противоречия фактическим обстоятельствам, и с учетом заявления процессуального истца о мнимости Договора N 13-08/21 от 13.08.2021 г. и дополнительных соглашений к нему, не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие действительных отношений по сделке в отсутствие их подтверждения фактическими обстоятельствами, объективно свидетельствующими о реальности намерений сторон и реальности исполнения сделки сторонами.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Фактические обстоятельства исполнения Договора N 13- 08/21 от 13.08.2021 г. об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему не соответствуют обычным условиям гражданского оборота, принятым для аналогичных сделок, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что денежные средства, с учетом длящегося характера отношений по договору оказания юридических услуг, обществом ИП Алхазовой Е.О. на основании выставленных счетов своевременно не оплачивались, однако ИП Алхахова Е.О. никаких действий, направленных на получение денежных средств не осуществляла, в суд с заявлением о взыскании с общества денежных средств не обращалась, а продолжала оказывать юридические услуги обществу в отсутствие их фактической оплаты.

Длительное необращение кредитора в суд с целью взыскания задолженности может указывать на наличие фактической аффилированности сторон сделки, поскольку такие действия не соответствуют поведению обычного участника гражданского оборота (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 г. N Ф05- 19128/2021 по делу N А40-37525/2020). При наличии действительного характера гражданских правоотношений его сторонам не составляет труда предоставить однозначные и безусловные доказательства существования таких правоотношений, их предмета, а также содержания фактического исполнения обязательств, предусмотренных правоотношением. Однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт действительного оказания ИП Алхазовой Е.О. юридических услуг обществу, являющихся предметом встречного исполнения по Договору N 13-08/21 от 13.08.2021 г. и дополнительным соглашениям к нему. Строка N 1520 "кредиторская задолженность" бухгалтерского баланса общества на 31.12.2021 г. и на 31.12.2022 г. сведений о нарастающей кредиторской задолженности общества перед ИП Алхазовой Е.О. за период 2021 - 2022 годов не содержит. Суд также принимает во внимание факт сокрытия ответчиком от Никитиной И.Ю. информации о Договоре N 13-08/21 от 13.08.2021 г. и дополнительных соглашениях к нему, выражающийся в непредставлении соответствующих документов по запросам участника общества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-221533/2021 и N А40-11746/2023, документами по их исполнению, а также фактом не включения сведений о кредиторской задолженности, возникшей на основании соответствующего договора и дополнительных соглашений к нему в годовую бухгалтерскую отчетность общества, что подтверждается содержанием статьи N 1520 "кредиторская задолженность" бухгалтерского баланса общества (т.4, л.д.9).

Суд соглашается с доводами процессуального истца:

- о недобросовестности действий ответчика, выражающихся в перечислении денежных средств общества с расчетного счета в размере 2 491 853,35 руб. в пользу ИП Алхазовой Е.О. в отсутствие действительных отношений по Договору N 13- 08/21 от 13.08.2021 г., мнимости данного договора и дополнительных соглашений к нему, а также создании ответчиком фиктивного документооборота с целью уклонения от ответственности.

- о невозможности квалификации юридических услуг, направленных на противодействие участнику общества в реализации его законных корпоративных прав на получение информации о деятельности общества, оспаривание сделки, совершенной в нарушение корпоративных прав участника общества, а равно заявлении к участнику общества необоснованных исковых требований со злоупотреблением правом, как обычной хозяйственной деятельности общества, соответствующей его интересам, даже в случае их реального предоставления.

- недобросовестные действия ответчика, выражавшиеся в многократном нарушении корпоративных прав Никитиной И.Ю., послужившие основанием для заявления Никитиной И.Ю. к ООО Фирма "Руслат" удовлетворенных судом в рамках дел N А40-221533/2021, N А40-210355/2021, N А40-11746/2023 исковых требований, а также заявлении от имени ООО Фирма "Руслат" к Никитиной И.Ю. необоснованных исковых требований со злоупотреблением правом в рамках дела N А40-280014/2021, в удовлетворении которых судом было отказано, не могут быть квалифицированы как обычная хозяйственная деятельность общества, соответствующая обычным условиям гражданского оборота, поскольку такая квалификация противоречит положениям статьи 10 ГК РФ и основным началам гражданского законодательства (п.4 статьи 1 ГК РФ). Действуя добросовестно и разумно в интересах общества, ответчик должен был своевременно предоставлять участнику общества Никитиной И.Ю. по ее запросам информацию и документы о деятельности общества, не совершать в нарушение решений общего собрания участников общества крупную сделку с заинтересованностью контролирующего участника Фатахова И.Б., не заявлять к Никитиной И.Ю. необоснованный иск со злоупотреблением правом.

Однако соответствующие действия были совершены именно ответчиком, исполняющим обязанности генерального директора общества, в связи с чем, возникший в результате таких действий убыток общества в виде уплаты денежных средств за юридические услуги по сопровождению таких судебных споров с участником общества, вызванных нарушением его прав самим ответчиком (даже если бы такие юридические услуги действительно оказывались), не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности общества и подлежит взысканию с ответчика.

- о возникновении убытков общества в размере 2 491 853,35 руб. именно по вине ответчика, поскольку в отсутствие воли ответчика выбытие денежных средств общества с расчетного счета и их обращение в пользу ИП Алхазовой Е.О. не могло быть произведено, в связи с чем убытки общества не могли возникнуть.

Ответчиком в период с 26.01.2023 г. по 07.02.2023 г. (то есть в течении девяти рабочих дней) была произведена цепочка распорядительных действий по перечислению денежных средств общества в пользу Фатахова И.Б., ООО "С-ХОЛДИНГ", ИП Арвеладзе З.Р., ИП Алхазовой Е.О., которые повлекли за собой выбытие денежных средств общества в размере 9 799 791,16 руб., то есть в размере суммы иска, и составляющих все имущество (денежные средства) общества.

Представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40- 221533/2021, N А40-210355/2021, N А40-280014/2021, N А40-11746/2023, N А40- 4682/2023, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком полномочиями генерального директора ООО Фирма Руслат", а именно: воспользовавшись своим положением генерального директора общества Труфанов Р.Ю. в период с 26.01.2023 г. по 07.02.2023 г. вывел все денежные средства общества в пользу: контролирующего участника общества Фатахова И.Б. на основании сделки, ранее признанной судом недействительной, и при сокрытии соответствующих сведений от незаинтересованного участника; подконтрольного его детям юридического лица (ООО "С-ХОЛДИНГ") на основании сделок с заинтересованностью контролирующего участника, в отсутствии встречного предоставления, отвечающего интересам общества, в отсутствии одобрения таких сделок общим собранием участников общества и при сокрытии соответствующих сведений от незаинтересованного участника; ИП Алхазовой Е.О. на основании мнимой сделки и в отсутствии встречного предоставления, отвечающего интересам общества, и при сокрытии соответствующих сведений от незаинтересованного участника.

Злоупотребляя своим служебным положением, Труфанов Р.Ю. не только причинил существенные убытки обществу, но своими действиями привел к выбытию всего имущества (денежных средств) общества в пользу указанных лиц, что сопоставимо с ликвидацией общества как хозяйствующего субъекта. При квалификации всех произведенных ответчиком распорядительных действий, являющихся предметом спора, как недобросовестных, судом принимается во внимание факт длящегося сокрытия ответчиком от Никитиной И.Ю. как участника общества информации (документов) о соответствующих действиях и сделках, на основании которых они были произведены.

Процессуальным истцом в адрес общества был направлен запрос N 2-23 от 14.06.2023 г. (т.6, л.д.57), в котором Никитина И.Ю. требовала представить информацию (документы), обосновывающую цели (с учетом интересов общества) совершения сделки по оплате денежных средств Фатахову И.Б., заключения Договора аренды нежилого помещения N 10/2022 от 01.10.2022 г. с ООО "СХОЛДИНГ", Договора строительного подряда N 100 от 03.10.2022 г. с ИП Арвеладзе З.Р., Договора об оказании юридических услуг N 13-08/21 от 13.08.2021 г. с ИП Алхазовой Е.О. в виде справок, подписанных генеральным директором общества. Однако указанная информация процессуальному истцу, как участнику общества, также не была предоставлена. Информация о деловых целях заключения соответствующих сделок и производства распорядительных действий, с учетом интересов общества и получения выгоды, при рассмотрении дела ответчиком также не раскрыта.

Сведения о заключенных сделках ответчиком в годовую бухгалтерскую отчетность общества не вносились, в адрес ответчика в порядке установленном законом не направлялись.

Процессуальным истцом в материалы дела представлены Протоколы Отдела административного производства 2 Юридического управления ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу N ТУ-45-ДЛ-23-9366/1020-1 от 31.10.2023 и N ТУ45-ЮЛ-23-9364/1020-1 от 31.10.2023 "Об административном правонарушении" в отношении Труфанова Р.Ю. и ООО Фирма "Руслат", которыми установлен факт наличия в действиях генерального директора общества Труфанова Р.Ю. нарушения требований п.3 30 ст.36 и п.6 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ (нарушение порядка созыва и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как следует из текста протоколов, генеральным директором общества Труфановым Р.Ю. 06.04.2023 почтовым отправлением с идентификатором 12500976056032 в адрес потерпевшего (Никитиной И.Ю.) было направлено Уведомление о проведении очередного ОСУ Общества от 05.04.2023 (далее - "уведомление"). В приложении к уведомлению были перечислены следующие документы: -копия решения о проведении очередного ОСУ Общества; -фирма опросного листа для заочного голосования; -годовой отчет Общества за 2022 год; -годовой бухгалтерский баланс Общества за 2022 год. При этом, согласно протокола осмотра доказательств нотариуса г.Москвы Запрягаевой О.В. от 03.08.2023 б/н конверта с трек-номером идентификатора 12500976056032, к Уведомлению был приложен только опросный лист для голосования на общем собрании участников Общества, годовой отчет общества за 2022 год и годовой бухгалтерский баланс общества за 2022 год приложены не были. Протокол очередного ОСУ общества от 24.08.2023 году в адрес Никитиной И.Ю. Труфановым Р.Ю. так же направлен не был.

Указанные обстоятельства, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, так же свидетельствуют о намеренном сокрытии ответчиком от незаинтересованного участника Никитиной И.Ю. информации о совершенных сделках и распорядительных действиях. При этом, общество имеет не исполненные обязательства перед Никитиной И.Ю. в размере 5 954 605,93 руб., взысканные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 г. по делу N А40-4682/2023.

Ответчик действовал не в интересах общества, а в интересах его контролирующего участника Фатахова И.Б. и вопреки интересам общества, что так же свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Апелляционная коллегия не принимает довод заявителя, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ИП Алхазовой Е.О об отложении судебного заседания. поскольку отложение является правом суда, а не его обязанностью

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2023 г. по делу N А40-101648/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова