Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-62651/22 по делу N А40-109791/2019

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-109791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022, об установлении суммы вознаграждения арбитражного управляющего Мусатова Владимира Владимировича за процедуру наблюдения в размере 273 354,84 руб., расходов временного управляющего в размере 30 753,77 руб. по делу N А40-109791/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП",

при участии в судебном заседании: от а/у Мусатова В.В.: Надвидова В.А., по дов. от 01.06.2022; от к/у ПАО БАНК "ЮГРА"-ГК "АСВ": Шамуратов Ж.Д., по дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 (15.09.2020 объявлена резолютивная часть) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" возложено на Мусатова Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2022 конкурсным управляющим ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" утвержден Лапкина Максима Андреевича (член САУ "Авангард", ИНН 503415874541, регистрационный номер в сводном государственном реестре АУ - 19136, адрес для корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д.34, стр.5, а/я Лапкин М.А.)

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2022 поступило заявление арбитражного управляющего Мусатова В.В. об утверждении расходов и суммы вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 установлена сумма вознаграждения арбитражного управляющего Мусатова Владимира Владимировича за процедуру наблюдения в размере 273 354,84 руб., расходы временного управляющего в размере 30 753,77 руб.; установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Мусатова Владимира Владимировича в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от арбитражного управляющего Мусатова Владимира Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Мусатова Владимира Владимировича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Мусатов В.В. определением суда от 12.12.2019 был утвержден временным управляющим должника и исполнял обязанности по 15.09.2020, за что ему причиталось вознаграждение в сумме 273 354,84 руб.

Также арбитражным управляющим было заявлено о возмещении расходов по делу о банкротстве в размере 30 753,77 руб.

Указанное заявление признано судом обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе платежными поручениями, квитанциями.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

Правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в установлении вознаграждения, расходов по делу о банкротстве и процентов по вознаграждению временного управляющего не имеется, жалоб на действия временного управляющего Мусатова В.В. не было.

При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего Мусатова Владимира Владимировича об установлении вознаграждения временного управляющего в размере 273 354,84 руб., расходов временного управляющего в размере 30 753,77 руб., суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

По данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника составила 1 746 080 000 руб.

Согласно заявлению арбитражного управляющего Мусатова Владимира Владимировича проценты по вознаграждению временного управляющего должника составили 60 000 рублей.

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям.

При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего Мусатова Владимира Владимировича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-16347 по делу N А40-2436/2011.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления N 97), однако такие доказательства Банком представлены не были.

Довод Банка о необходимости уменьшения размера вознаграждения в связи с недобросовестным выполнением арбитражным управляющим своих обязанностей отклоняется судебной коллегией в отсутствие судебных актов о признании действий арбитражного управляющего неправомерными; с жалобами на действия арбитражного управляющего Банк не обращался, обоснованный и документально подтвержденный контррасчет суммы фиксированного вознаграждения не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 по делу N А40-109791/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина