Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-61777/22 по делу N А40-234427/2020

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-234427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ АПАБАНК на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 г. по делу N А40-234427/20 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "АПАБАНК" (АО) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732), рег. номер 2404) требование ООО "Невский Берег" в размере 168 185 969,86 руб., из которых 161 000 000 руб. основной долг, 7 185 969,86 руб. проценты,

при участии в судебном заседании:

от АКБ АПАБАНК - Рябченко И.К. дов. от 18.02.2022

от к/у ООО "Невский Берег" - Михайлова Н.В. дов. от 05.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. кредитная организация Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732), рег. номер 2404) признана несостоятельным (банкротом). В отношении Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732), АКБ "АПАБАНК" (АО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего АКБ "АПАБАНК" (АО) рег. номер 2404, возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021, стр. 156.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Невский Берег" - в лице конкурсного управляющего Кузьменко В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234427/20 от 04.08.2022 г. суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "АПАБАНК" (АО) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732), рег. номер 2404) требование ООО "Невский Берег" в размере 168 185 969,86 руб., из которых 161 000 000 руб. основной долг, 7 185 969,86 руб. проценты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ АПАБАНК обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении вышеуказанного заявления отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей АКБ АПАБАНК, к/у ООО "Невский Берег", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из доводов заявления, требования кредитора основаны на задолженности Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "АПАБАНК" (Акционерное общество), возникшей в результате признания недействительной сделкой должника действий по перечислению денежных средств в размере 168 185 969,86 руб. (161 000 000 руб. основного долга и 7 185 969,86 руб.) в пользу АКБ "АПАБАНК" (АО).

Конкурсным управляющим ООО "Невский берег" 05.0э.2022 г. направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов АКБ "АПАБАНК" (АО) требования ООО "Невский Берег" в размере 168 185 969,86 руб. (161 000 000 руб. основного долга и 7 185 969,86 руб.) на основании судебного акта. 19.04.2022 конкурсный управляющим получен Ответ от 11.04.2022 г., согласно которому в рассмотрении требования ООО "Невский берег" отказано, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящими возражениями.

Учитывая изложенное, заявитель просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "АПАБАНК" (АО) требование ООО "Невский берег" в размере 168 185 969,86 руб. (161 000 000 руб. основного долга и 7 185 969,86 руб. процентов).

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Невский Берег" N А40-101087/19-187-110 "Б" Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 г. признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АО АКБ "АПАБАНК" в размере 168 185 969,86 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО АКБ "АПАБАНК" в конкурсную массу ООО "Невский берег" 168 185 969,86 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 г. оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательство должником не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что сделка была признана недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Невский Берег", который в настоящем споре является кредитором.

При этом, должник АКБ "АПАБАНК" (АО) в рамках указанного обособленного спора выступал ответчиком, то есть в данном случае понижение очередности удовлетворения требования кредитора не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 N 09АП-6738/2022 по делу N А40- 78392/2021; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021 N Ф04-4528/2021 по делу N А03-22954/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 N Ф09-5517/18 по делу N А50-4538/2017).

Из обстоятельств, установленных Определением суда от 20.01.2022 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Невский Берег", следует, что АО АКБ "АПАБАНК" предоставлял кредитные (заемные) средства ООО "Невский берег".

В рамках рассмотрения дела N А40-101087/2019 были признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Невский берег" в период с 31.10.2018 г. по 07.02.2019 г. в размере 161 000 000 руб. по погашению обязательств АО АКБ "АПАБАНК", в связи с чем, сделать вывод о наличии признаков компенсационного финансирования кредитором должника не представляется возможным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "АПАБАНК" (АО) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732), рег. номер 2404) требование ООО "Невский Берег" в размере 168 185 969,86 руб., из которых 161 000 000 руб. основной долг, 7 185 969,86 руб. проценты.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Требования ООО "Невский берег" подтверждены судебным актом, отсутствуют основания для понижения очередности на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Так, в период с 31.10.2018 г. по 07.02.2019 г. ООО "Невский берег" в пользу АКБ АПАБАНК было перечислено 161 000 000 руб. в качестве погашения основного долга по кредитному договору N 859/1371/КЛЗ от 18.01.2018. и 7 185 969,86 руб. в качестве погашения начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

АО АКБ АПАБАНК получило преимущественное погашение своих обязательств по договорам кредитной линии.

При этом, в рамках рассмотрения спора было установлено что АКБ АПАБАНК на момент платежей было известно о наличии у OOP "Невский берег" иных обязательств в размере более 7 млрд.руб.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Указанные положения касаются требований ответчиков по спорам о признании сделки недействительной о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Понижение очередности удовлетворения восстановленного требования является санкцией за недобросовестное поведения, когда кредитор, зная о наличии признаков неплатежеспособности продолжает принимать от него исполнение, причиняя ущерб иным независимым кредиторам.

В то же время, указанные положения не применяются при включении требований кредитора в ответчика по недействительной сделке в рамках другого дела о банкротстве, что подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 N 09АП-6738/2022 по делу N А40-78392/2021; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021 N Ф04-4528/2021 по делу NА03-22954/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 N Ф09-5517/18 по делу NА50-4538/2017).

В рассматриваемом случае, именно АО АКБ "АПАБАНК" выступило в качестве ответчика по сделке, признанной недействительной. Соответственно, данные разъяснения не применимы к требованиям ООО "Невский берег" в рамках дела о банкротстве АО АКБ "АПАБАНК".

В своей апелляционной жалобе Банк ссылается на положения Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 г., полагая, что перечисленные ООО "Невский берег" денежные средства в период с 31.10.2018 г. по 07.02.2019 г. в размере 168 185 969,86 руб. являются компенсационным финансированием АО АКБ "АПАБАНК".

Между тем, оснований считать перечисленные денежные средства компенсационным финансированием, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что реституция является правовым инструментом, обеспечивавшим возврат в первоначальное имущественное положение.

Субординация реституционного требования исключит реальную возможность возврата денежных средств в конкурсную массу ООО "Невский берег", тем самым приведет к нарушению имущественных прав его кредиторов и фактически легализует оставление денежных средств в конкурсной массе недобросовестного лица, получившего данные средства зная о наличии у ООО "Невский берег" обязательств перед Банк ВТБ (ПАР) в размере более 7 млрд.

Кроме того, по вопросу включения в реестр кредиторов реституционных требований, возникших из признанной недействительной по специальным основаниям в деле о банкротстве кредитора сделки Верховным судом Российской Федерации в Определениях от 20.07.2020 N 305-ЭС 1915240(2), от 29.07.2021 N 308-ЭС21-11751, от 12.08.2021 N 308-ЭС1-11751 (2), сформирована следующая правовая позиция: очередность удовлетворения реституционного требования к должнику не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Как прямо указано в положениях п. 2 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 г., очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Гражданское законодательство не содержит запрет на заключение и исполнение сделок с аффилированными/заинтересованными лицами. И тем более не все отношения между аффилированными лицами можно охарактеризовать как компенсационное финансирование.

Сам заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно правовым подходам, изложенным в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.), под компенсационным финансированием понимается предоставление должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, контролирующим его лицом денежных средств (отсрочки в их возврате/уплате) в целях возврата должника к нормальной предпринимательской деятельности.

Спорными же платежами ООО "Невский берег" не выдавал займы/ кредиты, платежи не являлись отказом от принятия мер к истребованию задолженности или предоставление отсрочки, потому что ООО "Невский берег" возвращал АО АКБ "АПАБАНК" его же денежные средства, которые ранее были выданы банком. В апелляционной жалобе Заявитель также не поясняет, каким образом возврат средств самого Банка может являться его финансированием.

С учетом всего изложенного, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не могут быть признанными компенсационным финансированием Должника, а, следовательно, требования ООО "Невский берег", основанное на вступившем в законную силу судебном акте о признании недействительными платежей в пользу АКБ "АПАБАНК" (АО) не подлежит понижению в очередности.

Обязательным условием для понижения в очередности требований кредитора на основании положения Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 г. является наличие финансового кризиса на момент представления финансирования.

Между тем, наличие финансового кризиса на момент совершения платежей (с 31.10.2018 г. по 07.02.2019 г.) заявителем не доказано.

Так, лицензия у АО АКБ "АПАБАНК" была отозвана спустя почти 1 год - 31.01.2020. При этом, отзыв лицензии не был связан с признаками неплатежеспособности.

Так, в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 г. по делу N А40-33253/2020 о принудительной ликвидации прямо установлено, что "на момент отзыва у АКБ "АПАБАНК" лицензии на осуществление банковских операций признаки банкротства, установленные пунктом 1 статьи 189 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствовали. Сведения о выявлении у Банка признаков банкротства от временной администрации по управлению кредитной организацией не поступали".

Кроме того, из анализа дел АО АКБ "АПАБАНК" также следует что в 2018, 2019, 2020 г.г. осуществлял нормальную деятельность, выдавал кредиты иным лицам в значительном размере:

11.10.2019 г. АО АКБ "АПАБАНК" предоставлял кредит ООО "ФУД ЛОГИСТИКА" в размере 98 960 000 руб. (дело о взыскании с дебитора А40-208427/2021)

06.06.2019 г. Банком была открыта кредитная линия в пользу ООО "Финансовая аренда" по договору N 908/0027/КЛЗ с лимитом 110 000 000 руб. (дело о взыскании с поручителя - А40-82025/2022),

АО АКБ АПАБАНК" в декабре 2019 г. были заключены следующие кредитные договоры с ООО "Унипрод": N 938/1592/КЛЗ от 13 декабря 2019 г. с лимитом задолженности в размере 6 000 000 руб.; N 940/1592/КЛЗ от 17 декабря 2019 г., с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. (дело о взыскании А40-98096/2022).

05.02.2019 г. АО АКБ "АПАБАНК" предоставил кредит ООО "Стандарт" по кредитному договора N 955/0155 от 20.01.2020 в размере 92 920 125,62 руб. (дело о взыскании А41-36483/2022).

АО АКБ "АПАБАНК" в 2019 г. были открыты кредитные линии в пользу ООО "Торнадо", размер задолженности которого в настоящий момент составляет 203 341181,02 руб. (дело о взыскании А40-180036/2022).

АО АКБ "АПАБАНК" в конце 2019 г., начале 2020 г. также были открыты кредитные линии в пользу ООО "Источник", размер задолженности которого в настоящий момент составляет 433 152 819,88 руб. (дело о взыскании N А40-160983/2022).

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 г. по делу N А40-234427/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ АПАБАНК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев