|
03 ноября 2022 г.
|
Дело N А75-2402/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9700/2022) Савельева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2022 по делу N А75-2402/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" к Савельеву Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" (ОГРН 1038601755565, ИНН 8603111001),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
от Савельева Сергея Владимировича - представитель Силантьева С.Н., доверенность N 86 АА 2785758 от 04.11.2020, срок действия пять лет;
от конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича - представитель Доценко А.К., доверенность от 01.10.2022, срок действия до 31.12.2022;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "Вест Сиб Транс" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" (далее - ООО "Бустерлифт", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Бустерлифт" утвержден Ярков Алексей Александрович (далее - Ярков А.А., конкурсный управляющий).
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.04.2019, заключенного между Савельевым Сергеем Владимировичем (далее - Савельев С.В.) и ООО "Бустерлифт", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Савельева С.В. в пользу ООО "Бустерлифт" денежных средств в сумме 27 748 000 руб.
Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительной сделку по выплате Савельеву С.В. стоимости доли в уставном капитале ООО "Бустерлифт", оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.04.2019, платежными поручениями N 901 от 30.05.2019, N 1075 от 09.07.2019, N 1337 от 09.08.2019, N 2445 от 05.12.2019, N 268 от 04.02.2020, N 270 от 04.02.2020, N 1098 от 17.04.2020, N 1225 от 07.05.2020, N 1642 от 26.06.2020, N 1643 от 26.06.2020, N 1731 от 03.07.2020, платежным требованием N 2 от 07.10.2019; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Савельева С.В. в пользу ООО "Бустерлифт" денежных средств в сумме 27 748 000 руб.; восстановить задолженность ООО "Бустерлифт" перед Савельевым С.В. по выплате стоимости доли в размере 27 748 000 руб., подлежащую удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет распределения ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ребров Владимир Александрович (далее - Ребров В.А.), нотариус Небутова Ольга Александровна (далее - Небутова О.А.).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крейман (Носко) Анастасия Анатольевна (далее - Крейман (Носко) А.А.).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по выплате Савельеву С.В. стоимости доли в уставном капитале ООО "Бустерлифт", оформленная договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.04.2019, платежными поручениями на общую сумму 27 748 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Савельева С.В. в пользу ООО "Бустерлифт" денежных средств в сумме 27 748 000 руб.; восстановлена задолженность ООО "Бустерлифт" перед Савельевым С.В. по выплате стоимости доли в размере 27 748 000 руб., подлежащая удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет распределения ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ; с Савельева С.В. в пользу ООО "Бустерлифт" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Савельев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- на дату совершения спорной сделки задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Вестор Оверсиз Холдингс" (далее - ООО "Вестор Оверсиз Холдингс"), обществом с ограниченной ответственностью "Союзпрофмонтаж" (далее - ООО "Союзпрофмонтаж"), обществом с ограниченной ответственностью "Топ Тулз Рус" (далее - ООО "Топ Тулз Рус") у ООО "Бустерлифт" отсутствовала, после заключения спорной сделки должник продолжал исполнять обязательства перед данными кредиторами, на дату совершения спорной сделки ООО "Бустерлифт" не обладало признаками неплатежеспособности;
- Савельев С.В. на дату совершения спорной сделки не был осведомлен о финансовом состоянии должника, поскольку даже в период, когда ответчик являлся участником ООО "Бустерлифт" с 49% доли в уставном капитале, ему был ограничен доступ к информации о деятельности должника;
- пунктом 6 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.04.2019 руководство ООО "Бустерлифт" заверило Савельева С.В. в том, что на дату заключения данного договора у ООО "Бустерлифт" отсутствуют признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в отношении него отсутствует дело о банкротстве, ООО "Бустерлифт" не имеет долгов и неисполненных обязательств перед кредиторами, которые могут повлечь его банкротство в течение ближайшего года, должник не планирует обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, у него отсутствуют кредиторы, которые имеют основания и возможность обратиться в арбитражный суд с таким заявлением;
- аффилированность Савельева С.В. с ООО "Бустерлифт" сама по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика на дату совершения спорной сделки о наличии у нее цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника;
- суд первой инстанции не мотивировал применение именно таких последствий недействительности спорной сделки.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв на нее, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Савельева С.В. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.
В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, Савельева С.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 27.10.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Савельева С.В. Силантьева С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего Доценко А.К. поддержала доводы, изложенные в отзыве, указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ребров В.А., Небутова О.А., Крейман (Носко) А.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2022 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 26.04.2019 Савельев С.В. (продавец) и ООО "Бустерлифт" (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (зарегистрирован в реестре нотариуса нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Небутовой О.А. за N 86/43-н/86-2019-2-176) (том 36, листы дела 14-17), в соответствии с пунктом 1 которого продавец передал в собственность ООО "Бустерлифт" 49% доли в уставном капитале ООО "Бустерлифт", а покупатель принял и оплатил ее в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В пункте 3 договора стоимость доли определена сторонами в размере 39 050 000 руб. с установлением графика ее ежемесячной оплаты сроком по 30.04.2020 (по 3 255 000 руб. в месяц). За нарушение сроков оплаты данным пунктом стороны предусмотрели неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.
Пункт 3.1 договора установил право продавца предъявить в банк покупателя требование о списании денежных средств по просроченному платежу в его пользу в безакцептном порядке при нарушении покупателем сроков оплаты более чем на 5 календарных дней.
Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется в течение тридцати рабочих дней с момента регистрации сделки в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) оформить и подписать в банках, в которых у покупателя открыты расчетные счета (публичное акционерное общество "Сбербанк России", акционерное общество "Альфа-Банк", акционерное общество "Всемирный банк реконструкции и развития"), соглашение о безакцептном списании денежных средств по настоящему договору купли-продажи в пользу Савельева С.В.
На основании пункта 3.3 договора покупатель обязуется в течение тридцати рабочих дней с момента открытия нового расчетного счета оформить и подписать к нему соглашение о безакцептном списании денежных средств по настоящему договору купли-продажи в пользу Савельева С.В.
Как следует из пункта 3.4 договора, в случае нарушения пунктов 3.2, 3.3 по вине покупателя покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки.
ООО "Бустерлифт" произвело частичный расчет с Савельевым С.В. по указанному договору, уплатив последнему 27 748 000 руб. платежными поручениями N 901 от 30.05.2019, N 1075 от 09.07.2019, N 1337 от 09.08.2019, N 2445 от 05.12.2019, N 268 от 04.02.2020, N 270 от 04.02.2020, N 1098 от 17.04.2020, N 1225 от 07.05.2020, N 1642 от 26.06.2020, N 1643 от 26.06.2020, N 1731 от 03.07.2020, платежным требованием N 2 от 07.10.2019 (том 36, лист дела 57).
Из ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на 15.10.2020 Савельев С.В. выведен из состава участников ООО "Бустерлифт", доля в уставном капитале номинальной стоимостью 4 900 руб. (49% уставного капитала) принадлежит указанному обществу (том 36, листы дела 23-24).
Вместе с тем 04.10.2018 Савельевым С.В. было подано заявление участника общества о выходе из общества (зарегистрировано в реестре нотариуса нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Сбачевой Т.Н. за N 86/59-н/86-2018-8-128) (том 36, листы дела 18-19).
13.11.2018 Савельев С.В. направил ООО "Бустерлифт" письмо (почтовый идентификатор N 62860224331485), содержащее письменное заявление о выходе из состава участников общества, а также копию нотариального удостоверенного заявления участника общества о выходе из общества от 04.10.2018, которое получено адресатом 21.11.2018 (том 36, лист дела 20).
Конкурсный управляющий считает, что по причине выхода из состава участников ООО "Бустерлифт" по состоянию на 26.04.2019 Савельев С.В. не был правомочен распоряжаться 49% доли в уставном капитале должника посредством заключения обозначенного выше договора купли-продажи.
В то же время по состоянию на дату составления нотариального заявления о выходе из состава участников общества (04.10.2018), направления Савельевым С.В. данного заявления ООО "Бустерлифт" (13.11.2018) и получения заявления ООО "Бустерлифт" (21.11.2018) Савельев С.В. фактически входил в состав высшего органа управления ООО "Бустерлифт", контролировал деятельность организации.
Указанное, по мнению конкурсного управляющего, и позволило Савельеву С.В. заключить с ООО "Бустерлифт" спорный договор без намерения создать свойственные ему правовые последствия и с единственной целью получения Савельевым С.В. от ООО "Бустерлифт" денежных средств в сумме 39 050 000 руб. в упрощенном безакцептном порядке, установленном пунктами 3.1-3.2 договора.
При этом, по мнению конкурсного управляющего, условия спорного договора, содержащиеся в его пунктах 3.1-3.4, позволившие Савельеву С.В. получить от должника денежные средства в общей сумме 27 748 000 руб., противоречат положениям пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), так как не учитывают право общества отказать участнику в выплате стоимости доли в установленных законом случаях.
Кроме того, в результате совершения спорной сделки Савельев С.В. не только получил от ООО "Бустерлифт" денежные средства в общей сумме 27 748 000 руб., но и приобрел к ООО "Бустерлифт" требования в размере 11 693 498 руб. 65 коп. не оплаченной должником стоимости доли и 42 000 000 руб. штрафа на основании пункта 3.4 спорного договора, неустойки в размере 391 498 руб. 65 коп. на основании пункта 3 договора, которые Савельев С.В. заявил к включению в реестр требований кредиторов ООО "Бустерлифт" в настоящем деле.
Утверждая, что передача 49% доли в уставном капитале ООО "Бустерлифт" обществу, как покупателю по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.04.2019, фактически не произошла, сделка в отношении доли совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим надлежащим образом подтверждено наличие у договора договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.04.2019 между Савельевым С.В. и ООО "Бустерлифт" признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом в качестве последствий недействительности данного договора суд первой инстанции взыскал с Савельева С.В. в пользу ООО "Бустерлифт" денежные средства в сумме 27 748 000 руб., восстановив задолженность ООО "Бустерлифт" перед Савельевым С.В. по выплате стоимости доли в размере 27 748 000 руб., подлежащую удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет распределения ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспариваемая сделка совершена 26.04.2019, производство по делу о банкротстве ООО "Бустерлифт" возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому может быть признана недействительной на его основании.
При этом из дела следует наличие у спорной сделки приведенных выше признаков, обозначенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Кроме того, даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 указано следующее: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.
Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в силу которой недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В настоящем случае из дела следует, что по состоянию на дату совершения спорной сделки (26.04.2019) у ООО "Бустерлифт" имелись неисполненные обязательства перед многочисленными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.
Так, например, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.11.2020 по делу N А75-10807/2020 с ООО "Бустерлифт" в пользу ООО "Вестор Оверсиз Холдингз" взысканы денежные средства в сумме 2 814 750 руб., в том числе: основной долг в размере 2 700 000 руб., неустойка (пени) в размере 114 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 074 руб.
Из данного судебного акта следует, что долг перед ООО "Вестор Оверсиз Холдингз" возник у ООО "Бустерлифт" из договора аренды N 01/АР от 20.01.2018 и по состоянию на ноябрь 2018 года составлял 7 200 000 руб. 22.11.2018 стороны подписали соглашение о реструктуризации задолженности, предусматривающее поэтапное ежемесячное погашение с 30.11.2018 по 30.06.2019, размер ежемесячного платежа - 900 000 руб. Согласованный график оплаты ООО "Бустерлифт" нарушило и не внесло очередные платежи в сумме 2 700 000 руб. (нарушены сроки платежей до 30.04.2019, до 31.05.2019, до 30.06.2019).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.10.2020 по делу N А75-22854/2019 с ООО "Бустерлифт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" взысканы денежные средства в размере 6 949 137 руб. 38 коп., в том числе: основной долг в размере 6 026 312 руб. 28 коп., договорная неустойка в размере 922 825 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 771 руб. 89 коп.
Из данного судебного акта следует, что долг ООО "Бустерлифт" перед ООО "Автотрейд" возник из договора поставки товара N 76 от 27.03.2014 и по состоянию на конец 2018 года составлял 9 031 762 руб. 28 коп. основного долга. 29.01.2019 стороны подписали соглашение о реструктуризации задолженности, предусматривающее поэтапное ежемесячное погашение, начиная с 01.02.2019. Согласованный график оплаты ООО "Бустерлифт" нарушило и не внесло очередные платежи в сумме 6 026 312 руб. 28 коп., в связи с чем ООО "Автотрейд" письмом от 24.10.2019 отказалось от исполнения соглашения о реструктуризации, затребовав оплаты оставшегося долга.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.11.2020 по делу N А75-12234/2020 с ООО "Бустерлифт" в пользу ООО "Топ Тулз Рус" взысканы денежные средства в размере 10 247 201 руб. 20 коп. задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 940 руб.
Из данного судебного акта следует, что задолженность перед ООО "Топ Тулз Рус" сформировалась у ООО "Бустерлифт" на основании актов оказанных услуг в период с 03.02.2018 по 30.06.2020.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.08.2020 по делу N А75-5201/2020 с ООО "Бустерлифт" в пользу ООО "Союзпрофмонтаж" взысканы денежные средства в размере 7 702 834 руб. 77 коп., в том числе 7 598 386 руб. задолженности, 104 448 руб. 77 коп. неустойки, 61 497 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Из указанного судебного акта и материалов электронного дела N А75-5201/2020 следует, что задолженность перед ООО "Союзпрофмонтаж" образовалась у ООО "Бустерлифт" по договору поставки криогенных жидкостей N 76-19аж от 17.10.2019 по поставкам, совершенным ООО "Союзпрофмонтаж" в 2019 году.
Сформированная с 2018 года задолженность ООО "Бустерлифт" перед кредиторами ООО "Вестор Оверсиз Холдингз", ООО "Автотрейд", ООО "Топ Тулз Рус", ООО "Союзпрофмонтаж" осталась непогашенной и была включена в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021, 15.10.2021, 01.09.2021, 17.08.2021 по настоящему делу соответственно).
Таким образом, на дату совершения спорной сделки (26.04.2019) у ООО "Бустерлифт" имелись признаки неплатежеспособности.
Вопреки доводам Савельева С.В., само по себе наличие у ООО "Бустерлифт" по состоянию на 26.04.2019 активов и отражение чистой прибыли в бухгалтерской отчетности, с учетом наличия у ООО "Бустерлифт" по состоянию на 26.04.2019 просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в сумме свыше 300 000 руб., не исключает наличие у должника на указанную дату признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Тем более, как указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергнуто участвующими в деле лицами, что размер чистой прибыли ООО "Бустерлифт" на 20.04.2020 был менее размера даже указанной выше кредиторской задолженности ООО "Бустерлифт" перед ООО "Вестор Оверсиз Холдингз", ООО "Автотрейд", ООО "Топ Тулз Рус", ООО "Союзпрофмонтаж": чистая прибыль за 2018 год - 3 929 тыс. руб., за 2019 год - 4 538 тыс. руб., на конец 2020 года чистая прибыль отсутствовала, а непокрытый убыток общества составил 121 042 тыс. руб. (том 36, листы дела 98-104, приложения к возражениям ответчика на отзыв управляющего на апелляционную жалобу).
При этом спорная сделка была направлена на отчуждение Савельевым С.В. ООО "Бустерлифт" 49% доли в уставном капитале последнего за 39 050 000 руб. с установлением графика ежемесячной оплаты сроком по 30.04.2020 по 3 255 000 руб. в месяц и условием об уплате покупателем продавцу за нарушение сроков оплаты неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3 договора), а также с условием о праве продавца предъявить в банк покупателя требование о списании денежных средств по просроченному платежу в его пользу в безакцептном порядке при нарушении покупателем сроков оплаты более чем на 5 (пять) календарных дней (пункт 3.1 договора) при установлении для покупателя штрафа в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки исполнения предусмотренных пунктами 3.2-3.3 договора обязанностей по предоставлению продавцу возможности осуществлять безакцептное списание (пункт 3.4 договора).
На основании спорного договора Савельев С.В. получил от ООО "Бустерлифт" денежные средства в общей сумме 27 748 000 руб. (платежные поручения N 901 от 30.05.2019, N 1075 от 09.07.2019, N 1337 от 09.08.2019, N 2445 от 05.12.2019, N 268 от 04.02.2020, N 270 от 04.02.2020, N 1098 от 17.04.2020, N 1225 от 07.05.2020, N 1642 от 26.06.2020, N 1643 от 26.06.2020, N 1731 от 03.07.2020, платежное требование N 2 от 07.10.2019).
Кроме того, в результате совершения спорной сделки Савельев С.В. не только получил от ООО "Бустерлифт" денежные средства в общей сумме 27 748 000 руб. в счет оплаты доли, но и приобрел к ООО "Бустерлифт" требования в размере 11 693 498 руб. 65 коп. не оплаченной должником стоимости доли и 42 000 000 руб. штрафа на основании пункта 3.4 спорного договора, неустойки в размере 391 498 руб. 65 коп. на основании пункта 3 договора, которые Савельев С.В. заявил к включению в реестр требований кредиторов ООО "Бустерлифт" в настоящем деле.
При этом, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, Савельев С.В. не был правомочен распоряжаться 49% доли в уставном капитале должника посредством заключения спорного договора купли-продажи по причине его выхода из состава участников ООО "Бустерлифт" по состоянию на 26.04.2019.
Так, согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
В абзацах первом и втором подпункта "б" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.
Временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Заявление о выходе из общества является односторонней преобразовательной распорядительной сделкой (статья 153, пункт 2 статьи 154 ГК РФ, статья 26 Закона о б обществах с ограниченной ответственностью), поскольку правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 305-ЭС18-15149 по делу N А40-126230/2013).
Как правильно установлено судом первой инстанции, 04.10.2018 Савельевым С.В. подано заявление участника общества о выходе из общества (зарегистрировано в реестре нотариуса нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Сбачевой Т.Н. за N 86/59-н/86-2018-8-128).
13.11.2018 Савельев С.В. направил ООО "Бустерлифт" письмо (почтовый идентификатор N 62860224331485), содержащее письменное заявление о выходе из состава участников общества, а также копию нотариального удостоверенного заявления участника общества о выходе из общества от 04.10.2018, которое получено адресатом 21.11.2018.
Таким образом, по состоянию на дату совершения спорной сделки (26.04.2019) Савельев С.В. вышел из ООО "Бустерлифт", принадлежавшие ему 49% доли в уставном капитале ООО "Бустерлифт" перешли к последнему.
Согласно доводам Савельева С.В. он направил в адрес ООО "Бустерлифт" не оригиналы, а копии заявлений участника общества о выходе из общества от 04.10.2018.
Так, из акта о вскрытии конверта с почтовым идентификатором N 62860224331485 от 22.11.2018 (том 36, лист дела 43) следует, что при вскрытии данного конверта было обнаружено следующее: заявление Савельева С.В. о выходе из состава участников ООО "Бустерлифт" в простой письменной форме от 04.10.2018 на 1 листе, цветная фотокопия нотариально удостоверенной копии заявления (реестровый номер 86/59-н/86-2018-8-129 от 04.10.2018, нотариус Сбачева Т.Н.) Савельева С.В. о выходе из состава участников ООО "Бустерлифт" на 1 листе с оборотом.
Савельев С.В. указывает, что, поскольку оба обозначенных заявления, направленных им в адрес ООО "Бустерлифт" в копиях, не соответствуют требованиям статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как являются не оригиналами, а копиями, выход Савельева С.В. из ООО "Бустерлифт" нельзя считать состоявшимся.
Между тем приведенные доводы Савельева С.В. фактически сводятся к порочности формы заявлений Савельева С.В. о выходе из ООО "Бустерлифт" от 04.10.2018.
В то же время факт составления, личного подписания им заявления о выходе из ООО "Бустерлифт" от 04.10.2018, как и факт его личного обращения к нотариусу Сбачевой Т.Н. за нотариальным действием по его удостоверению, личного направления им в адрес ООО "Бустерлифт" копии соответствующего заявления в простой письменной форме и цветной фотокопии данного заявления, удостоверенного нотариусом, Савельевым С.В. не оспаривается, более того, исходя из логики его пояснений, им подтверждается.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявление Савельевым С.В. в такой ситуации доводов о том, что его выход из ООО "Бустерлифт" не состоялся, со ссылкой исключительно на порочность формы поданных им заявлений о таком выходе, не подлежит признанию добросовестным поведением, подлежащим судебной защите (статья 10 ГК РФ).
В связи с этим доводы Савельева С.В. в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с конкурсным управляющим в его позиции о том, что, поскольку по состоянию на дату совершения спорной сделки (26.04.2019) Савельев С.В. вышел из ООО "Бустерлифт", Савельев С.В. не имел права и возможности распорядиться спорной долей на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.04.2019.
Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего по состоянию на дату составления нотариального заявления о выходе из состава участников общества (04.10.2018), направления Савельевым С.В. данного заявления ООО "Бустерлифт" (13.11.2018) и получения заявления ООО "Бустерлифт" (21.11.2018) Савельев С.В. фактически входил в состав высшего органа управления ООО "Бустерлифт", контролировал деятельность организации.
Указанное и могло позволить Савельеву С.В. заключить с ООО "Бустерлифт" спорный договор без намерения создать свойственные ему правовые последствия и с единственной целью получения Савельевым С.В. от ООО "Бустерлифт" денежных средств в сумме 39 050 000 руб. в упрощенном безакцептном порядке, установленном пунктами 3.1
