Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 20АП-6587/22 по делу N А23-6078/2015

г. Тула

3 ноября 2022 г.

Дело N А23-6078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представителя Железнякова И.В. (доверенность от 25.08.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Калужский региональный филиал на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2022 по делу N А23-6078/2015 (судья Масенкова О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Калужский региональный филиал о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Думиничский молзавод",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Думиничский молзавод". В отношении должника открыто конкурсное производство.

Требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2016 в сумме 352 744 188, 36 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Калужский региональный филиал обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему ОАО "Думиничский молзавод" передавать имущество в аренду (субаренду) и эксплуатировать имущество в целях предотвращения порчи, ухудшения его состояния, находящееся в залоге у конкурсного кредитора, а именно:

- трехэтажное кирпичное нежилое здание, назначение: нежилое общая площадь 1213,4 кв.м., инв. N 17172, кадастровый номер 40:26:000142:86;

- нежилое помещение в нежилом здании, назначение: нежилое, общая площадь 36,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 40:26:000142:237;

- нежилое помещение в нежилом здании, назначение: нежилое, общая площадь 236,8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 40:26:000142:236;

- одноэтажное кирпичное нежилое здание (строение 4), общей площадью полезной 1054,8 кв.м. с эстакадой, назначение: нежилое, инв.N 17172/4, кадастровый номер 40:26:000142:81;

- одноэтажное кирпичное нежилое здание (строение 5), назначение: нежилое, общей полезной площадью 846,4 кв.м., с эстакадой застроенной площадью 156,2 кв.м., инв. N 17172/5, кадастровый номер 40:26:000142:83;

- двухэтажное кирпичное нежилое здание (строение 6), назначение: нежилое, общей полезной площадью 1316,9 кв.м., с эстакадой застроенной площадью 462,0 кв.м., инв. N 17172/6, кадастровый номер 40:26:000142:79;

- одноэтажное кирпичное нежилое здание (строение 8), назначение: нежилое, общей полезной площадью 1904,8 кв.м., с эстакадой застроенной площадью 343,0 кв.м., инв. N 17172/8, кадастровый номер 40:26:000142:85;

- одноэтажное кирпичное нежилое здание (строение 10), назначение: нежилое, общей полезной площадью 1009,4 кв.м. инв. N 17172/10, кадастровый номер 40:26:000142:84;

- одноэтажный цех сборки с оборудованием (строение 13), назначение: производственное (промышленное), 1-этажный, общей площадью 216,1 кв.м., инв.N 17172, лит.стр.13а, стр.13б,стр.13в, кадастровый номер 40:26:000142:174;

- одноэтажное панельное нежилое здание (строение 14), назначение: нежилое, общей площадью 568,6 кв.м., инв.N 17172/14, кадастровый номер 40:26:000142:80;

- одноэтажное кирпичное нежилое здание, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1046,9 кв.м., инв.N 17172, лит.стр.15, кадастровый номер 40:26:000142:176;

- одноэтажное панельное нежилое здание (строение 16), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1246,9 кв.м., инв.N 17172, лит.стр.16, кадастровый номер 40:26:000142:124; -Одноэтажное кирпичное нежилое здание (строение 17), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 717,7 кв.м., инв.N 17172, лит.стр.17, кадастровый номер 40:26:000142:60; -Одноэтажное кирпичное нежилое здание (строение 18), назначение: нежилое, общей площадью 35,9 кв.м., инв.N 17172/18, кадастровый номер 40:26:000142:82;

- овощехранилище, назначение: специальное, 1 -этажный, общей площадью 162,6 кв.м., инв.N 17172, лит.стр.22, кадастровый номер 40:26:000142:65;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под двухэтажное кирпичное административное здание (строение 1), трехэтажное административное здание (строение 2), общая площадь 883 кв.м., кадастровый номер 40:26:000142:56;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание производственной базы, общая площадь 61961 кв.м., кадастровый номер 40:26:000142:49.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2022 в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Калужский региональный филиал о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы Банк ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства наличия предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ оснований для их применения.

Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим ОАО "Думиничский молзавод" Егорочкиным М.А. без согласия залогового кредитора АО "Россельхозбанк" заключен 06.12.2018 договор аренды недвижимого имущества. Полагает, что непринятие обеспечительных мер позволит конкурсному управляющему осуществить использование имущества в нарушение установленной законодательством процедуры.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, равно как и не представлено доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований их применения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы АО "Российский Сельскохозяйственный банк", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку несогласие Банка с тем, что конкурсный управляющий ОАО "Думиничский молзавод" Егорочкин М.А. без согласия залогового кредитора АО "Россельхозбанк" заключил 06.12.2018 договор аренды недвижимого имущества, может являться основанием для подачи самостоятельного заявления об оспаривании действий конкурсного управляющего о сдаче залогового имущества в аренду.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что невозможно запретить передачу залогового недвижимого имущества в аренду, поскольку данное имущество уже передано в аренду по договору от 06.12.2018, который был приложен Банком к заявлению о принятии обеспечительных мер (л.д. 88).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2022 по делу N А23-6078/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина