Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 11АП-16689/22 по делу N А55-28538/2017

гор. Самара

03 ноября 2022 г.

Дело N А55-28538/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 02 ноября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Абдуразакова Анвара Гильмановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022, принятое по заявлению конкурсного кредитора Аюпова А.-Х.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела N А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) Абдрашитова Рафаиля Феновича

при участии в судебном заседании:

от Абдуразакова Анвара Гильмановича - представитель Рассказчикова Е.А. по доверенности от 27.04.2022;

от финансового управляющего Емельяненко А.В. - лично по паспорту, представитель Емельяненко Ю.В. по доверенности от 17.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу N А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) Абдрашитова Рафаиля Феновича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) Абдрашитов Рафаиль Фенович признан несостоятельным (банкротом) в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Беспалов Алексей Павлович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 арбитражный управляющий Беспалов Алексей Павлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина (должника) - Абдрашитова Рафаиля Феновича. Финансовым управляющим Абдрашитова Рафаиля Феновича утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.

Конусный кредитор Аюпов А.-Х.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решения собрания кредиторов от 16.06.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 заявление конкурсного кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный кредитор Абдуразаков А.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 по делу N А55-28538/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Емельяненко А.В. и конкурсного кредитора Аюпова А.-Х.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Абдуразакова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Финансовый управляющий Емельяненко А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен в статье 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (адрес в сети Интернет: https://old.bankrot.fedresurs.ru финансовым управляющим имуществом Абдрашитова Р.Ф. Емельяненко А.В. размещено сообщение N 901 79 68 от 16.06.2022 о принятых на собрании кредиторов Абдрашитова Р.Ф. от 16.06.2022 решениях:

1. Не принимать отчет финансового управляющего к сведению.

2. Проводить собрания кредиторов Абдрашитова Р.Ф. 1 раз в 3 месяца.

3. Местом проведения собрания кредиторов выбрать место по адресу: г.Самара, ул. Лесная, д.23, корпус 100, оф. 403.

4. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Обязать финансового управляющего Абдрашитова Рафаиля Феновича заключать сделки стоимостью свыше 50 000 руб. после согласования с собранием кредиторов, за исключением договоров купли-продажи имущества должника, заключенных по результатам торгов.

5. Обязать финансового управляющего Абдрашитова Рафаиля Феновича заключать сделки стоимостью свыше 50 000 руб. после согласования с собранием кредиторов, за исключением договоров купли-продажи имущества должника, заключенных по результатам торгов.

Собрание кредиторов инициировано залоговым кредитором Абдурзаковым А.Г.

Полагая, что указанные решения, принятые на собрании кредиторов 16.06.2022, не соответствуют законодательству, конкурсный кредитор Аюпов А.-Х.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов, состоявшегося 16.06.2022, недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

При этом, положениями Закона о банкротстве не установлен период созыва первого собрания кредиторов по делу о банкротстве гражданина, так же как и не определена периодичность проведения собраний.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

В данном случае право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется по правилам, предусмотренным в абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, по первому вопросу повестки дня принято решение не принимать отчет финансового управляющего к сведению.

Признавая решение собрания кредиторов недействительным в указанной части, судом первой инстанции принято во внимание, что отчет финансового управляющего носит информационный характер и не требует утверждения его собранием кредиторов посредством голосования. Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства Законом о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности один раз в квартал, а не регулярное проведение собраний кредиторов как при банкротстве юридических лиц. Обязанность по проведению собраний кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, при отсутствии вопросов отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, у арбитражных управляющих не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что отчет носит информативную функцию о ходе проведения процедуры, мероприятий, проводимых в рамках процедуры, расходах и т.д. Руководствуясь информацией, кредитор может заявить соответствующие требования в рамках самостоятельного обособленного спора относительно признания действий (бездействия) управляющего неправомерными и незаконными, как нарушающие права и законные интересы кредиторов в случае наличия таких оснований, тогда как само по себе указание в решении собрания на не принятие отчета представляется нецелесообразным и по существу заведомо ущемляющим права как управляющего, так и иных кредиторов должника.

Доводы Абдуразакова А.Г. о том, что Законом о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, не принят судом первой инстанции, поскольку исходя из содержания положений ст.ст. 213.8 и 213.9 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника - гражданина исключительно в целях представления отчета о своей деятельности; финансовый управляющий созывает и (или) проводит собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Доводы конкурсного кредитора Абдуразакова А.Г. о допущенных в отчете финансового управляющего ошибках, обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В части довода о неправомерном не указании в таблице отчета "в графе конкурсная масса" общего перечня имущества должника, включая имущество по оспоренным сделкам, судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Абдрашитова Р.Ф. - Беспалов А.П. ошибочно указал имущество, возвращенное по сделкам, как конкурсную массу, поскольку право собственности на недвижимое имущество переходит с момента его регистрации.

При этом судом отмечено, что движимое имущество, может быть включено в конкурсную массу только после передачи данного имущества в натуре. Финансовый управляющий несет ответственность за его сохранность.

Относительно имущества, которое подлежало разделу между супругами в суде общей юрисдикции, судом первой инстанции приняты во внимания пояснения финансового управляющего Емельяненко А.В., из которых следует, что такое имущество не может быть включено в конкурсную массу, поскольку подлежит разделу. Поскольку перерегистрация имущества, возвращенного в конкурсную массу, произошла во время судебного процесса по разделу имущества, Емельяненко А.В. не мог включить данное имущество в конкурсную массу, так как акт о принадлежности того или иного имущества, а значит определение безоговорочного собственника, не вступил в законную силу.

Кроме того, все имущество, зарегистрированное за Абдрашитовым Р.Ф., изначально указано в таблице "Конкурсная масса", то имущество, которое подлежит разделу, перечислено в графе "Иные сведения". Таким образом, права кредиторов не нарушены, поскольку исчерпывающая информация об имуществе должника в отчете указана.

Основанием для включения имущества Абдрашитова Р.Ф. в конкурсную массу должника являются судебные акты, вынесенные по результатам оспаривания сделок и притязаний истцов на имущество должника, отчужденное в преддверии его банкротства. Однако до настоящего времени судебные притязания на имущество Абдрашитова Р.Ф. не завершены, его имущество продолжает быть предметом судебных разбирательств.

Таким образом, финансовый управляющий имуществом должника правомерно отражает в отчете имущество, включенное в конкурсную массу по мере ее наполнения.

Судом первой инстанции также отмечено, что форма отчета финансового управляющего не установлена законодательно, равно как не утверждена нормативно-правовыми актами РФ. Форма, установленная Положением Национальной организации арбитражных управляющих, носит рекомендательный характер.

По этой причине, учитывая, что законодательно не регламентированы правила составления и заполнения отчета, кроме тех сведений, что являются обязательными, финансовый управляющих вносит информацию в том виде, как считает необходимым донести ее до участников дела о банкротстве.

Все имущество Абдрашитова Р.Ф., включая недвижимость, транспортные средства, денежные средства на счетах, имущественные права, все это имущество на дату составления отчета является предметом судебного притязания. Информация об этом содержится в отчете финансового управляющего. В состав конкурсной массы может быть включено имущество, подлежащее продаже в ходе процедур банкротства. В разделе "конкурсная масса" отражено имущество, фактически переданное финансовому управляющему до подачи супругой должника иска о разделе имущества. Порядок исключения имущества из конкурсной массы регламентирован Законом о банкротстве только на основании судебного акта. Права на недвижимое имущество были зарегистрированы на имя Абдрашитова Р.Ф. в январе 2022, когда уже был заявлен иск о разделе имущества супругов. По этой причине, до разрешения указанного спора, сведения об имуществе указаны не в разделе "конкурсная масса", а в ином разделе с указанием на то, что оно является предметом судебного спора.

Доводы о задвоении, затроении расходов, путанице в текущих требованиях, также отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что текущие расходы, указанные в графе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" полностью совпадают с суммами, указанными в отчете о движении денежных средств.

Так, конкурсный кредитор Абдуразаков А.Г. указывал, что государственная пошлина в размере 60 000 руб., уплаченная в Советский районный суд г. Самары, указана дважды.

Судом первой инстанции указано, что из отчета следует, что государственная пошлина, уплаченная за назначение экспертизы также не задвоена, а была уплачена дважды. Один раз Емельяненко А.В. лично, второй раз от Абдрашитова Р.Ф. Кроме того, в оперативных целях Емельяненко А.В. самостоятельно, не дождавшись разблокировки основного счета должника, которая занимает до семи дней по внутренним правилам Банка, оплачивал счет за охрану ООО ЧОО СОКОЛ, а значит становился текущим кредитором, с последующей компенсацией из конкурсной массы, о чем есть пометка в отчете.

П.11 - проведена компенсация.

П. 12 - проведена компенсация.

П. 15 - Резервирование денежных средств на экспертизу по Милоховой А.В. (с комиссией), по оценке ООО (с комиссией). В оперативных целях сняты денежные средства со счета должника для дальнейшей оплаты по счетам, о чем неоднократно сообщалось представителю конкурсного кредитора.

ООО ТИРГ и ИП ЛЮСОВ С.Ю. указаны в отчете как привлеченные специалисты после заключения с ними договоров.

Как следует из отчета финансового управляющего имуществом должника текущие требования указаны в соответствующей таблице после вступления в силу судебного акта об их привлечении в деле о банкротстве для осуществления деятельности финансового управляющего (в отчет от 31.07.2022 они указаны). Отсутствие сведений в графе "Основания возникновения" не требуют заполнения, поскольку расшифровываются по тексту отчета, в частности в таблице "Иные сведения о ходе проведения процедуры реализации имущества должника".

Форма отчета рекомендована Национальной организацией арбитражных управляющих, не содержит таких обязательных требований, которые заявляет конкурсный кредитор Абдуразаков А.Г., в том числе в отношении указания номера банковского счета должника.

Также судом первой инстанции отмечено, что финансовый управляющий Емельяненко А.В. опубликовал сведения о счетах на ЕФРСБ, а также указал основной счет в отчете о движении денежных средств.

Общий размер текущих требований, согласно отчету N 23 от 01.06.2022 составляет 4 044 197,46 руб., которые включают в себя текущие требования АО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУСПЕРФОРАТОР", которое еще не погашено в размере 2 037 240,00 руб.

Всего погашенных текущих требований - 1 948 704,70 руб., что полностью совпадает с отчетом о движении денежных средств.

В отношении поместья во Франции, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения финансового управляющего, который указал на техническую опечатку, что связано с большим количеством сведений, подлежащих указанию в отчете, что не влияет на права кредиторов, к тому же конкурсный кредитор Абдуразаков А.Г. принимал активное участие в данном обособленном споре.

Относительно решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня о проведении собрания кредиторов Абдрашитова Р.Ф. один раз в три месяца судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

При этом положениями Закона о банкротстве не установлен период созыва первого собрания кредиторов по делу о банкротстве гражданина, так же как и не определена периодичность проведения собраний.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

В данном случае право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется по правилам, предусмотренным в абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме права финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что поскольку при банкротстве граждан финансовый управляющий направляет кредиторам отчет о свей деятельности, созыв собрания для этого не требуется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно разграничил принятое решение на собрании кредиторов и признал законным представление отчетов управляющим о своей деятельности один раз в квартал, при этом проведение собраний по данному вопросу с ежеквартальной периодичностью не требуется.

Данный вывод суда согласуется с тем, что представление ежеквартального отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. При этом представление отчетов в отсутствие проведения собрания кредиторов направлено на минимизацию расходов по делу о банкротстве гражданина, связанных с проведением собраний, что также соответствует минимизации текущих расходов в деле о банкротстве гражданина и направлено на защиту имущественных интересов самих же кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов, обязывающее финансового управляющего проводить собрание кредиторов один раз в три месяца, противоречит нормам банкротного законодательства, принято с превышением полномочий и нарушает права самих кредиторов, должника и финансового управляющего.

Аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2022 по делу N А19-27468/2017, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А20-3493/2020.

Кроме того, конкурсные кредиторы в случае наличия на то необходимости не лишены возможности инициировать проведение собрания кредиторов путем направления соответствующего требования в адрес финансового управляющего.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение собрания кредиторов в указанной части.

По вопросу проведения собраний кредиторов по месту нахождения залогового кредитора по адресу: город Самара, ул. Лесная, дом 23, корпус 100, офис 403, судом первой инстанции отмечено, что информация о собственнике помещения, в котором Абдуразаков А.Г. полагает проведение последующих собраний, его согласии на проведение собраний, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что порядок созыва собрания кредиторов установлен в статьей 14 Закона о банкротстве, в пункте 4 которой определено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

Из названной правовой нормы следует, что место проведения собрания кредиторов определяется самим собранием, а если такое место не определено, то собрание должно проводиться по месту нахождения должника или органа управления должника. При этом законодатель установил, что лишь в случае невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника или органов управления место проведения собрания кредиторов может быть самостоятельно определено арбитражным управляющим.

Однако невозможность проведения собраний кредиторов должника по месту нахождения должника не обоснована и не мотивирована.

Из системного толкования положений указанной правовой нормы следует, что, по общему правилу, собрание проводится по месту нахождения должника, а в случае отсутствия такой возможности определяется арбитражным управляющим.

Вместе с тем доказательств невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника или органа управления должника материалы дела не содержат.

Вопреки доводам Абдуразакова А.Г., сама по себе возможность изменять место проведения собрания кредиторов решением собрания кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, не является произвольной и не может быть использована в качестве ограничения права на участия иных лиц.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника либо органов его управления, проведение собрания кредиторов по адресу: город Самара, ул. Лесная, дом 23, корпус 100, офис 403, не отвечает критериям разумности и обоснованности.

В части включения в повестку дня дополнительного вопроса "Обязать финансового управляющего Абдрашитова Рафаиля Феновича заключать сделки стоимостью свыше 50 000 руб. после согласования с собранием кредиторов, за исключением договоров купли-продажи имущества должника, заключенных по результатам торгов", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что заявка залогового кредитора Абдуразакова А.Г. на включение в повестку дня собрания дополнительного вопроса была получена финансовым управляющим Емельяненко А.В. в день проведения собрания 16 июня 2022 за 15 минут до начала проведения собрания в период регистрации участников собрания.

По п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Финансовый управляющий на портале Единый федеральный реестр сведений о банкротстве разместил 28 мая 2022 сообщение N 8884780 о проведении собрания кредиторов Абдрашитова Р.Ф., в котором размещена следующая повестка дня:

1. Отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина Абдрашитова Р.Ф.

2. Принять решение о периодичности проведения последующих собраний кредиторов.

3. Принятие решения о месте проведения последующих собраний кредиторов.

Иные сообщения о включении в повестку дня дополнительных вопросов не опубликованы.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что у кредитор Аюпова А.-Х.М. отсутствовала возможность подготовиться к решению по дополнительному вопросу.

Относительно решения собрания об обязании финансового управляющего Абдрашитова Рафаиля Феновича заключать сделки стоимостью свыше 50 000 руб. после согласования с собранием кредиторов, за исключением договоров купли-продажи имущества должника, заключенных по результатам торгов, судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) собрание кредиторов не может принимать решения по вопросам, которые относятся к управленческим решениям арбитражного управляющего.

Собрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие. Действия, требующие согласования с собранием кредиторов должника, прямо оговорены в Законе о банкротстве.

По п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Вопрос о привлечении управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве не относится.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопрос о привлечении третьих лиц на договорной основе является компетенцией суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, если кредиторы полагают, что действиями арбитражного управляющего по привлечению специалистов в процедуре банкротства нарушаются права кредиторов, они вправе обжаловать действия управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора Аюпов А.-Х.М. о признании решений собрания кредиторов, состоявшегося 16.06.2022, недействительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Абдуразаков А.Г. указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в нарушение положений ст.ст. 121, 123 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел обособленный спор без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Так, Абдуразаков А.Г. указал, что его права нарушены проведением судебного заседания 05.09.2022, поскольку, по мнению кредитора, в судебном заседании 31.08.2022 был объявлен перерыв и озвучена дата 07.09.2022.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя жалобы в указанной части, поскольку иные лица, участвующие в рассмотрение обособленного спора и участвующие в судебном заседании, состоявшемся 31.08.2022, явку в судебное заседание 05.09.2022 обеспечили.

При этом из апелляционной жалобы следует, что представитель Абдуразакова А.Г. обладал информацией о том, что судебное заседание состоится 05.09.2022.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что протокольное определение об объявлении перерыва вынесено "В ответ на Ходатайство (заявление) (04.07.2022) от Аюпова А.-Х.М.".

Заявитель жалобы также указал на нарушение его права на ознакомление с представленными в материалы дела документами, поскольку объявленного 31.08.2022 перерыва недостаточно для ознакомления.

Оценив предоставленный срок для ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предоставлено достаточно времени для ознакомления Абдуразакова А.Г. с поступившими от лиц, участвующих в деле, документами, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о явной недостаточности соответствующего срока.

Кроме того, Абдуразаков А.Г. имел возможность для ознакомления с материалами дела, содержащими поступившие документы, в порядке ст. 41 АПК РФ, непосредственно в суде, в том числе посредством подачи ходатайства об онлайн-ознакомлении.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов, принятых по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов. Согласно указанной норме определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 по делу N А55-28538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова