Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2022 г. N 09АП-64621/22 по делу N А40-313823/2018

г. Москва

04 ноября 2022 г.

Дело N А40-313823/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя участника ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-313823/18 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Андреевский парк" о взыскании убытков с Павлова Евгения Игоревича, Зинык Татьяны Валерьевны о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" (ОГРН 1097746834041, ИНН 7735565472)

при участии в судебном заседании:

от Ерещенко А.А. - Рогов Е.Б. по дов. от 01.04.2021

от ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК - Полянин Б.И. - лично, паспорт

от ООО "Русский оберег" - Потапов А.Б. по дов. от 12.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 года в отношении ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мацаев Эммин Вахаевич, ИНН 501209626902, регистрационный номер 333, член НП "Московская саморегулируема организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 13.01.2021 года ООО "Андреевский парк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович, ИНН 690204857502, регистрационный номер 16862, член Ассоциации "НацАрбитр".

Определением суда от 18.02.2022 года арбитражный управляющий Макаров Вадим Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК". Определением суда от 20.04.2022 года конкурсным управляющим ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" утвержден арбитражный управляющий Гордиенко Петр Александрович, ИНН 772507991290, член Ассоциации МСО ПАУ.

07.08.2020 года ООО "Андреевский парк" обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Павлову Евгению Игоревичу, Зинык Татьяне Валерьевне о возмещении убытков в размере 74 080 223 руб.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 09.12.2020 года, гражданское дело N 2-2266/2020 по иску ООО "Андреевский парк" к Павлову Евгению Игоревичу, Зинык Татьяне Валерьевне о возмещении убытков передано для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 16.11.2021 года, гражданское дело N 2-4371/2021 по иску ООО "Андреевский парк" к Павлову Евгению Игоревичу, Зинык Татьяне Валерьевне о возмещении убытков передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2021 года поступили материалы гражданского дела N 2-4371/2021 по иску ООО "Андреевский парк" к Павлову Евгению Игоревичу, Зинык Татьяне Валерьевне о возмещении убытков в размере 74 080 223 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 г. в удовлетворении заявления ООО "Андреевский парк" о взыскании убытков с Павлова Евгения Игоревича, Зинык Татьяны Валерьевны - отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель участника ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Русский оберег" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2020 года ООО "Андреевский парк" обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Павлову Евгению Игоревичу, Зинык Татьяне Валерьевне о возмещении убытков в размере 74 080 223 руб. В обоснование заявленных требований ООО "Андреевский парк" указал, что Павлов Е.И. 01.04.2014 года принят на работу в ООО "Андреевский парк" на должность технического директора и умышленно уклонился от выполнения своих трудовых обязанностей, своим бездействием способствовал неисполнению должником своих обязательств и причинению ему убытков.

Из заявления ООО "Андреевский парк" следует, что 01.04.2016 г. Павлов Е.И. был уволен из ООО "Андреевский парк". Ответчик Зинык Т.В. являлась в 2016 году учредителем ООО "Андреевский парк" (владеющей 33,4% общества), одновременно являясь супругой родного брата Павлова Е.И. - Павлова Д.И. и, по мнению заявителя, умышленно способствовала наступлению неблагоприятных последствий для должника. При этом Зинык Т.В действовала совместно с Павловым Е.И., что, по мнению заявителя, подтверждается направленным ею (как участником Общества) 15.02.2016 г. требования, на имя генерального директора ООО "Андреевский парк", подписанного также Павловым Е.И., о немедленном прекращении всех строительных работ в связи с нарушением техники безопасности и эксплуатации строительной техники.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В подтверждение недобросовестности поведения ответчиков ООО "Андреевский парк" указывает, что действия ответчиков по подписанию требования о приостановлении работы в случаях нарушения техники безопасности, а именно в связи с нарушением техники безопасности и эксплуатации строительной техники и отсутствием аттестации на автокраны, до момента устранения нарушений и последующие действия Павлова Е.И. по обращению в суды общей юрисдикции (иск о восстановлении на работе - гражданское дело 2-1163/2016, а также требования о расторжении договора (ДДУ) - гражданские дела 02-2924/2016, 02-1648/2018).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах обособленного спора относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчиков признаков злоупотребления правом.

Должником факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчиков не доказан, равно как и не доказана вина ответчиков в нарушении прав заявителя.

Доводы представителя Ерещенко А.А. о том, что ранее Солнечногорским городским судом Московской области было принято заочное решение, по настоящему обособленному спору отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что определением Солнечногорского городского суда Московской области от 27.08.2021 года, указанный судебный акт был отменен.

Заявитель указывает, что 20.06.2014 года заключен договор N 1-27/75-14 на участие в долевом строительстве коттеджного поселка "Андреевский парк" между Павловым Е.И. и ООО "Андреевский парк". Однако, ООО "Андреевский парк" парк договор долевого участия не исполнил, якобы из-за неуплаты Павловым Е.И. денежных средств, что противоречит Решению Зеленоградского суда от 19.17.2018 года по делу N 2-1648/2018, который взыскал с ООО "Андреевский парк" уплаченные денежные средства и применил санкции по закону "О защите прав потребителей" - всего 22 002 375 рублей, что и послужило основанием для признания ООО "Андреевский парк" банкротом.

Как указывает заявитель жалобы, 15.02.2016 года в адрес генерального директора ООО "Андреевский парк" было направлено Требование за подписями учредителя ООО "Андреевский парк" - Зинык Татьяны Валерьевны с долей 33.4% и технического директора Павлова Евгения Игоревича - о немедленном прекращении всех строительных работ из-за отсутствия допуска у рабочих для осуществления такелажных работ. Однако в дальнейшем допуск был получен и работы были продолжены.

01.03.2016 года Павлов Е.И. был уволен из ООО "Андреевский парк". Никаких претензий к уволенному работнику в срок, установленный ТК РФ, предъявлено не было.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с Павлова Евгения Игоревича, Зинык Татьяны Валерьевны убытков были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что апеллянтом не доказан как факт причинения убытков, так и их размер. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-313823/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев