Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-62420/22 по делу N А40-41317/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-41317/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ахтямиева И.Н., Союза АУ "Созидание", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк", АО "Газэнергобанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-41317/22, принятое судьей Таранниковой К.А., об открытии в отношении ООО "Победа" конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, об утверждении конкурсным управляющим Чмыхова А.В., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Победа",

при участии в судебном заседании: Чмыхов А.В., лично, паспорт; от к/у должника: Гриднева Е.М., по дов. от 10.10.2022; от к/у должника: Муртазин Р.Д., по дов. от 07.09.2022; от ООО "Хайджин текнолоджиз": Климцев А.В., по дов. от 25.05.2022; от Ахтямиева И.Н.: Иглина О.А., по дов. от 12.12.2020; от АО "Газэнергобанк": Ильин Т.В., по дов. от 22.04.2022; от Союза АУ "Созидание": Федорова М.В., по дов. от 11.10.2022; от ПАО "Промсвязьбанк": Усова В.Д., по дов. от 14.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "Прайм-Тойс" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Победа" (ОГРН 1177746840413, ИНН 7716865858), которое определением суда от 14.03.2022 было принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-41317/22-73-117 "Б".

Определением суда от 22.06.2022 произведена процессуальная замена кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Тойс" по делу N А40-41317/22-73-117 "Б" о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1177746840413, ИНН 7716865858) на его правопреемника - Ахтямиева Ильвира Назиевича.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции решением от 18.08.2022 г. признал несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Победа" как ликвидируемого должника.

Открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Победа" конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Признал требования Ахтямиева Ильвира Назиевича к должнику обоснованными. Включить требования Ахтямиева Ильвира Назиевича в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Победа" в размере 603 727,20 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения.

Утвердил конкурсным управляющим должника Чмыхова Александра Васильевича (ИНН 344307963806), члена ААУ "ЦФОП АПК".

Не согласившись с указанным решением, Ахтямиевым И.Н., Союзом АУ "Созидание", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк", АО "Газэнергобанк" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Ахтямиев И.Н. указывает, что судом не учтен конфликт интересов, который порождает сомнения в независимости арбитражного управляющего; отсутствовали основания для введения процедуры конкурсного производства.

В обоснование требований апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что отсутствовали основания для применения процедуры случайной выборки в целях определения кандидатуры управляющего; приводит возражения о соответствии арбитражного управляющего.

В обоснование требований апелляционной жалобы Союз АУ "Созидание" приводит возражения в части утверждения арбитражного управляющего.

В обоснование требований апелляционной жалобы АО "Газэнергобанк" указывает на наличие признаков аффилированности (согласованности) действий лиц, участвующих в деле и ААУ "ЦФОП АПК"; отсутствие надлежащей квалификации арбитражного управляющего.

В обоснование требований апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" указывает, что суд неправомерно применил процедуру утверждения арбитражного управляющего посредством случайного выбора; лишил права заявить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие у должника перед кредитором просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 300 000 руб. подтверждается вступившим в законную решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-27416/21-76-165, которым с должника в пользу ООО "Прайм-Тойс" взыскана задолженность в размере 603 727,20 руб. - основной долг, 12 870,00 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 22.06.2022 произведена процессуальная замена кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Тойс" по делу N А40-41317/22-73-117 "Б" о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1177746840413, ИНН 7716865858) на его правопреемника - Ахтямиева Ильвира Назиевича.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-27416/21-76-165, на котором основывает свои требования кредитор, вступил в законную силу, у него возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 г. N 12026/03 и от 20.04.2004 г. N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Судом установлено, что решением N 12 единственного участника ООО "Победа" от 01.03.2022 принято решение о добровольной ликвидации должника и назначении ликвидатором должника Казакова Виктора Михайловича.

При этом должник неоднократно сам размещал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц публикации о намерении обратиться с заявлением в суд о собственном банкротстве. Публикации от 12.01.2022, 08.02.2022, 05.03.2022, 04.04.2022.

Кроме заявителя также в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлениями обратились иные кредиторы - АО "Газэнергобанк", ПАО Сбербанк, ООО "Ист Лоджистикал Систем".

Исходя из анализа требований кредиторов на текущую дату к Должнику в совокупности предъявлено около 1 млрд.руб. Дополнительно у ПАО Сбербанк имеются требования, не указанные в поданном заявлении о признании должника банкротом, на сумму 962 млн.руб. Соответственно, обязательства ООО "Победа" перед кредиторами составляют не менее 2 млрд.руб.

Обязательства не исполнены более 3-х месяцев, имущества для погашения недостаточно, что подтверждается должником.

С учетом изложенного, у суда, вопреки доводам заявителя по делу, отсутствовали основания для отказа в применении в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

При этом не имеет правового значения, внесена ли запись о принятии должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора в ЕГРЮЛ до принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), либо после принятия такого заявления, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявленного требования, суд обладает достаточной информацией о нахождении общества в стадии ликвидации.

Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в стадии ликвидации регулируется положениями статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кредиторы должника в случае его ликвидации не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства должника.

Следовательно, учитывая, что факт нахождения ООО "Победа" в стадии ликвидации установлен, у должника имеется кредиторская задолженность, имущество для удовлетворения требований кредиторов отсутствует, ООО "Победа" надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требования кредитора в размере 603 727,20 руб. в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждают соответствие Должника критериям ст. 224 Закона о банкротстве (имеет место быть недостаточность имущества должника и принято решение о ликвидации должника). Соответственно, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, верно сделал вывод о применении положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства, применил нормы материального права.

В части утверждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления первоначального кредитора ООО "Прайм-Тойс", им был предложен Союз СРО "Северо-Запада", из числа членов которого должна быть выбрана кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Однако правопреемник кредитора-заявителя Ахтямиев И.Н. возражал против заявленной саморегулируемой организации, мотивируя свои возражения лояльным отношением должника к выбранной первоначальным заявителем кандидатуре управляющего. Ходатайствовал об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение" или из числа членов любой саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Также от кредиторов, чьи заявления о банкротстве должника приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело, поступили возражения против заявленных ООО "Прайм-Тойс" и Ахтямиевым И.Н. кандидатур арбитражных управляющих с ходатайством об утверждении иных СРО.

Между тем, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве) сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд, руководствуясь статьями 20.2, 37, 45 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из установленных по делу обстоятельств, во избежание конфликта интересов кредиторов и должника, пришел к выводу о необходимости определения конкурсного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выбрана кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Определением от 29.06.2022 суд предложил Союзу "УРСО АУ", НП АО "Орион", Союзу СРО "Семтек", ААУ "ЦФОП АПК" и НП АУ "Содружество" представить в материалы дела информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующую требованиям Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504, при поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий.

Суд, рассмотрев представленные саморегулируемыми организациями информаций о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что кандидатура Чмыхова Александра Васильевича подлежит утверждению конкурсным управляющим должника, поскольку ААУ "ЦФОП АПК" первой представила в суд сведения в отношении арбитражного управляющего, а кандидатура Чмыхова Александра Васильевича соответствует требованиям Закона о банкротстве для утверждения на должность конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Арбитражный управляющий Чмыхов А.В. соответствует требованиям, установленным ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, утвердив кандидатуру Чмыхова А.В. по методу случайного выбора при наличии аффилированности между Должников, Заявителем и кредиторами, не допустил нарушений, являющихся основаниями для отмены Решения от 18.08.2022 в порядке ст. 270 АПК РФ.

Исходя из значения положений ст. 268 АПК РФ и разъяснений п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В отношении порядка и сроков представления ответа со стороны ААУ "ЦФОП АПК".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее также - ФЗ "О СРО") под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил; при этом, саморегулирование осуществляется на условиях объединения субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в СРО.

В силу п. 1 ст. 21 Закона о банкротстве статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее также - СРО АУ) приобретается некоммерческой организацией с даты включения сведений о некоммерческой организации в единый реестр СРО АУ. Включение в реестр необходимо в связи с наличием у СРО определенных публичных функций (например, проведение стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, представление кандидатуры арбитражного управляющего в арбитражных суд).

В силу ст. 21 Закона о банкротстве определены требования к СРО АУ, в т.ч. участие членов СРО не менее, чем в 100 (в совокупности) процедурах, применяемых в делах о банкротстве.

Таким образом, во исполнение требований действующего законодательства, СРО должно выполнять предназначенные для СРО публичные функции (в т.ч. мониторинг и представление кандидатуры арбитражного управляющего в арбитражных суд, чтобы состоящие в СРО арбитражные управляющие были заняты не менее, чем в 100 (в совокупности) процедурах, применяемых в делах о банкротстве).

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, ААУ ЦФОП АПК:

является профессиональной авторитетной СРО АУ, осуществляющей свою деятельность в продолжение ст. 21 Закона о банкротстве и

зарегистрирована в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 29.12.2010 за N 0032.

В отношении сроков нахождения Чмыхова А.В. в статусе арбитражного управляющего, в составе ААУ "ЦФОП АПК", и вопросов относительно компетентности Чмыхова А.В.

Положениями п. 2 ст. 2025 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства арбитражных управляющих в СРО. При несоответствии лица требованиям членства в СРО, СРО отказывает в приеме такого лица в члены СРО, соответственно, такое лицо не приобретает статуса арбитражного управляющего (п. 1 и п. 10 ст. 20 Закона о банкротстве). Таким образом, наличие статуса арбитражного управляющего подтверждает признание за ним компетенцией, позволяющих сопровождать процедуры в рамках делах о банкротстве.

Для назначения в любую из процедур в деле о банкротстве, управляющий должен отвечать требованиям п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Требования по количеству дней / месяцев /лет нахождения в статусе арбитражного управляющего или члена СРО для возможности утверждения судом кандидатуры в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве, отсутствуют. Равно также и отсутствуют ограничения для назначения в части количества сопровождаемых ранее процедур. В противном случае, ни одно лицо так и не смогло бы приступить к осуществлению деятельности.

Суд апелляционной инстанции учитывает компетентность и способность Чмыхова А.В. сопровождать процедуру банкротства исходя из приведенных пояснения и представленных к ним доказательствам, которые приобщены судом в порядке ст. 268 АПК РФ, в качестве возражений по доводам апелляционных жалоб. В частности из данных пояснений следует, что арбитражным управляющим уже производится работа по получению документации и информации в целях формирования конкурсной массы.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, Чмыхов А.В. имеет страхование ответственности по Договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/22/177/012096 от 14.06.2022.

Кроме того, ответственно подходя к вопросу сопровождения процедуры банкротства Должника, а также заботясь об интересах кредиторов, Чмыхов А.В. оформил Договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/22/177/013810 от 07.09.2022.

Назначение арбитражного управляющего, физически находящегося в ином городе не противоречит Закону о банкротстве.

Кроме того, Чмыхов А.В. не лишен права прибывать в Москву при необходимости (т.к. ограничений передвижения между г. Москва и г. Волгоград отсутствуют и отсутствовали), либо переехать в Москву для сопровождения процедуры банкротства ООО "Победа".

Довод в части аффилированности Чмыхова А.В. ПАО "Сбербанк России" безоснователен, поскольку ААУ "ЦФОП АПК" (а также иные СРО, которым адресовалось предложение о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для назначения в дело о банкротстве) была выбрана судом посредством применения метода случайной выборки, в связи с чем возможность аффилированности как ААУ "ЦФОП АПК", так и управляющего Чмыхова А.В. исключена.

Апелляционный суд также учитывает позицию Сбербанка изложенную в апелляционной жалобе также о необходимости отмены судебного акта в части выбора арбитражного управляющего и СРО.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что по существу все настоящие кредиторы возражают против назначения Чмыхова А.В. в качестве арбитражного управляющего по делу, что по существу может свидетельствовать об отсутствии заинтересованности последнего к кредиторам. При данных обстоятельствах, использование случайной выборки судом является правомерным. Доводы о наличие нарушений в его деятельности отсутствуют. По указанной причине Чмыхов А.В. может быть назначен на указанную процедуру.

Несогласие с действиями арбитражного управляющего может быть выражена в иной форме в случае доказанности соответствующих обстоятельств по результатам работы последнего.

Факт подачи апелляционной жалобы САУ "Создание" обосновывает предположением о нарушении своих прав фактом назначения кандидатуры управляющего, представленной иной СРО. Между тем, при поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций (СРО), суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, и поступившем в суд первым. Порядок подготовки и направления кандидатуры соответствует положениям Закона о банкротстве, о чем указано выше.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсного управляющего, кандидатура которого была представлена первой от ААУ "ЦФОП АПК" и которая соответствовала требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-41317/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ахтямиева И.Н., Союза АУ "Созидание", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк", АО "Газэнергобанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко