Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-64489/22 по делу N А40-291982/2019

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-291982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО ПК КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ Данилкиной Е.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 г. по делу N А40-291982/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ПК "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" о взыскании судебных расходов с Миллера Александра Владимировича о несостоятельности (банкротстве) АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267)

при участии в судебном заседании:

от Миллер А.В. - Смыслова Ю.Г. по дов. от 15.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-291982/2019-187-344Б Акционерное общество "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий АО "ПК "Кузбасстрансуголь" обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ликвидатора общества Миллера А.В. документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, ходатайство конкурсного управляющего должником удовлетворено. Суды истребовали и обязали Миллера А.В. передать конкурсному управляющему АО "ПК "Кузбасстрансуголь" документы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-291982/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-291982/19-187-344Б производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов (имущества) у бывшего руководителя (ликвидатора) должника Миллера А.В. прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ПК "Кузбасстрансуголь" о взыскании судебных расходов с Миллера Александра Владимировича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсного управляющего АО ПК КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов с Миллера Александра Владимировича.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "ПК КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Миллера А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего последним за счет конкурсной массы АО ПК "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" понесены судебные расходы на общую сумму 14 665 рублей 00 копеек, в том числе транспортные расходы 14 665 рублей 00 копеек.

Данные расходы понесены в связи с участием конкурсного управляющего в судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы, состоявшихся 30.11.2021 г. и 28.01.2021 г.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что расходы Данилкиной Е.Б., связанные с ее проездом к месту судебного заседания, а также расходы на проживание не могут быть отнесены на ответчика, поскольку расходы являются ее личными расходами и должны быть возмещены за ее счет, в том числе за счет вознаграждения, подлежащего выплате на основании Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции верно указал, что Арбитражный управляющий Данилкина Е.Б. при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является г.Москва, была обязана предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г.Пенза до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

При этом отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, ходатайство конкурсного управляющего должником удовлетворено. Суды истребовали и обязали Миллера А.В. передать конкурсному управляющему АО "ПК "Кузбасстрансуголь" документы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-291982/2019 отменены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 г. по делу N А40-291982/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО ПК КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ Данилкиной Е.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев