Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2022 г. N 09АП-61686/22 по делу N А40-15546/2019

г. Москва

04 ноября 2022 г.

Дело N А40-15546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В.Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Демчука Андрея Валентиновича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-15546/19 об отказе в удовлетворении заявления Демчука А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 16.10.2020 года по настоящему делу,

при участии в судебном заседании:

от Демчука А.В. - Лазарева Е.Е. по дов. от 09.04.2020

от г/д ГК "АСВ" Пепелюха А.А. - Чупров Е.В, по дов.15.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 06.12.2018 года N ОД-3126 с 06.12.2018 года у АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 06.12.2018 года N ОД-3126 с 06.12.2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Временной администрацией в "Вестнике Банка России" от 10.12.2018 года N 87 (2041) были опубликованы сведения о назначении временной администрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года кредитная организация АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 г. в удовлетворении заявления Демчука А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 16.10.2020 года по настоящему делу - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Демчук А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 года признана недействительной сделкой банковская операция по переводу 09.11.2018 со счета Демчука Андрея Валентиновича N 40817810200000000769, открытого в АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" в общем размере 37 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Новым обстоятельством заявитель указывает схожесть обстоятельств с рассмотренным в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обособленным спором о признании недействительной банковской операции от 19.11.2018 по переводу со счета Петракова Н.Н., открытого в банке, денежных средств в общем размере 18 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.03.2022 N 305-ЭС20-5289(8) было отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по настоящему делу по обособленному спору Петракова Н.Н., в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной операции по переводу денежных средств отказано.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном АПК.

Согласно частям 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, согласно части 3 ст.311 АПК РФ являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что представленные в рамках указанного дела доказательства не могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, Арбитражными судами установлены следующие фактические обстоятельства, которые явились основанием для признания сделки недействительной:

1) Банковский счет Демчука А.В. был открыт 11.11.2016;

2) С банковского счета Демчука А.В. 09.11.2018 было переведено в иную кредитную организацию 37 000 000 руб. с назначением платежа: "Перевод средств по договору процентного займа ДЗ-31 от 09.11.2018 г. (24%). НДС не облагается.".

3) Сделка совершена 09.11.2018, дата отзыва лицензии - 06.12.2018, то есть операция совершена в месячный срок до отзыва лицензии Банка.

4) В реестр требований кредиторов Банка включено 232 кредиторов первой и третьей очереди с требованиями на сумму 873 840 000 руб., в то время как размер имущества, включенного в конкурсную массу Банка, составляет 250 018 000 руб.

5) Выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности обосновывался п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку размер банковской операции 37 000 000 руб. превысил 1% балансовой стоимости активов Банка (13 220 000 руб.).

В деле о банкротстве АО "КБ "Златкомбанк" выработана судебная практика Верховного суда РФ касательно выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае превышения ее размера 1% балансовой стоимости активов (кроме определения Верховного суда РФ по заявлению самого Демчука А.В.), в том числе:

Определение Верховного суда РФ от 25.08.2021 N 305-ЭС20-5289 (6) по делу NА40-15546/2019 о банкротстве АО "КБ "Златкомбанк" об оспаривании сделки с ООО "ТД "Экотекс": "Частично удовлетворяя заявленные требования и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствующей части, суд округа <_.> исходил из того, что оспариваемая сделка превышает один процент стоимости активов должника, что указывает на выход данной сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности."

Определение Верховного суда РФ от 17.09.2021 N N 305-ЭС20-5289(7) по делу NА40-15546/2019 о банкротстве АО "КБ "Златкомбанк" об оспаривании сделки с ООО "ГК Викинг": "оспариваемая операция совершена с предпочтением по отношению к иным кредиторам в пределах месяца до назначения временной администрации, и размер оспариваемой операции превышал пороговое значение в 1 % от стоимости активов банка".

Довод заявителя, о том что основанием для принятия определения от 16.10.2020 по спору с Демчуком А.В. явилось определение от 16.10.2020 по спору с Петраковым Н.Н. (отмененное в последующем Верховным судом РФ), поскольку определение от 16.10.2020 о признании недействительной сделки с Демчуком А.В. не содержит ссылки на судебный спор с Петраковым Н.Н. судебной коллегией отклоняется.

В указанном Демчуком А.В. в качестве нового обстоятельства указано вынесение Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.03.2022 N 305-ЭС20-5289(8) в рамках обособленного спора Петракова Н.Н., в котором однако не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изменением практики применения правовой нормы (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Кроме того, как указано в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется, чего в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.03.2022 N 305-ЭС20-5289(8) также не содержится.

Данная правовая позиция, касающаяся невозможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ввиду вынесения определения ВС РФ по обособленному спору, который сторона считает аналогичным, подтверждается судебной практикой, например определением Верховного Суда РФ от 07.12.2020 N 305-ЭС16-21459(22) по делу N А40-17434/2016.

Ответчик ссылается на определение Верховного суда РФ от 10.03.2022 по делу N А40-15546/2019 об оспаривании банковских операций с Петраковым Н.Н., между тем в указанном судебном споре имели место иные фактические обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства обособленного спора с Петракова Н.Н. имели иной характер, нежели обособленный спор с Демчуком А.В., и правовая позиция указанного определения Верховного суда РФ неприменима в настоящем деле.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-15546/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демчука Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев