Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-57763/22 по делу N А40-275745/2018

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-275745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческое Управление" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40- 275745/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коммерческое Управление" о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, заложенного в обеспечение требований ПАО НБ "ТРАСТ", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИСМИНА"

при участии в судебном заседании:

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Татаринцева О.И. по дов. от 08.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лямов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 ООО "ТИСМИНА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лямов Сергей Александрович.

Определением суда от 08.06.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "ТИСМИНА" продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2022 в электронном виде поступило заявление ООО "Коммерческое Управление" о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, заложенного в обеспечение требований ПАО НБ "ТРАСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Коммерческое Управление" о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, заложенного в обеспечение требований ПАО НБ "ТРАСТ".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Коммерческое Управление" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО НБ "ТРАСТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 требование ПАО НБ "ТРАСТ" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 134 884 723 руб. 81 коп. из них 122 276 709 руб. 48 коп. основной долг, 12 456 347 руб. 68 коп. проценты, 151 666 руб. 65 коп. комиссия в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 требование ПАО НБ "ТРАСТ" в размере 134 884 723 руб. 81 коп. признано как обеспеченное залогом имущества должника.

30.10.2020 Банком утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Тисмина", являющегося предметом залога, начальная продажная цена на первых торгах установлена в размере: Лот N 1 -35 166 667,00 рублей, Лот N 2 - 17 750 000,00 рублей (отчет N 193-ОПСТ-О-07-2020 от 21.07.2020).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 6. ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

В силу действующих норм законодательства о банкротстве, вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммерческое управление" в обоснование требований ссылалось на то, что в составе конкурсной массы должника, согласно сведениям, представленным в отчете конкурсного управляющего должника, находилось следующее недвижимое имущество недвижимое имущество являющееся предметом залога кредитной организации БН "ТРАСТ" (ПАО): нежилое помещение площадью 2012,8 кв.м., кадастровый N 18:26:010631:333, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького - 79, номера помещений: 1-3, За, 4, 7-9, 9а, 10-12, 15-24, 26-41, 41а, 42-44, 45-75, 80, 81; нежилое помещение площадью 1112,9 кв.м., кадастровый номер N 18:26:010631:289, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького-79.

В связи с тем, что залоговое имущество реализовано конкурсным управляющим на торгах посредством публичного предложения, и выручка от реализации залогового имущества должника составила 42 599 000 руб., по мнению заявителя, 80% расходуются на погашение требования залогового кредитора (залогом обеспечены требования НБ "ТРАСТ" по кредитному договору); 15% - в пользу кредиторов первой и второй очереди (при их отсутствии - также залоговому кредитору); 5% - на погашение судебных расходов, вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных лиц (пункты 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

До реализации заложенного недвижимого имущества ООО "ТИСМИНА" образовалась задолженность перед ООО "Коммерческое управление" как текущим кредитором по требованию об оплате за содержание недвижимого имущества должника - по коммунальным и эксплуатационным услугам, оказанным в рамках договора от 11.09.2018 N 09/18-18.

Задолженность в размере 2 599 015 руб. 14 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2019 по делу N А71-9434/2019, на принудительное исполнении которого выдан исполнительный лист N ФС 026671962 от 15.11.2019, и предъявлен взыскателем в службу судебных приставов (ИП-61133/21/18021 от 04.12.2019 г.). Погашение текущих требований не производилось в связи с отсутствием денежных средств у должника.

Из заявления следует, что коммунальные услуги, оказываемые ООО "Коммерческое управление" должнику в рамках договора оказания услуг от 11.09.2018 N 09/18-18, направлены на обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, на недопущение гибели или порчи имущества должника, и в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, погашение задолженности перед ООО "Коммерческое управление" за коммунальное и эксплуатационное обслуживание недвижимого имущества должника в размере 2 599 015 руб. 14 коп. должно производиться до выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

В заявлении ООО "Коммерческое управление" просит определить следующий порядок распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества: погасить расходы в общей сумме 2 599 015 руб. 14 коп в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у кредитора.

Конкурсный управляющий, давая объяснения, указал на то, что спорная задолженность у ООО "ТИСМИНА" возникла за период с 30.11.2018 по 24.06.2019.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога установлен статьей 138 Закона о банкротстве, в соответствии с п. 6 которой расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве призваны обеспечить баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут нарушены уменьшением конкурсной массы.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д.); однако к таким расходам не могут быть отнесены расходы, которые связаны с пользованием предметом залога в целях получения дохода от такого использования.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция о том, что расходами на обеспечение сохранности предмета залога признаются только те расходы, которые направлены на недопущение порчи, утрате или повреждениям залогового имущества. Следовательно, для квалификации текущего требования в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, необходимо доказать, что текущий платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, а без его совершения могла произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 по делу N А41-12123/13).

Судов первой инстанции установив, что договор оказания услуг от 11.09.2018 N 09/18-18 заключен генеральным директором должника ООО "ТИСМИНА" до признания должника банкротом и открытия в конкурсного производства, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что заключение данного договора и оказание соответствующих услуг напрямую связано с необходимостью обеспечения сохранности недвижимого имущества в рамках процедуры банкротства.

Доказательств того, что на ООО "Коммерческое управление" возлагалась обязанность по поддержанию сохранности предмета залога, материалы спора не содержат.

Конкурсным управляющим в возражениях ссылался на то, что применяемые при расчете коммунальных и эксплуатационных платежей по данному договору и формулы расчета ежемесячного платежа были утверждены протоколами от 31.08.2018 и 20.07.2020 собрания собственников помещений Торгового центра "Горького 79" и применялись ко всем помещениям в торговом центре вне зависимости от их эксплуатации или от правового статуса. Кроме того, стоимость коммунальных услуг содержит в себе стоимость, связанную с эксплуатацией общего имущества Торгового центра "Горького 79".

Судом первой инстанции учтено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что поставляемые услуги в рамках договора были минимально допустимыми и необходимыми для поддержания помещений Торгового Центра, являющихся предметом залога, в технически исправном состоянии.

Также судом первой инстанции учтено, что 30.01.2020 прокурор Октябрьского района города Ижевск обратился в Октябрьский районный суд города Ижевск с исковым заявлением в целях защиты интересов неопределённого круга лиц; исковые требования обусловлены нарушением собственниками здания, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. М. Горького, д. 79, ряда требований в сфере строительства и пожарной безопасности, что может привести к угрозе жизни и здоровью людей; в просительной части Прокурор просил запретить эксплуатацию здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

10.03.2020 Октябрьским районным судом города Ижевск по деду N 2-611/2021 вынесено определение о запрете эксплуатации здания (оказание услуг в здании, передача объекта в аренду, осуществление государственной регистрации перехода права собственности), обеспечительные меры наложены до вынесения решения суда.

07.06.2021 решением Октябрьского районного суда города Ижевск исковые требования прокурора Октябрьского района города Ижевск удовлетворены в полном объеме; собственникам помещений запрещена эксплуатация помещений реконструируемой части здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что помещения эксплуатировались, ООО "Коммерческое управление" сдавало помещения в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы не являются исключительными расходами и не направлены на обеспечение сохранности предмета залога.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку сделаны при правильном применении норм материального права и оценкой доказательств.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку договор оказания услуг N 09/78-18 от 11.09.2018 заключен генеральным директором ООО "Тисмина" Ю.Н. Несмеловой до признания должника банкротом, и его заключение и оказание соответствующих услуг не связано с необходимостью обеспечения сохранности недвижимого имущества в рамках процедуры банкротства должника.

При этом, на ООО "Коммерческое управление" не возлагалась обязанность по поддержанию сохранности предмета залога, согласия временного управляющего, конкурсного управляющего и залогового кредитора не давалось, решений о привлечении управляющей компании в процедуре банкротства ООО "Тисмина" не принималось.

Кроме того, на дату заключения агентского договора - 11.09.2018 единственным участником и генеральным директором ООО "Коммерческое управление" являлась Гараева Л.Р., которой принадлежало 24% доли в ООО "Тисмина" по состоянию на 11.09.2018, а с 18.09.2018 она являлась единственным участником ООО "Тисмина".

При этом, по состоянию на 11.09.2018 генеральным директором являлся Кузнецов А.В.

Более того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-275745/18 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тисмина" включены требования ООО "Коммерческое управление" в размере 2 165 845,95 рублей на основании договора от 11.09.2018 N 09/78-18.

Также, ООО "Коммерческое управление" обратилось, исходя из содержания заявления о разрешении разногласий, в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании задолженности по договору N 09/78-18 от 11.09.2018, который удовлетворен и взыскано 2 599 015,14 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-275745/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коммерческое Управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А. Комаров