Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 20АП-6618/22 по делу N А09-5037/2022

г. Тула

7 ноября 2022 г.

Дело N А09-5037/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мукимова Саида Мукимовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2022 по делу N А09-5037/2022 (судья Пулькис Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Alpha Group Co., LTD (Альфа Груп Ко., Лтд.) к индивидуальному предпринимателю Мукимову Саиду Мукимовичу о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., LTD (Альфа Груп Ко., Лтд.) (далее - истец, правообладатель, Альфа Груп Ко., Лтд.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мукимову Саиду Мукимовичу (далее - ответчик, ИП Мукимов С.М.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 738594.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2022 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 09.08.2022 года исковые требования Alpha Group Co., LTD (Альфа Груп Ко., ЛТД.) удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Мукимова Саида Мукимовича (ИНН 325206307490, ОГРНИП 317325600035321) в пользу Alpha Group Co., LTD (Альфа Груп Ко., ЛТД.) взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 738594, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 399 руб. судебных издержек по приобретению товара, 321 руб. 34 коп. почтовых расходов.

31.08.2022 Арбитражным судом Брянской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мукимов Саид Мукимович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, в измененной части вынести решение, взыскав с индивидуального предпринимателя Мукимова Саида Мукимовича в пользу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" 10 000 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Одновременно к апелляционной жалобе заявитель прикладывает дополнительные доказательства по делу, а именно: копии свидетельств о рождении детей Мукимова Саида Мукимовича.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии свидетельств о рождении детей Мукимова Саида Мукимовича, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципы состязательности, равноправия и добросовестности сторон, а также отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, во внимание не принимаются.

Альфа Груп Ко., Лтд. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Альфа Груп Ко., Лтд. является правообладателем товарного знака N 738594 ("Дикие скричеры"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака от 29.03.2019 N 738594, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Предполагаемая дата исчисления срока действия регистрации/продления - 29.03.2029.

Товарный знак N 738594 имеет правовую охрану в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, игрушки.

30.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 49, ответчиком предлагался к продаже и был реализован следующий товар - игрушка, содержащая изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 738594.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлена копия чека от 30.10.2021 и его копия, полученная через приложение "Проверка чеков ФНС России", видеозапись процесса покупки товара и товар, приобретенный у предпринимателя - игрушка, содержащая изображение товарного знака N 738594 (л.д. 50, 51, 54).

В связи с выявлением факта нарушения исключительных прав, истец в адрес ответчика 14.04.2022 направил претензию с требованием прекратить торговлю контрафактной продукцией и выплатить компенсацию (л.д. 11, 13, 14).

Ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Полагая, что ИП Мукимов С.М. своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения компании товара (игрушка), содержащего изображение товарного знака N 738594, правообладателем которого является Альфа Груп Ко., Лтд., нарушил исключительные авторские права компании, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации N 1224 от 03.11.1994 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации N 1503 от 19.12.1996 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 Постановления N 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Судом первой инстанции учтено влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указывалось ранее, Альфа Груп Ко., Лтд. является правообладателем товарного знака N 738594. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака от 29.03.2019 N 738594, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Предполагаемая дата исчисления срока действия регистрации/продления - 29.03.2029.

Товарный знак N 738594 имеет правовую охрану в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, игрушки.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В пункте 6 Информационного письма N 122 от 13.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, чеком от 30.10.2021 и его копией, полученной через приложение "Проверка чеков ФНС России", видеозаписью процесса покупки товара и товара, приобретенного у предпринимателя - игрушка, содержащая изображение товарного знака N 738 594, подтверждается факт нарушения прав истца.

В чеке от 30.10.2021 и его копии, полученной через приложение "Проверка чеков ФНС России" содержатся данные, позволяющие идентифицировать ИП Мукимова С.М.: ИНН 325206307490, которые совпадают с данными выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, а также дата продажи (30.10.2021), цена (2843 руб.).

Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

Из представленного в материалы дела вещественного доказательства судом области установлено, что на них присутствуют изображения сходные до степени смешения с товарным знаком N 738594, принадлежащим истцу (исходя из смыслового значения, графического и текстового изображения, размера шрифта каждой буквы и курсива).

При этом истец не передавал ответчику права на использование товарного знака N 738594 ("Дикие скричеры"), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 7 Информационного письма N 122 от 13.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Ответчик использовал без согласования товарный знак истца в реализуемом товаре - игрушка, содержащая изображение товарного знака 738594 ("Дикие скричеры"), чем создавал у потребителей данной продукции ложное представление о наличии договорных отношений с правообладателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявлено о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение права на товарный знак N 738594.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В ходе нахождения дела в производстве суда первой инстанции в порядке упрощенного производства, о возбуждении которого ответчику известно, ИП Мукимовым С.М. ходатайства о снижении суммы взыскиваемой компенсации не заявлялось, обоснований о характере допущенного нарушения, степени вины, срока незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и доказательств, влияющих на оценку судом размера компенсации исходя из вышеперечисленных критериев, не заявлялось и не представлялось.

Из системы "картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) сети интернет судом на момент вынесения судебного акта установлено, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (дела А71-10515/2021, А26- 8509/2021), равно как и многократно с Мукимова С.М. правообладателями взыскивалась компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображение (дела А09-796/2020, А09-6138/2020, А09-7958/2020, А09-8827/2020, А09-9317/2021, А09- 9722/2021 и т.д.), что свидетельствует о грубом характере нарушения исключительных прав истца, совершения нарушения умышленно и систематически, при наличии осведомленности предпринимателя о том, что он продолжает нарушать чужие интеллектуальные права.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы в размере 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 738594.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска, и судебных издержек, являются правильными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтено материальное положение ответчика, на основании которого суд должен был снизить требуемый размер компенсации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Положение в части снижения размера компенсации, не является обязывающей для суда, как указано в абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Таким образом, данная норма ГК РФ предоставляет суду возможность реализовывать или не реализовывать право на снижение размера компенсации в каждой конкретной ситуации.

Неприменение указанной нормы права не несет за собой санкции для суда и не является основанием для пересмотра и отмены данного решения.

Кроме того, в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума N 10) указано, что положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если Ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как следует из материалов дела, ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, при этом ходатайство о снижении размера компенсации не заявлял.

В соответствии с ч.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик не доказал, что он был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, заявление ответчика о снижении размера компенсации не является само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, основанием для снижения размера компенсации, что также подтверждается судебной практикой (постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2021 N С01-9/2021 по делу N А21-885/2020).

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, которые, по его мнению, подтверждают, что ответчик находится в тяжелом материальном положении.

Так к апелляционной жалобе ответчиком приложены свидетельства о рождении детей, которые в свою очередь свидетельствует о том, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 17.11.2017 по делу N А39-3447/2016 указал, что "документальное подтверждение обстоятельств наличия у предпринимателя несовершеннолетних детей и кредитных договоров (обязательств) само по себе, безотносительно сведений о доходах предпринимателя, не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего".

Таким образом, представленные ответчиком сведения не могут служить основанием для применения положений о снижении размера компенсации.

Для признания указанного обстоятельства в качестве основания для снижения размера заявленной компенсации необходимо дать оценку материальному положению всей семьи в целом, то есть провести оценку общесемейного дохода.

Более того, наличие на иждивении детей относится не к фигуре предпринимателя, к которому предъявлен иск, а к физическому лицу, в то время как мера ответственности подлежит применению именно к предпринимателю, как хозяйствующему субъекту.

Относительно обстоятельства рассмотрения судом иных дел в отношении ответчика, то указанное свидетельствует о том, что ответчик систематически на протяжении длительного времени осуществляет реализацию контрафактной продукции в сети торговых точек, не проявляя должную внимательность и предусмотрительность в части недопущения нарушения исключительных прав третьих лица, несмотря на извещенность о возможных последствиях. Следовательно, реализация контрафактной продукции является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Соответственно, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства данного дела, включая указанные доводы ответчика.

Доводы ответчика о том, что допущенное им нарушение не носит грубого характера и ему не было известно о контрафактном характере реализуемого товара, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности. Таким образом, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для деятельности предпринимателя.

При приобретении (закупки) любого товара ответчик должен осознавать, что помимо технических вопросов существуют вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав. Информацию о правообладателе, охраняемых изображениях, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников. Кроме того, всегда существует возможность запросить у контрагента (продавца товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения.

Отсутствие времени и желания ознакомиться или получить указанную информацию не может являться обстоятельством, исключающим ответственность и вину нарушителя исключительных прав.

Также стоит отметить, что гражданским законодательством предусмотрена ответственность за нарушение исключительных прав независимо от того, сколько товаров было реализовано нарушителем. Однократный характер нарушения может лишь влиять на размер компенсации.

Более того, ответчик ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения, однако продажу контрафактной продукции в принадлежащей ему сети торговых точек не прекратил.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, которые указаны выше.

Данное обстоятельство указывает на то, что ответчик уже был осведомлен о наличии исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода, но продолжал реализовывать контрафактную продукцию.

Данное обстоятельство также свидетельствует об общем небрежном отношении ответчика в своей предпринимательской деятельности к соблюдению прав на объекты интеллектуальной собственности, что также подлежит учету при оценке обстоятельств допущенного нарушения.

Учитывая вышеизложенное, до установления факта нарушения исключительных прав истца, ответчик знал о наличии исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и был предупрежден о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации, однако не прекратил реализацию подобных товаров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждения ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия негативного воздействия от факта реализации ответчиком контрафактного товара, в силу следующего.

Правовая защита результатов интеллектуальной деятельности регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации.

Обладателю имущественных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации принадлежит исключительное право правомерно использовать этот объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению в любой форме и любым способом.

Использование другими лицами объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых их правообладателю принадлежит исключительное право, допускается только с согласия правообладателя.

Право применения мер ответственности в случаях нарушения исключительного права предоставлено автору или иному правообладателю на основании Гл. 4 ГК РФ.

Таким образом, право требования компенсации за незаконное использование охраняемых объектов интеллектуальной собственности вытекает из действующего законодательства.

Довод ответчика об отсутствии негативных последствий противоречит действительности, так как любое нарушение прав несет за собой негативные последствия, именно поэтому законом установлена материальная ответственность, связанная с нарушением норм гражданско-правового законодательства.

Распространение контрафактной продукции:

-наносит урон репутации правообладателя;

-снижает доверие со стороны покупателей;

-негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров;

-вводит потребителей в заблуждение так как, они могут полагать, что приобретают лицензионный товар.

В связи с этим, наличие на прилавках торговых точек контрафактной, некачественной продукции формирует в восприятии потребителей неудовлетворённость первоначальным продуктом, которая, в свою очередь, влияет на деловую репутацию правообладателя.

Ссылки ответчика на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательства возникновения у него каких-либо убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Таким образом, указанная норма предоставляет истцу право по своему выбору предъявить к нарушителю либо требование о возмещении понесенных убытков, либо требование о выплате компенсации.

В связи с тем, что истец требует взыскания компенсации, у него отсутствует обязанность и необходимость доказывать понесенные убытки, что подтверждается п. 59 Постановления Пленума N 10, согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения и не определяет размер причиненных истцу убытков.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 по делу N А05-7045/2020, от 12.04.2021 по делу N А56-63510/2020.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2022 по делу N А09-5037/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ в связи с существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова