Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-73531/22 по делу N А40-168183/2017

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-168183/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" - Красильникова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-168183/17, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о приостановлении производства по делу N А40-168183/17-88-240 "Б" о банкротстве ООО "СЕТЬСТРОЙ" до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40- 118552/2019 и N А40-46804/2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕТЬСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосфундаментстрой-6" - Бонин В.И. по дов. от 14.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 принято к производству заявление Федосова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕТЬСТРОЙ". Решением суда от 13.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 19.

27.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Загорье" о приостановлении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 приостановлено производство по делу N А40-168183/17-88-240 "Б" о банкротстве ООО "СЕТЬСТРОЙ" до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-118552/2019 и N А40-46804/2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Красильников С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ от апеллянта, поступившие в суд 28.10.2022 г., подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мосфундаментстрой-6" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 11.05.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" о продлении конкурсного производства в отношении должника до 13.11.2022.

В обоснование доводов заявления о продлении срока конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий указал, что в настоящее время завершены не все мероприятия в рамках конкурсного производства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021 АО "МФС-6" привлечено к субсидиарной ответственности, производство в части определения размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Кредитор ООО "Загорье" обратился в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении производства по определению размера субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции было отказано в возобновлении дела по определению размера в связи с тем, что в настоящий момент не завершено производство по делу N А40-118552/19-27- 1054 по иску ООО "Сетьстрой" к АО "МФС-6" о взыскании 83.036.197,72 рублей по договору подряда N 112/2014-СП от 10.03.2015.

В настоящее время по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости выполненных ООО "Сетьстрой" согласно твердой цене, установленной договором.

Также конкурсным управляющим 09.03.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о намерении конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением убытков с генерального директора ООО "Стройгарантия" в сумме 5.249.000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства заявителя завершены не все мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для возобновления производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности отсутствуют.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в процедуре банкротства ООО "Сетьстрой" не происходит никаких процессуально значимых действий - не реализуется имущество должника, не оспариваются сделки, не погашаются требования кредиторов. Размер субсидиарной ответственности также установить невозможно до разрешения дела N А40-118552/2019.

С 11.02.0221 в процедуре банкротства ООО "Сетьстрой" не погашаются требования кредиторов.

Источники поступления денежных средств в конкурсную массу должника, по сведениям конкурсного управляющего:

дебиторская задолженность АО "МФС-6" перед ООО "Сетьстрой" в размере 83.036.197,72 рублей (дело А40-118552/2019 рассматривается в Арбитражном суде с 13.05.2019 г.) В настоящее время по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости выполненных ООО "Сетьстрой" согласно твердой цене, установленной договором подряда N 112/2014-СП от 10.03.2015.

взыскание убытков с генерального директора ООО "Стройгарантия" в сумме 5.249.000 рублей (дело А40-46804/2022).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что весь комплекс мероприятий в рамках дела по банкротству должника на текущий момент конкурсным управляющим осуществлен.

Из отчета конкурсного управляющего Красильникова С.В. от 22.09.2021, размер непогашенных требований кредиторов составляет 85.566.721,09 рублей.

В настоящее время не разрешенным остался вопрос относительно реализации имущества должника - дебиторской задолженности АО "МФС-6" в сумме 83.036.197,72 рублей и убытков с генерального директора ООО "Стройгарантия" сумме 5.249.000 рублей.

До рассмотрения исковых требований в деле А40-118552/2019 и А40-46804/2022 цель конкурсного производства не может быть достигнута, поскольку имущество должника не может быть реализовано, в конкурсную массу должника не в полном объеме поступили денежные средства.

Однако, в настоящее время экспертиза по делу А40-118552/2019 не выполнена, иски не рассмотрены, что является препятствием для реализации дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания изложенной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве ООО "Сетьстрой" подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-118552/2019 и N А40-46804/2022.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, суд установил, что в настоящее время не разрешен вопрос относительно реализации имущества должника - дебиторской задолженности АО "МФС-6" в сумме 83.036.197,72 рублей и убытков с генерального директора ООО "Стройгарантия" сумме 5.249.000 рублей.

Также судом первой инстанции сделан вывод, что до рассмотрения исковых требований в деле А40-118552/2019 и А40-46804/2022 цель конкурсного производства не может быть достигнута, поскольку имущество должника не может быть реализовано, в конкурсную массу должника не в полном объеме поступили денежные средства.

Однако, довод ООО "Загорье" относительно реализации имущества должника -дебиторской задолженности АО "МФС-6" в сумме 83.036.197,72 рублей и убытков с генерального директора ООО "Стройгарантия" сумме 5.249.000 рублей является необоснованным, поскольку не соответствует материалам дела.

Вывод суда первой инстанции о невозможности конкурсного управляющего взыскивать дебиторскую задолженность материалами обосоленного спора не подтвержден.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае;

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Законом о банкротстве определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве).

В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве ( п. 2 ст. 58 Закона о банкротстве):

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Для правильного применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Арбитражный суд должен также проверить, имеется ли объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Довод ООО "Загорье" о том, что в настоящее время экспертиза по делу А40-118552/2019 не выполнена, иски не рассмотрены, что является препятствием для реализации дебиторской задолженности не соответствует действительности.

На момент принятия обжалуемого определения экспертиза по делу N А 40-118552/2019 выполнена.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о вопрос взыскания дебиторской задолженности (предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании) отнесен к компетенции конкурсного управляющего, конкурсный управляющий решает его самостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и должника.

Таким образом указанные ООО "Загорье" обстоятельства не являются основанием для приостановления рассмотрения заявления в порядке ст. 143 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЗАГОРЬЕ" и отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40- 168183/17.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40- 168183/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ЗАГОРЬЕ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина