Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 10АП-13403/22 по делу N А41-89925/2019

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А41-89925/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма-АСТ" Асташкина Алексея Федоровича: Ткаченко М.В. по доверенности N 9 от 08.02.22,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Картрэйд": Лобанова К.Б. по доверенности от 05.07.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Картрэйд" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу N А41-89925/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма-АСТ" Асташкина Алексея Федоровича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Картрэйд" недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма-АСТ" Асташкин Алексей Федорович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделками платежи, совершенные с расчетного счета ООО "Фирма-АСТ" N 40702810000036456002 в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в пользу ООО "Торговый дом Картрэйд" от 18.04.17 на сумму 60 000 рублей, 19.04.17 на сумму 1 035 000 рублей и 110 000 рублей, от 26.04.17 на сумму 14 100 000 рублей, 27.04.17 на сумму 920 000 рублей, 28.04.17 на сумму 15 140 000 рублей, 03.05.17 на сумму 14 800 000 рублей, 30.05.17 на сумму 2 600 000 рублей, 01.06.17 на сумму 14 090 000 рублей, 08.06.17 на сумму 3 000 000 рублей, 16.06.17 на сумму 3 000 000 рублей, 07.09.17 на сумму 4 530 000 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Торговый дом Картрэйд" в пользу ООО "Фирма-АСТ" денежные средства в размере 73 385 000 рублей (т. 1, л.д. 3-10).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года были признаны недействительными сделки, а именно: перечисления денежных средств ООО "Фирма-Аст" в пользу ООО "Торговый дом Картрэйд":

- от 18.04.17 в размере 60 000 рублей (Назначение платежа: Частичное погашение кредиторской задолженности по Договору ДККТТД4К-02 от 23.12.2014);

- от 19.04.17 в размере 1 035 000 рублей (Назначение платежа: Частичное погашение кредиторской задолженности по Договору АСТТДКТ/0216 от 11.01.2016);

- от 19.04.17 в размере 110 000 рублей (Назначение платежа: Частичное погашение кредиторской задолженности по Договору АСТТДКТ/0216 от 11.01.2016);

- от 26.04.17 в размере 14 100 000 рублей (Назначение платежа: Частичное погашение кредиторской задолженности по Договору АСТТДКТ/0216 от 11.01.2016);

- от 27.04.17 в размере 920 000 рублей (Назначение платежа: Частичное погашение кредиторской задолженности по Договору АСТТДКТ/0216 от 11.01.2016);

- от 26.04.17 в размере 15 140 000 рублей (Назначение платежа: Частичное погашение кредиторской задолженности по Договору АСТТДКТ/0216 от 11.01.2016);

- от 03.05.17 в размере 14 800 000 рублей (Назначение платежа: Частичное погашение кредиторской задолженности по Договору АСТТДКТ/0216 от 11.01.2016);

- от 30.05.17 в размере 2 600 000 рублей (Назначение платежа: Оплата за товар по Договору АСТТДКТ/0216 от 11.01.2016);

- от 01.06.17 в размере 14 090 000 рублей (Назначение платежа: Оплата за товар по Договору АСТТДКТ/0216 от 11.01.2016);

- от 08.06.17 в размере 3 000 000 рублей (Назначение платежа: Предоплата за товар по Договору АСТТДКТ/0216 от 11.01.2016);

- от 16.06.17 в размере 3 000 000 рублей (Назначение платежа: Предоплата за товар по Договору АСТТДКТ/0216 от 11.01.2016);

- от 07.09.17 в размере 4 530 000 рублей (Назначение платежа: Оплата за товар по Договору АСТТДКТ/0216 от 11.01.2016), применены последствия недействительности сделки в виде: взыскать с ООО "Торговый дом Картрэйд" в пользу ООО "Фирма-Аст" денежных средств в размере 73 385 000 рублей (т. 3, л.д. 144-146).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торговый дом Картрэйд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года ООО "Фирма-АСТ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим Асташкиным А.Ф. было установлено, что в период с 18.04.17 по 07.09.17 с расчетного счета ООО "Фирма-АСТ" N 40702810000036456002, открытого в КБ "Локо-Банк", в пользу ООО "Торговый дом Картрэйд" были произведены платежи в общей сумме 73 385 000 рублей, а именно:

- от 18.04.17 в размере 60 000 рублей (Назначение платежа: Частичное погашение кредиторской задолженности по Договору ДККТТД4К-02 от 23.12.2014);

- от 19.04.17 в размере 1 035 000 рублей (Назначение платежа: Частичное погашение кредиторской задолженности по Договору АСТТДКТ/0216 от 11.01.2016);

- от 19.04.17 в размере 110 000 рублей (Назначение платежа: Частичное погашение кредиторской задолженности по Договору АСТТДКТ/0216 от 11.01.2016);

- от 26.04.17 в размере 14 100 000 рублей (Назначение платежа: Частичное погашение кредиторской задолженности по Договору АСТТДКТ/0216 от 11.01.2016);

- от 27.04.17 в размере 920 000 рублей (Назначение платежа: Частичное погашение кредиторской задолженности по Договору АСТТДКТ/0216 от 11.01.2016);

- от 26.04.17 в размере 15 140 000 рублей (Назначение платежа: Частичное погашение кредиторской задолженности по Договору АСТТДКТ/0216 от 11.01.2016);

- от 03.05.17 в размере 14 800 000 рублей (Назначение платежа: Частичное погашение кредиторской задолженности по Договору АСТТДКТ/0216 от 11.01.2016);

- от 30.05.17 в размере 2 600 000 рублей (Назначение платежа: Оплата за товар по Договору АСТТДКТ/0216 от 11.01.2016);

- от 01.06.17 в размере 14 090 000 рублей (Назначение платежа: Оплата за товар по Договору АСТТДКТ/0216 от 11.01.2016);

- от 08.06.17 в размере 3 000 000 рублей (Назначение платежа: Предоплата за товар по Договору АСТТДКТ/0216 от 11.01.2016);

- от 16.06.17 в размере 3 000 000 рублей (Назначение платежа: Предоплата за товар по Договору АСТТДКТ/0216 от 11.01.2016);

- от 07.09.17 в размере 4 530 000 рублей (Назначение платежа: Оплата за товар по Договору АСТТДКТ/0216 от 11.01.2016).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Асташкин А.Ф. указал, что данные платежи являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Асташкин А.Ф. указал, что платежи ООО "Фирма-АСТ" в пользу ООО "Торговый дом Картрэйд" являются недействительными сделками, совершенными должником безвозмездно в условиях неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ООО "Фирма-АСТ" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года, оспариваемые платежи совершены в период с 18 апреля 2017 года по 07 сентября 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, указанное обстоятельство, как и факт аффилированности сторон сделки, равно как и факт отсутствия документов у конкурсного управляющего сами по себе безусловно не свидетельствуют о недействительности сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Асташкиным А.Ф. не представлено доказательств наличия у ООО "Фирма-АСТ" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей.

Обеспечительные сделки, на которые ссылается заявитель, были заключены ООО "Фирма-АСТ" 13.11.17, 17.11.17, 27.11.17, 23.10.18, 11.04.19, 19.04.19, то есть по прошествии более двух месяцев с даты совершения последнего оспариваемого платежа (07.09.17).

Производство по делу о банкротстве ООО "Фирма-АСТ" было возбуждено только 30 октября 2019 года на основании заявления Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области, а не в связи с наличием у должника неисполненных обязательств по договорам поручительства.

Доказательств наличия у ООО "Фирма-АСТ" каких-либо неисполненных обязательств на даты совершения оспариваемых платежей не представлено.

Заключение должником после совершения данных сделок договоров поручительства о цели причинения вреда интересам кредиторов оспариваемыми платежами не свидетельствует.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Таким образом, само по себе заключение договора поручительства не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязанность поручителя может и не наступить.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2009 года N 24-В09-1 нормы материального права не ставят возможность заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Фирма-АСТ" не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Апелляционный суд также отмечает, что в основании оспариваемых платежей указаны договоры N ДККТТД4К-02 от 23.12.14 и N АСТТДКТ/0216 от 11.01.16, которые в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Реальность правоотношений сторон конкурсным управляющим опровергнута не была.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ООО "Торговый дом Картрэйд", само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу N А41-89925/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма-Аст" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин