Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-13510/21 по делу N А41-89925/2019

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А41-89925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Акопяна Г.Г. - Лобанова К.Б. по доверенности от 20.04.2021,

от конкурсного управляющего ООО "ФИРМА-АСТ" - Струкова А.А. по доверенности от 08.02.2022,

рассмотрев 28.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Акопяна Г.Г.

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021,

о прекращении исполнительного производства N 42275/21/77006-ИП по исполнительному листу от 10.11.2020 N ФС 024424101, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020

в рамках дела о признании ООО "ФИРМА-АСТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 ООО "ФИРМА-АСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Данным решением суд, помимо прочего, обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

На принудительное исполнение судебного акта конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 024424101, на основании которого 08.06.2021 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП было возбуждено исполнительное производство N 42275/21/77006-ИП в отношении бывшего генерального директора ООО "ФИРМА-АСТ" Акопяна Г.Г.

Акопян Г.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 42275/21/77006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.11.2020 серии ФС N024424101.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акопян Г.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Акопян Г.Г. указал на то, что исполнение решения не представляется возможным ввиду того, что вся имеющаяся у него документация была передана конкурсному управляющему еще до возбуждения исполнительного производства, иной документации и имущества у бывшего руководителя должника не имеется.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, основание для прекращения исполнительного производства в указанном случае имеет место только при условии, когда установлена объективная невозможность исполнения обязательства в натуре.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные Акопяном Г.Г. в обоснование настоящего заявления обстоятельства, пришли к выводу, что указанное не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного листа и не влияет на его обязанность исполнить исполнительный документ.

Суды отметили, что обязывая должника передать спорную документацию конкурсному управляющему, суд исходил из возможности такой передачи и из установленных фактов наличия ее у бывшего руководителя должника. При этом, Акопяном Г.Г. указанный судебный акт обжалован не был, в том числе, по причине отсутствия у него подлежащей передаче управляющему документации.

Кроме того, судами отклонены ссылки Акопяна Г.Г. на передачу арбитражному управляющему ключа от офисного помещения должника, где находится вся документация, переписка и прочая документация, как не подтверждающие факт исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в данном случае не утрачена, а само по себе заявление направлено на переоценку выводов судебного акта и на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка ответчиком кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А41-89925/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Я. Голобородько