Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-73862/22 по делу N А40-184840/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-184840/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-184840/21, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления Денисова С.В. о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о процессуальной замене по делу N А40-184840/2021-66-437 о банкротстве гражданина Самарина Владимира Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самарина Владимира Николаевича,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

30.08.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 7 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Самарина Владимира Николаевича (дата рождения: 26.07.1972, ИНН 772818158926).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 принято к производству заявление ИФНС России N 7 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Самарина Владимира Николаевича (дата рождения: 26.07.1972, ИНН 772818158926), возбуждено производство по делу N А40-184840/2021-66-437.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 заявление ИФНС России N 7 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Самарина Владимира Николаевича оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 принято к производству заявление ПАО "Межтопэнергобанк" о признании несостоятельным (банкротом) Самарина Владимира Николаевича (дата рождения: 26.07.1972 г.р., ИНН 772818158926).

21.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Денисова С.В. о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о процессуальной замене по делу N А40-184840/2021-66-437 о банкротстве гражданина Самарина Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 отказано в удовлетворении заявления Денисова С.В. о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о процессуальной замене по делу N А40-184840/2021-66-437 о банкротстве гражданина Самарина Владимира Николаевича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Денисов С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ИФНС России N 7 по г. Москве к должнику были погашены гражданином Денисовым С.В. в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ИФНС России N 7 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Самарина Владимира Николаевича определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 оставлено без рассмотрения; в установленном законом порядке требования уполномоченного органа не включены в реестр кредиторов должника.

Закон о банкротстве разграничивает требования публично-правового и частноправового характера - обязательные платежи и денежные обязательства (ст. 2). Денежные обязательства возникают по основаниям, предусмотренным ГК РФ либо бюджетным законодательством РФ.

К обязательным платежам относятся, в том числе, налоги, сборы, обязательные взносы в бюджет или государственные внебюджетные фонды.

Банкротство гражданина в свою очередь регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве, однако глава X не предусматривает погашение третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, при осуществлении погашения такой задолженности применяются положения отсылочной нормы - статьи 129.1. Закона о банкротстве, в соответствии с которой предусмотрен особый порядок погашения, в том числе третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства.

Так в соответствии с частью 1 статьи 129.1. Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены, в том числе третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена по заявлению, которое было оставлено без рассмотрения, законом не предусмотрена. Обращение с заявлением о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов возможно только после введения процедуры банкротства в отношении должника и включении\ требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, а также после удовлетворения судом заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права. Денисов С.В. вправе был обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве до рассмотрения заявления ИФНС России N 7 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Самарина Владимира Николаевича, либо вправе обратиться с самостоятельным заявлением как кредитор должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Денисова С.В. о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о процессуальной замене по делу N А40-184840/2021-66-437 о банкротстве гражданина Самарина Владимира Николаевича.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения заявления Денисова С.В. о признании погашенными требований, не учтенных в реестре кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40- 184840/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина