Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-84150/22 по делу N А40-184840/2021

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-184840/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. по делу N А40-184840/21 вынесенное судьей А.А. Пешехоновой о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Самарина Владимира Николаевича (дата рождения: 26.07.1972, ИНН 772818158926), включении в реестр требований кредиторов должника Самарина Владимира Николаевича требование ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 493 353 500 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения.

при участии в судебном заседании: от ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" - Бураков Н.В. по дов. от 16.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 принято к производству заявление ИФНС России N 7 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Самарина Владимира Николаевича (дата рождения: 26.07.1972, ИНН 772818158926), возбуждено производство по делу N А40-184840/2021-66-437.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 (дата объявления резолютивной части) заявление ИФНС России N 7 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Самарина Владимира Николаевича оставлено без рассмотрения.

16.11.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ПАО "Межтопэнергобанк" о признании несостоятельным (банкротом) Самарина Владимира Николаевича (дата рождения: 26.07.1972 г.р., ИНН 772818158926).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина Самарина Владимира Николаевича. Включено в реестр требований кредиторов должника Самарина Владимира Николаевича требование ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 493 353 500 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения. Утверждена финансовым управляющим гражданина Самарина Владимира Николаевича Кислицына Инна Алексеевна (ИНН 772394481344; адрес для направления корреспонденции: 129110, г. Москва, проспект мира, д.68, стр.1, оф. 606), являющаяся членом Союза СРО "ГАУ" (420034, Респ Татарстан, г Казань, ул. Соловецких Юнг, д. 7, оф. 1004).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Самарин В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что требования Банка в размере 493 353 500 рублей подтверждаются вступившим в законную силу Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N 2-1058/2019 с Самарина Владимира Николаевича солидарно с другими ответчиками взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 493 353 500 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Банком и ООО "Нефтепромснаб" (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор от 23.06.2016 N ДК-5821, по которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в форме кредитной линии "под лимит выдачи" с максимальным лимитом выдачи 800 000 000 рублей 00 копеек на срок до 15.10.2017 г. под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Самариным В.Н. заключен договор поручительства от 23.06.2016 N ДП-5821/1, по которому должник, согласно п. 2.1, принимает на себя обязательства отвечать солидарно перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из Кредитного договора.

Заемщик не исполнил обязанности по возврату кредита по Кредитному договору.

Между Банком, Заемщиком, Самариным В.Н., Дорофеевым С.В., Грибковой Н.Л., ООО "РОНД" было заключено соглашение от 05.04.2017 об урегулировании задолженности, в том числе по Кредитному договору и Договору поручительства.

С учетом условий Соглашения, Заемщик не исполнил обязанности по возврату кредита в полном объеме по Кредитному договору.

При этом соглашения между сопоручителями и кредиторами об ограничении ответственности поручителей отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу требований статьи 16 АПК РФ и части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в применимой редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ позволяет обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В соответствии с пунктом 50 Постановления N 42 при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 51 Постановления N 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

В п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом задолженность превышала 3 месяца и составляла более 500 000 руб.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении Самарина Владимира Николаевича, посчитал заявление ПАО "Межтопэнергобанк" обоснованным, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Самарина Владимира Николаевича денежных средств, который до настоящего времени не исполнен, что подтверждает факт неплатежеспособности гражданина.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на необходимость включения требований заявителя в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, ввиду их соответствия условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд первой не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц сопоручителей подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела, могут быть затронуты права и законные интересы указанных лиц в материалы дела не было представлено.

Наличие у указанных лиц интереса к рассматриваемому делу, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности и о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из выше изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. по делу N А40-184840/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова