Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-10583/22 по делу N А40-184840/2021

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-184840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Денисова С.В. - Ложников А.О. - дов. от 07.06.2022

от конкурсного управляющего АКБ "Межтопэнергобанк" - Майков А.Н. - дов. от 20.04.2022

в судебном заседании 28.06.2022 по рассмотрению кассационных жалоб Самарина Владимира Николаевича, Денисова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по заявлению ИФНС России N 7 по г. Москве о признании Самарина Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, признано необоснованным заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по городу Москве (далее - уполномоченный орган, ИФНС России N 7 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Самарина Владимира Николаевича (далее - Самарин В.Н., должник), указанное заявление оставлено без рассмотрения.

При проверке обоснованности требования уполномоченного органа и наличии оснований для введения процедуры банкротства судами установлены следующие обстоятельства.

30.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 7 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Самарина Владимира Николаевича. Основанием для подачи заявления о признании Самарина Владимира Николаевича банкротом послужило неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 заявление ИФНС России N 7 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Самарина Владимира Николаевича принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-184840/2021-66-437.

В суд первой инстанции представлены сведения о погашении задолженности Самарина В.Н. перед бюджетом в полном объеме, в подтверждение чего представлены копии чеков-ордеров от 01.10.2021 на сумму 1 104 300 рублей, от 30.09.2021 на сумму 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку имелись иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) Самарина Владимира Николаевича, а именно заявление ПАО "Межтопэнергобанк", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 16.11.2021, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что заявление ИФНС России N 7 по г. Москве следует признать необоснованным, оставить его без рассмотрения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились должник Самарин Владимир Николаевич и Денисов Сергей Валериевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, просят отменить определение и постановление, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Денисов С.В. указывает, что погашение долга Самарина В.Н. перед бюджетом осуществлено им, а не должником лично, в связи с чем суду следовало осуществить процессуальную замену кредитора - заявителя по делу, с уполномоченного органа на Денисова С.В.

Аналогичные доводы приводит должник Самарин В.Н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Денисова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление кредитора о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора удовлетворены либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, арбитражным судом выносится определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.6 закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судами установлено, что на момент судебного заседания по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа установлено, что задолженность Самарина В.Н. перед бюджетом погашена, в связи с чем требование уполномоченного органа сочли необоснованным.

Вместе с тем, в указанный момент в суд 16.11.2021 заявлено требование иного кредитора - ПАО "Межтопэнергобанк", в связи с чем заявление о признании Самарина В.Н. банкротом правомерно и в точном соответствии с императивной нормой Закона о банкротстве оставлено без рассмотрения.

В отношении доводов кассаторов о процессуальных нарушениях, допущенных судами в части процессуальной замены кредитора с уполномоченного органа на Денисова С.В., погасившего задолженность Самарина В.Н. перед бюджетом, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении; если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе. Вопрос о замене судом стороны в порядке процессуального правопреемства может быть инициирован любым лицом, участвующим в деле, а не только правопреемником.

При этом, материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

Между тем, заявление о правопреемстве в суд никем из участвующих в деле лиц заявлено не было.

Доводы кассационных жалоб проверены судом округа и не влекут отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании положений процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-184840/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова