Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 15АП-4026/22 по делу N А32-16307/2015

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2022 г.

дело N А32-16307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Кушнарева Виталия Геннадьевича, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Арсентьева Н.В. по доверенности от 10.09.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Афанасенко О.А. по доверенности от 20.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кушнарева Виталия Геннадьевича и Кушнаревой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-16307/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего должника

к Шумихину В.И., Кушнареву В.Г., Кушнаревой Е.В., ООО "ПМК 707",

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (ИНН 2312095788),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шумихина В.И., Кушнарева В.Г., Кушнаревой Е.В., ООО "ПМК 707" (далее - ответчики) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Кушнарева Е.В. и ООО "ПМК 707".

Определением от 23.09.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Шумихина Владимира Ивановича, Кушнарева Виталия Геннадьевича, Кушнаревой Елены Владимировны, ООО "ПМК 707" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2021 определение от 23.09.2020 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Кушнаревой Елены Владимировны и ООО "ПМК 707" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение от 23.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А32-16307/2015 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку доводам ответчиков о том, что после продажи техники должником выполнены значительные объемы работ, в результате которых получена выручка, на которые оспариваемые сделки не повлияли. Суд не дал оценку имеющимся в материалах дела договорам должника с ООО "Монолит", актам формы КС-2 и КС-3, бухгалтерским балансам, актам сверки, не дана оценка представленным документам, в обоснование доводов ответчиков о приложении необходимых усилий для преодоления финансовых затруднений, вызванных кризисными явлениями. Суды не дали надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа, не исследовали факт получения реальной выгоды Кушнаревой Е.В., не установили финансовую возможность и источник, за счет которого она приобретала квартиры, не выяснили вопрос о том, полностью (или нет) исполнены обязательства перед должником по оплате работ по строительству указанных домов.

Определением суда от 09.02.2022 по делу N А32-16307/2015 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Шумихина Владимира Ивановича, Кушнарева Виталия Геннадьевича, Кушнаревой Елены Владимировны, ООО "ПМК 707" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 09.02.2022, Кушнарев В.Г. и Кушнарева Е.В. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба Кушнарева В.Г. мотивирована тем, что после продажи техники должником получена выручка, на размер которой сделки, указанные управляющим, не повлияли; реализация имущества была обусловлена утратой возможности осуществлять определенные направления деятельности. Факт продажи имущества не привел к нарушению хозяйственной деятельности должника. Само по себе доначисление налогов по результатам проведенных налоговых проверок не может безусловно свидетельствовать о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неплатежеспособности должника. При рассмотрении дела уполномоченный орган безосновательно обвинил ответчиков в перераспределении финансовых потоков между аффилированными лицами. Применение в настоящем споре в отношении Кушнаревой Е.В. новых положений, определяющих и расширяющих субъектный состав контролирующих лиц, подлежащих привлечению к ответственности по заявленному основанию, ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица, что недопустимо. ООО "ПМК 707" передало имущество по признанным незаконными сделкам должнику, то есть стороны вернулись в первоначальное положение.

Апелляционная жалоба Кушнаревой Е.В. мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследован факт получения реальной выгоды Кушнаревой Е.В., не установлена финансовая возможность и источник, за счет которого ответчиком приобретены квартиры, не выяснен вопрос о том полностью ли исполнены обязательства перед должником по оплате работ по строительству домов. При этом судом не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие противоправные намерения, незаконные действия Кушнаревой Е.В. Кроме того, конкурсным управляющим неверно определена доля требований ФНС России в реестре требований кредиторов - 47,30%, то есть не выше 50%. Кушнарева Е.В. не работала в ООО "Южрегионстрой" в спорный период, совместную трудовую деятельность на предприятии-должнике с Кушнаревым В.Г. не осуществляла. Также Кушнарева Е.В. не являлась ни руководителем, ни учредителем, ни работником ООО "ЮРТО". Вины Кушнаревой Е.В. в образовании налоговой задолженности должника нет; в сделках по продаже техники Кушнарева Е.В. не участвовала. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки между ответчиком и должником выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Признаков крупных сделки должника с обществами Кушнаревой Е.В. не носили, заключенные договоры носили реальный характер, оплачены по рыночной цене, займы возвращались займодавцам. Действиями Кушнаревой Е.В. ущерб должнику и его кредиторам не причинен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Савченко В.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 09.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу N А32-16703/2015 заявление ООО "Краснодарэлектромонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южрегионстрой" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дунаевский Сергей Михайлович. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Дунаевский С.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Южрегионстрой" утвержден Савченко Валентин Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шумихина В.И., Кушнарева В.Г., Кушнаревой Е.В., ООО "ПМК 707".

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "Южрегионстрой" указал, что ответчиков надлежит привлечь к субсидиарной ответственности за совершение ряда сделок по отчуждению имущества ООО "Южрегионстрой" (специализированная техника, жилые и нежилые помещения в жилом комплексе, построенном должником), которыми причинен вред имущественным правам кредиторов и что в дальнейшем привело к признанию ООО "Южрегионстрой" несостоятельным (банкротом). Уполномоченный орган ссылается на то, что на основании решения ИФНС N 4 по г. Краснодару N 17-27/89 от 16.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена вина ООО "Южрегионстрой" в совершении налогового правонарушения, повлекшего неуплату обязательных платежей в размере свыше 50 процентов реестра требований кредиторов ООО "Южрегионстрой".

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении, суд первой инстанции в обоснование выводов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности указал на отчуждение контролирующими лицами должника в результате заключения договоров купли-продажи специализированной техники аффилированному лицу (конечному приобретателю - ООО "ПМК 707") ликвидных активов, которые в конкурсную массу не возвращены после признания сделок недействительными. Также суд первой инстанции указал, что в результате виновных действий контролирующих лиц должника лиц в реестр требований кредиторов включена задолженность по уплате обязательных платежей свыше 50% от реестра требований кредиторов.

Коллегия соглашается с доводом апеллянтов о том, что размер требований уполномоченного органа не превышает 50% требований кредиторов, включенных в реестр, однако ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию незаконного судебного акта.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики являются контролирующими лицами должника.

Так, из материалов дела следует, что Шумихин Владимир Иванович (с 02.08.2010 по 01.08.2015) являлся генеральным директором ООО "Южрегионстрой".

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 28.03.2002 N 1 генеральным директором предприятия являлся Кушнарев В.Г., за период с 29.11.2002 по 10.08.2010, то есть в течение восьми лет находился на руководящей должности предприятия ООО "Южрегионстрой". Установлено что Кушнарев В.Г. с 07.12.2009 является участником ООО "Южрегионстрой" с долей в уставном капитале - 100%, а также участником ООО "ПМК 707" с 24.05.2011 по 28.04.2015 с долей в уставном капитале - 100%, следовательно, ООО "ПМК 707", как выгодоприобретатель имущества должника, является контролирующим должника лицам, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Кушнарев В.Г. выступал участником должника, его супруга Кушнарева Е.В. (брак расторгнут 15.03.2015) стала выгодоприобретателем имущества должника, в связи с чем также тоже может быть отнесена к контролирующим должника лицам, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 указано, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Южрегионстрой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.08.2013. Выездная налоговая проверка начата - 09.09.2013, окончена - 07.05.2014, что подтверждается справкой о проведенной выездной налоговой проверке от 07.05.2014 N 17-32/12.

В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ООО "Южрегионстрой" вынесено решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 15.12.2014 N 17-27/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании акта от 07.07.2014 N 17-27/44 на общую сумму 134 587 724 руб., из них основной долг в размере 90 658 172 руб., пени в размере 27 013 225 руб., штрафы в размере 16 916 327 рублей. С вынесенным актом от 07.07.2014 N 17-27/44 выездной налоговой проверки ООО "Южрегионстрой" руководитель Шумихин В.И. ознакомлен 14.07.2014.

Налоговым органом установлено, что в 2010-2012 годах совершены сделки по выводу денежных средств на общую сумму 613 601 000 руб. в адрес ООО "ЮТКС" и ООО "ЮРТО" (имеющих признаки фирм-однодневок) за выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда (решение от 15.12.2014 N 17-27/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Довод о том, что ООО "ЮТКС" и ООО "ЮРТО" являются фирмами-однодневками подтверждён решением выездной налоговой проверки.

В результате совершения фиктивных сделок произошло отчуждение денежных средств должника практически в два раза превышающих балансовую стоимость всех активов. По данным бухгалтерского баланса за 2013 год стоимость активов ООО "Южрегионстрой" составляла 397 129 000,00 рублей. При этом сделка совершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону (денежные средства выведены без встречного исполнения обязательств), что указывает, на недобросовестное ведение основной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Южрегионстрой".

ООО "Южрегионстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 16.12.2014 N 17-27/89 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу N А32-18333/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, установлено, что ООО "Южрегионстрой" не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, заключены договоры субподряда с фирмами-однодневками ООО "ЮРТО", ООО "ЮТКС", ООО "ЮТК ТОП", также установлена нереальность финансово-хозяйственных операций между контрагентами, обществом получена необоснованная налоговая выгода.

При этом сделка, совершенная по фиктивным договорам строительного подряда, заключенная с "фирмами-однодневками" ООО "ЮТКС" и ООО "ЮРТО", являлась для должника значимой, поскольку отвечала критерию крупной сделки (в результате совершения произошло отчуждение денежных средств должника практически в два раза превышающих балансовую стоимость всех активов).

По данным бухгалтерского баланса за 2013 год стоимость активов ООО "Южрегионстрой" составляла 397 129 000,00 рублей. Сделка совершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону (денежные средства выведены без встречного исполнения обязательств).

Фактически вся кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника (248 337 039,87 руб.) образовалась в 2013-2015 годы, то есть в период, когда Кушнарёв В.Г. являлся единственным участником должника, а Шумихин В.И. - руководителем предприятия.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля действия контролирующих ООО "Южрегионстрой" лиц были направлены на причинение убытков, которые впоследствии оценены органами налогового контроля как действия, существенным образом повлиявшие на финансовую состоятельность должника, а также на возникновение признаков банкротства.

В этой связи, с учетом результатов проведенной инспекцией выездной налоговой проверки в отношении должника, исходя из оценки поведения контролирующих ООО "Южрегионстрой" лиц и контрагентов должника следует признать, что выявленный налоговым органом факт вывода денежных средств и неуплаты налога на прибыль и НДС повлек доначисление налогов должнику с применением налоговых санкций.

Таким образом, деятельность должника в лице его контролирующих лиц, отсутствие должного контроля в условиях оценки возможных негативных правовых последствий, связанных с совершением налоговых и иных правонарушений, приведших в конечном итоге к финансовой несостоятельности должника, надлежит оценивать как несоответствующие закону, в условиях фактического доведения должника до банкротства, при явном нежелании осуществить погашение кредиторской задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Шумихина В.И. и Кушнарева В.Г. были направлены на противоправное обогащение и наступление неблагоприятных последствий в виде усугубления неплатежеспособности ООО "Южрегионстрой", находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде невозможности удовлетворения должником требований кредиторов и последовавшего инициирования процедуры банкротства должника, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

При этом после окончания налоговой проверки, по результатам которой должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 134 587 724,00 руб., ООО "Южрегионстрой" приняты действия по выводу активов.

Коллегия учитывает, что по данным бухгалтерского баланса за 2013 год стоимость основных средств должника составила 51 821 000 руб. По состоянию на 31.12.2014 размер основных средств должника составил 463 000 руб., то есть с 2014 года, после привлечения общества к налоговой ответственности, должником реализованы все основные средства должника с целью недопущения обращения на них взыскания.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723 (2,3) указывается, что положения гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Так, в период с 23.05.2014 по 30.05.2014 между должником и ООО "Монолит" заключены договоры купли-продажи 34 единиц транспортной специализированной строительной техники и башенных кранов, которые в период с 09.07.2014 по 30.07.2014 реализованы по цепочке сделок ООО "Белканто", затем ООО "ПМК 707".

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "ПМК 707" (ИНН 2312181966) является аффилированным лицом по отношению к должнику - ООО "Южрегионстрой" ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Кушнарев Виталий Геннадьевич с 27.03.2002 является руководителем ООО "Южрегионстрой", а с 07.12.2009 и до настоящего времени - единственным учредителем с долей в уставном капитале в размере 100%, в период с 24.05.2011 по 28.04.2015 владел долей в уставном капитале ООО "ПМК 707" в размере 100%, впоследствии с 29.04.2015 учредителем ООО "ПМК 707" становится Сухина Татьяна Геннадиевна, являющаяся родной сестрой Кушнарева В.Г.

ООО "ПМК 707" расположено по фактическому адресу местонахождения ООО "Южрегионстрой": Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Айвазовского, д. 110, корп. N 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019 заявление УФНС России по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными удовлетворено частично, признаны недействительными 9 договоров купли-продажи в отношении специальной техники, 18 договоров купли-продажи в отношении транспортных средств, заключенные между ООО "Южрегионстрой" и ООО "Монолит"; 9 договоров купли-продажи в отношении специальной техники, 18 договоров купли-продажи в отношении транспортных средств, заключенные между ООО "Монолит" и ООО "Белканто"; 9 договоров купли-продажи в отношении специальной техники, 18 договоров купли-продажи в отношении транспортных средств, заключенные между ООО "Белканто" и ООО "ПМК 707"; в части признания недействительными 7 договоров купли-продажи в отношении башенных кранов, заключенных между ООО "Южрегионстрой" и ООО "Монолит" производство по заявлению прекращено. Судом применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020, апелляционная жалоба УФНС России по Краснодарскому краю удовлетворена в полном объёме, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019 отменено в части прекращения производства по заявлению в отношении 7 ед. (семи) башенных кранов; признана недействительной сделка по отчуждению спорного имущества, заключенная между ООО "Южрегионстрой" и ООО "ПМК 707" - гусеничного крана "РДК-250", зав. N 10603, гусеничного крана "РДК-250-2", зав. N 10960, башенного крана зав. N 7852/11, башенного крана "2 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD", зав. N 4215/10, башенного крана "1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD", зав. N 4096/10, башенного крана "КБ 415.00.00.000-03", зав. N 112, башенного крана зав. N 7851/11; применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора о признании сделок должника недействительными судами установлено, что от ООО "Монолит" денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи транспорта и специализированной строительной техники, башенных кранов в адрес ООО "Южрегионстрой" не поступали. Также не установлено поступление денежных средств от ООО "Белканто" в адрес ООО "Монолит" и от ООО "ПМК 707" в адрес ООО "Белканто". При этом ООО "Монолит" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Виноград", ООО "Виноград" ликвидировано 26.09.2019, ООО "Белканто" ликвидировано 31.01.2017.

Судами спорные сделки признаны ничтожными, как заключенные с явным злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установлено, что при заключении указанных договоров купли-продажи спецтехники, транспортных средств и башенных кранов стороны прикрывали одну единственную сделку - передачу имущества от должника в адрес ООО "ПМК 707"

Доводы Кушнарева В.Г. о том, что отчужденная техника имела значительный износ, приобретена должником для строительства определенных объектов, после сдачи которых должнику не требовалась (башенные краны), подлежат отклонению.

Так, согласно отчету о финансовых результатах в 2013 году ООО "Южрегионстрой" получило прибыль в размере 20 845 тыс. руб., чистая прибыль составила 380,00 тыс. руб. После отчуждения имущества (транспортных средств и специализированной строительной техники, башенных кранов) в 2014 году чистый убыток общества составил - 2 991,00 тыс. руб. в 2015 году деятельность должника также носила убыточный характер: чистый убыток составил - 146 623 тыс. руб.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в результате совершения сделок по отчуждению спорного имущества общества (спецтехники, транспортных средств, башенных кранов), используемого в хозяйственной деятельности, причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Южрегионстрой", задолженность перед которыми не погашена и включена в реестр требований кредиторов.

22.05.2020 конкурсным управляющим ООО "Южрегионстрой" Дунаевским С.М. исполнительный лист передан на исполнение в УФССП по Краснодарскому краю. 07.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 91958/20/23040-ИП. При этом до настоящего времени судебный акт о возврате имущества в конкурсную массу ООО "ПМК 707" в полном объеме не исполнен.

Поскольку ликвидные активы должника выведены при согласованных действиях генерального директора должника Шумихина В.И., участника должника и конечного выгодоприобретателя имущества Кушнарева В.Г., ООО "ПМК 707" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно привлек указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что Шумихин В.И. являлся номинальным руководителем должника, не освобождают указанное лицо от субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения вышеназванных оспоренных сделок Шумихин Владимир Иванович (с 02.08.2010 по 01.08.2015) являлся генеральным директором должника ООО "Южрегионстрой". Шумихин В.И. назначен на должность генерального директора ООО "Южрегионстрой" согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 02.08.2010 по 01.08.2015 N 00000000025.

В соответствии с представленным в материалы дела постановлением от 08.03.2017 б/д об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Родионова А.С., поданное Кушнаревым В.Г. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации, генеральный директор Шумихин В.И. пояснил, что в ООО "Южрегионстрой" он работал в период 2010-2014 годы. В его полномочия входило общее руководство предприятием, однако все важные сделки и решения принимались им при непосредственном руководстве Кушнарева В.Г.

Таким образом, в результате действий Шумихина В.И. совершена цепочка недействительных сделок по выводу ликвидного имущества должника, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Оценивая доводы ответчиков о том, что после продажи техники должником выполнены значительные объемы работ, в результате проведения которых получена выручка, на которую оспариваемые сделки не повлияли, коллегия исходит из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств опровергает доводы ответчиков о "естественных" причинах банкротства должника.

Очевидно, что доначисление налогов в сумме 134 587 724 руб. за операции с фирмами-однодневками с целью получения необоснованной налоговой выгоды и последующее уменьшение стоимости основных средств должника с 51 821 000 руб. до 463 000 руб. в отсутствие погашения кредиторской задолженности свидетельствуют о том, что контролирующими должника лицами принимались меры, направленные на уклонение от погашения кредиторской задолженности путем "вывода" реальных активов должника на подконтрольных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков об объективных причинах банкротства, как не имеющих в данном случае правового значения, поскольку основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются неправомерные действия Кушнарева В.Г. и Шумихина В.И., повлекшие доначисление налогов, и последующие действия всех ответчиков, направленные на вывод активов должника и на невозможность удовлетворения требований кредиторов в результате совершения (одобрения) сделок должника.

Оценивая обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности Кушнаревой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Между ООО "ЮРС" и должником заключен договор генерального подряда от 11.05.2012 N ГП 24/11-2012 о проведении строительно-монтажных работ на объекте ЖК "Домбайская 12".

Согласно преамбуле договора ООО "Южрегионстрой" выступает генеральным подрядчиком, так как имеет свидетельство о допуске к работам от 16.02.2012 N 0153.02-2010-2312095788-С-180, регистрационный номер в реестре СРО-С-180-20012010.

В соответствии с пунктом 3 договора установлена стоимость работ в размере 579 892 933,00 рублей. Пунктом 1.39 договора установлена возможность генподрядчика привлекать субподрядчиков (третьих лиц) с соответствующими допусками к строительным работам.

26.06.2012 в собственность ООО "ЮРС" оформлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:1381, расположенный по адресу: 350072, г. Краснодар, ул. Домбайская, 12, на котором осуществлялось строительство жилого объекта.

Согласно официальному сайту "жилой-краснодар.рф", в карточке описания многоэтажного жилого комплекса "Домбайская 12" в качестве застройщика указано предприятие-банкрот ООО "Южрегионстрой", также отражена краткая характеристика застройщика, а именно: "Строительная компания ООО "ЮРС" (сокращённо) основана в марте 2002 года, на рынке Кубани успела зарекомендовать себя как надежный и ответственный застройщик" (т. 12 л.д. 90, 91, 92).

Согласно данным налогового органа, ООО "Южрегионстрой" имеет лицензию Д743570 peг. N ГС-3-23-02-226-0-2312095788-012902-3, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, которая позволяет предприятию осуществлять проектирование, строительство, расширение и реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение зданий и сооружений жилого, производственного, социального, культурно-бытового и иного назначения. Именно должник имел членство в саморегулируемых строительных организациях в период с 2010 по 2015 годы.

ООО "Южрегионстрой" осуществлено строительство по государственным контрактам, где должник выступает генеральным подрядчиком следующих объектов: МДОУ детского сада N 146, МБДОУ МО Центрального детского сада N 98 г. Краснодара, МДОУ детского сада N 149, МДОУ детского сада N 149, произведена реконструкция неизолированного трубопровода (заказчик) Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района, реализована программа по оснащению наружным освещением (заказчик) Администрация Старотиторовского сельского поселения Темрюкского района, произведены строительно-монтажные работы по перевооружению систем электроснабжения Широкого мола, выполнение строительных подрядных работ для нужд филиала ОАО "МРСК "Северного Кавказа-Ставропольэнерго".

В ходе выездной налоговой проверки от 16.12.2014 N 17-27/89 выявлено недобросовестное поведение ООО "Южрегионстрой" в виде привлечения "субподрядных организаций" в качестве фиктивных исполнителей строительно-монтажных работ, установлено, что работы (результат) выполнены именно должником.

При этом ООО "Южрегионстрой" и ООО "ЮРС" входят в одну корпоративную группу, а Кушнарев В.Г. с 25.01.2012 являлся участником ООО "ЮРС" (до 27.04.2015), одновременно являясь участником в ООО "Южрегионстрой" с долей 100%.

Аффилированность ООО "ЮРС" и должника также подтверждается идентичным юридическим адресом: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 77, фактическим местонахождением: г. Краснодар, ул. Айвазовского, д. 110/1, одинаковыми городскими номерами телефонов 8 (861)233-92-92, 8 (861) 233-23-95. Помещение по фактическому адресу местонахождения обществ на праве собственности принадлежит ООО "Сити-Инвест" (ИНН 2311100315), с 08.05.2008 года и до настоящего времени доля участия в уставном капитале в размере 100% принадлежит Кушнаревой Е.В. Помещение по юридическому адресу регистрации на праве собственности также принадлежит Кушнаревой Е.В.

Во исполнение обязательств по договору генерального подряда от 11.05.2012 N ГП 24/11-2012 в период с 2013 по 2014 годы, в адрес ООО "ЮРС" выставлены счета-фактуры, оплата по которым также начала производится в аналогичный период, тем самым данные обстоятельства в охватываемый период проведения мероприятий налогового контроля не подпали.

Согласно дополнению от 22.05.2015 к договору генерального подряда от 11.05.2012 N ГП 24/11-2012 установлена окончательная стоимость работ, выполненных ООО "Южрегионстрой", в размере 647 373 371,38 руб.

Налоговый орган указал, что из анализа выписки по счету должника следует, что общая сумма поступивших средств в счет оплаты за строительно-монтажные работы составила всего 343 270 707 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом неверно произведен расчет поступивших денежных средств, подлежат отклонению.

В целях установления суммы денежных средств, поступивших на счет должника от ООО "ЮРС" за выполненные работы по договору генерального подряда от 11.05.2012 N ГП 24/11-2012 определением от 04.10.2022 суд апелляционной инстанции истребовал у УФНС России по Краснодарскому краю выписки по счетам ООО "ЮРС", содержащие сведения о перечислении денежных средств по спорному договору.

Во исполнение указанного определения 17.10.2022 в материалы дела представлена расширенная выписка по счету ООО "ЮРС" N 40702810000060111830, открытому в ПАО "Банк Уралсиб", за 2013 - 2015 годы. Судом апелляционной инстанции проведен анализ представленной выписки, установлено, что на счет должника во исполнение обязательств по оплате работ по договору подряда от 11.05.2012 N ГП 24/11-2012 перечислены денежные средства в сумме 379 885 045,28 руб., из которых 209 335 384,28 руб. в 2013 году, 167 393 661 руб. в 2014 году, 3 156 000 руб. в 2015 году.

Доводы ответчиков о том, что ООО "ЮРС" могла быть произведена оплата по договору в 2012 году, а также иными способами (зачетами встречных обязательств), подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений, с учетом распределения бремени доказывания, Кушнаревым В.Г. в материалы дела не представлены доказательства осуществления подконтрольным ему лицом (ООО "ЮРС") оплаты по договору в 2012 году, либо документов, подтверждающих проведение зачета между организациями по указанным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что период оплаты выполненных работ по договору генерального подряда от 11.05.2012 N ГП 24/11-2012 соотносится с периодом подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Учитывая ссылки ответчиков на акт ввода объекта в эксплуатацию от 31.03.2015, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость подрядных работ составила 607 850 776 руб. Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает довод уполномоченного органа о том, что стоимость выполненных работ должнику в полном объеме оплачена не была и что размер этой недоплаты (227 965 730,72 руб.) привел к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Не опровергает указанные обстоятельства и довод Кушнарева В.Г. о том, что часть подрядных работ была выполнена напрямую третьими лицами (ООО "Краснодарводоканал", ОАО "Краснодартеплосеть", ОАО "Кубаньэнерго" - т. 22 л.д. 35-48)), поскольку из договора генподряда от 11.05.2012 N ГП 24/11-2012 (в том числе с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2015) не следует, что подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, тепловым и электрическим сетям входили в предмет договора генподряда, оснований предполагать обратное у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Следовательно, меньшая стоимость работ, исходя из акта ввода объекта в эксплуатацию, не является основанием для вывода об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности по данному эпизоду.

По завершении строительства объекта - многоэтажного жилого комплекса "Домбайская 12" согласно базе данных налогового органа за ООО "ЮРС" (ИНН 2311141512) зарегистрировано 122 объекта недвижимости, из которых 81 квартира, 41 помещение по адресу г. Краснодар, ул. Домбайская, д. 12.

Из указанных объектов 62 объекта недвижимости перешли в собственность Кушнаревой Е.В. (т. 2 л.д. 106-108).

При этом реализация объектов недвижимости в адрес Кушнаревой Е.В. произведена в короткий промежуток времени с момента осуществления регистрации права собственности за ООО "ЮРС" (от 15 дней до 1,5 месяцев).

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО "ЮРС" оплата от субсидиарного ответчика Кушнаревой Е.В. за 62 объекта недвижимости общей кадастровой стоимостью более 85 млн руб. не установлена.

В ходе анализа доходов и имущественного положения Кушнаревой Е.В. установлено, что ее общий задекларированный доход за 2011-2015 годы составляет 686 967,00 руб. (справки от доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 05.02.2013 N 25 за 2012 год от ООО "АСМИ" (ранее - ООО "Энерготеплосервис), от 28.03.2013 за 2012 год N 5 от ООО "ЮРС" (ИНН 2311151512), от 05.03.2011 N 16 за 2010 год, от 22.02.2012 N 29 за 2011 год, от 21.02.2014 N 22 за 2013 год, от 05.02.2015 N31 за 2014 год, от 29.03.2016 N 21 за 2015 год от ООО "ГК "Южрегионстрой", от 09.02.2015 N 43 за 2014 год от ООО "КБ-АИС", от 05.03.2013 N 217 за 2012 год, от 11.03.2014 N 181 за 2013 год, от 24.02.2015 N 117 за 2014 год, от 23.03.2016 N 129 за 2015 год от предприятия-банкрота ООО "Южрегионстрой", от 24.01.2014 N 3 за 2013 год, от 26.01.2015 N 3 за 2014 год, о 14.03.2016 N 2 за 2015 год от ООО "СитиСтрой", от 05.02.2015 N 3 за 2014 год, от 29.03.2016 N 3 за 2015 год от ООО "Сити-Инвест").

В целях подтверждения финансовой возможности совершить оплату за приобретенное имущество Кушнаревой Е.В. представлены предварительный договор от 23.06.2016, по условиям которого гражданин Украины Матюшенко Олександр (покупатель) договорились о намерении заключить в срок до 01.10.2016 договор купли-продажи нежилого здания (кафе) и договора уступки права аренды земельного участка. В соответствии с пп. 2.4, 2.5 покупатель в течение пяти календарных дней с момента подписания договора вносит задаток в размере 50 млн руб. любым незапрещенным законом способом.

Также ответчиком представлен договор беспроцентного займа от 17.05.2016, по условиям которого гражданин Украины Матюшенко Олександр (заимодавец) передает Кушнаревой Е.В. (заемщик) денежные средства в размере 35 000 000 руб. без начисления процентов за пользование займом. В соответствии с пунктом 2 договора сумма займа передается наличными денежными средствами под расписку. Срок возврата займа установлен до 17.05.2017.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные доказательства. Одновременное заключение предварительного договора со значительным размером суммы задатка (50 млн руб.) и предоставление заемных денежных средств без взимания процентов, без предоставления обеспечения свидетельствует о нетипичности подобной сделки, несоответствии ее обычаям делового оборота.

Также вызывают сомнения доводы ответчика о передаче по указанным договорам денежных средств наличными денежными средствами, которые должны были быть перемещены через государственную границу Российской Федерации без дополнительного таможенного декларирования. Каких-либо объективных доказательств наличия у гражданина Украины наличных денежных средств в размере 50 млн. руб. в материалах дела не имеется.

Доводы Кушнаревой Е.В. о возврате денежных средств Матюшенко Олександру за счет продажи собственного имущества также подлежат отклонению, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, из материалов дела следует, что в данном случае с одной стороны имела место неполная оплата должнику стоимости выполненных по договору генерального подряда, с другой - приобретение Кушнаревой Е.В. у заказчика строительства (ООО "ЮРС") 62 объектов недвижимости в отсутствие объективной возможности для их оплаты.

Оценивая возможность иной оценки данных обстоятельств, судебная коллегия исходит из вероятности каждого из указанных событий по отдельности при условии объективного подтверждения второго факта (полная оплата ООО "ЮРС" выполненных работ ООО "Южрегионстрой" либо реальная оплата Кушнаревой Е.В. ООО "ЮРС" стоимости приобретенных объектов недвижимости).

Следовательно, из совокупности установленных по делу обстоятельств (отсутствие полной оплаты должнику и неподтвержденность оплаты ООО "ЮРС") с учетом того, что контролирующим лицом обоих обществ являлся Кушнарев В.Г., очевидно следует, что неполученная должником стоимость выполненных работ была фактически выплачена (передана) контролирующему лицу Кушнаревой Е.В.

Таким образом, согласованными действиями Кушнарева В.Г. и Кушнаревой Е.В., являющейся выгодоприобретателем от хозяйственной деятельности должника в виде безвозмездного получения квартир в ЖК "Домбайская, 12", причинен ущерб ООО "Южрегионстрой" в виде невозможности обратить взыскание на дебиторскую задолженность, выявленную в ходе мероприятий налогового контроля, как на основной результат хозяйственной деятельности должника.

Фактически супругами организована схема функционирования бизнеса, при которой выгода от ведения деятельности аккумулирована на Кушнареву Е.В., а обязательства перед кредиторами после завершения строительства аккумулированы на "центре-убытков" - ООО "Южрегионстрой".

При этом необходимо отметить, что ООО "Южрегионстрой" в лице директора Шумихина В.И. никаких мер по взысканию с ООО "ЮРС" дебиторской задолженности не предпринималось, что в подобной ситуации следует оценивать как неправомерное бездействие.

Представленное в материалы дела соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 07.03.2011, заключенное между Кушнаревой Е.В. и Кушнаревым В.Г., также не является основанием для освобождения Кушнаревой Е.В. от субсидиарной ответственности (т. 6 л.д. 117-118).

Доводы апелляционной жалобы Кушнаревой Е.В. о том, что она не является контролирующим должника лицом, поскольку не находится в браке с участником должника подлежит отклонению. Коллегия учитывает, что сделки, в результате которых в собственности Кушнаревой Е.В. оказались объекты недвижимости заключены в период брака ответчиков. Кроме того, факт регистрации расторжения брака 15.03.2015 не свидетельствует о фактическом прекращении сотрудничества указанных лиц. В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета от 20.03.2018 по состоянию на указанную дату Кушнарева Е.В. и Кушнарев В.Г. проживают по одному адресу (т. 2 л.д. 22).

Сами по себе факты наличия семейных отношений между контролирующим должника лицом и его супругой, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на супругу ответственности за соучастие в доведении до банкротства (определение Верховного Суда от 23 декабря 2019 года N 305-ЭС19-13326), однако в рамках настоящего дела установлено, что действия, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, совершены Кушнаревой Е.В. в период брака, а также в период совместного проживания с бывшим супругом.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств - совершение ответчиками действий, направленных на вывод активов и невозможность удовлетворения требований кредиторов, коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Шумихина В.И., Кушнарева В.Г., Кушнаревой Е.В., ООО "ПМК 707" к субсидиарной ответственности солидарно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время невозможно определение размера субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства не завершены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приостановить рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 9-11 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-16307/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев М.А. Димитриев