Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 17АП-11323/15 по делу N А60-5893/2015

г. Пермь

07 ноября 2022 г.

Дело N А60-5893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО": Коцюра Д.В., доверенность от 28.10.2022 N 1, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Прометей": Зимулькин М.И., доверенность от 08.11.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по настоящему делу о процессуальной замене кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общества с ограниченной ответственностью "Прометей",

вынесенное в рамках дела N А60-5893/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (ИНН 6664050360),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (далее - ООО "Бест-Ботлинг", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 заявление ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Белов Алексей Константинович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015 N 77.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 ООО "Бест-Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов А.К.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) производство по делу о банкротстве ООО "Бест-Ботлинг" прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 производство по делу о признании ООО "Бест-Ботлинг" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021

утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по настоящему делу мировое соглашение по настоящему делу расторгнуто, производство по делу N А60-5893/2015 о признании ООО "Бест-Ботлинг" несостоятельным (банкротом) возобновлено, конкурсным управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, являющаяся членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу N А60-5893/2015 отменено в части утверждения конкурсного управляющего должника; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Шабунину Е.Я.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Бест-Ботлинг" утверждена Маликова Александра Викторовна, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

12.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО", кредитор) о пересмотре на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по настоящему делу, в соответствие с которым произведена замена кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в реестре требований кредиторов ООО "Бест-Ботлинг" на общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей") в части в части требования в размере 617 996 680,60 руб., из которых 193 246 851 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника, установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по настоящему делу (с учетом определения от 28.04.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022

в удовлетворении заявления ООО "РНГО" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по настоящему делу

по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "РНГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не дал оценки всем приведенным ООО "РНГО" в обоснование заявления обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: факту нахождения ООО "Прометей" и должника в отношениях аффилированности, в связи с вхождением указанной организации в группу компаний Бест, о которой не было и не могло быть известно на момент вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по настоящему делу, а также тому, что при приобретении прав требования по договору уступки от 18.10.2016 к должнику ООО "Прометей" действовало с явно незаконным интересом, который, как выяснилось позднее, имелся изначально и проявился в последующем поведении указанного аффилированного кредитора в деле о банкротстве ООО "Бест-Ботлинг". Указывает на то, что договор уступки от 18.10.2016 был заключен ООО "Прометей" после возбуждения в отношении ООО "Бест-Ботлинг" настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) при очевидной сомнительности возможности со стороны последнего погасить задолженность перед кредиторами (размер приобретенных ООО "Прометей" требований составляет 617 996 680,60 руб.), при этом, ООО "Прометей" не была раскрыта экономическая целесообразность заключения указанного договора уступки прав требования в 2016 году и оплаты по нему 230 000 000 руб., тем более, что только требования на сумму 193 246 851 руб. были обеспечены залогом недвижимого имущества, то есть, на сумму меньшую, чем было уплачено по договору уступки; иного имущества, за счет которого приобретенные ООО "Прометей" требования могли бы быть удовлетворены в оставшейся сумме 401 551 730,24 руб. выявлено не было.; кроме того, в последующем ООО "Прометей" не настаивало на анализе сделок должника и их оспаривании, равно как и на подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тогда как потенциально только эти действия могли привести хоть к какому-то удовлетворению требований. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают ранее сформировавшийся, но проявившийся позднее, незаконный интерес ООО "Прометей" в обеспечении контроля за процедурой банкротства должника совместно с другими аффилированными по отношению к ООО "Бест-Ботлинг" кредиторами обществом с ограниченной ответственностью "ОЖК" (далее - ООО "ОЖК") и обществом с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" (далее - ООО "Продукт-Ленд"). Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N A60-5893/2015 установлена аффилированность ранее утвержденного конкурсного управляющего должника Шабуниной Е.Я. к ООО "Бест-Ботлинг" и аффилированным к должнику кредиторам, которая также не предпринимала каких-либо действий, направленных на пополнение конкурсной массы. Отмечает, что ООО "Прометей" не получило от должника денежных средств по утвержденному в рамках настоящего дела определением арбитражного суда от 08.10.2018 мировому соглашению, при этом, после выявленной просрочки первого платежа (31.12.2020) ООО "Прометей" не обращалось за выдачей исполнительного листа на взыскание суммы, причитающейся по мировому соглашению, равно как и не обращалось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, что свидетельствует о преследовании ООО "Прометей" при приобретении прав требования к должнику иных интересов, чем получение денежных средств, при этом, даже оплаченные по уступке прав требования денежные средства в размере 230 000 000 руб. с 2016 года, то есть спустя почти шесть лет, не компенсированы; подача ООО "Прометей" 07.06.2021 заявления о расторжении мирового соглашения была обусловлена не намерением скорее получить денежные средства, а сохранить контроль за процедурой банкротства должника, тем более что кредитор полагал, что будет утверждена прежний аффилированный к группе компаний Бест арбитражный управляющий Шабунина Е.Я. В подтверждение изложенных выше обстоятельства ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 по делу N А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А60-19068/2020.

До начала судебного заседания от ООО "Прометей" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы кредитором ООО "РНГО" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 12.09.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство кредитора ООО "РНГО" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "РНГО" на восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Прометей" против удовлетворения заявленного кредитором ООО "РНГО" ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленных до начала судебного заседания письменных возражениях.

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора ООО "РНГО"

рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

Представитель кредитора ООО "РНГО" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель ООО "Прометей" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") о признании ООО "Бест-Ботлинг" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Белов А.К. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 621 097 842,60 руб., из которых 193 246 851 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 20.06.2012 N 24707 и от 30.04.2013 N 24737.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 требования ОАО "Сбербанк России" в размере 3 101 162 руб. исключены из реестра требований кредиторов ООО "Бест-Ботлинг".

02.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Прометей" о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") на ООО "Прометей" в части требования в размере 617 996 680,60 руб., из которых 193 246 851 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016

заявление ООО "Прометей" о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов ООО "Бест-Ботлинг" на ООО "Прометей" в части требования в размере 617 996 680,60 руб., из которых 193 246 851 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по настоящему делу.

Ссылаясь на нахождение ООО "Прометей" и должника в отношениях аффилированности, в связи с вхождением указанной организации в группу компаний Бест; на установленную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А60-19068/2020 аффилированность ранее утвержденного конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. к должнику и аффилированным к нему кредиторам; на злоупотребление аффилированными к должнику кредиторами своими правами, выражающееся в принятии мер к заключению мирового соглашения в целях недопущения погашения задолженности за счет имущества должника, а также на то, что при приобретении прав требования по договору уступки от 18.10.2016 к должнику ООО "Прометей" действовало с явно незаконным интересом, который имелся изначально и проявился в последующем поведении указанного лица в деле о банкротстве ООО "Бест-Ботлинг", кредитор ООО "РНГО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "РНГО", не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 09.12.2016 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как изложено выше, в качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор сослался на нахождение ООО "Прометей" и должника в отношениях аффилированности, в связи с вхождением указанной организации в группу компаний Бест, о которой не было и не могло быть известно на момент вынесения определения от 09.12.2016; на установленную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А60-19068/2020 аффилированность ранее утвержденного конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. к должнику и аффилированным к нему кредиторам; на злоупотребление аффилированными к должнику кредиторами своими правами, выражающееся в принятии мер к заключению мирового соглашения в целях недопущения погашения задолженности за счет имущества должника, а также на то, что при приобретении прав требования по договору уступки от 18.10.2016 к должнику ООО "Прометей" действовало с явно незаконным интересом, который имелся изначально и проявился в последующем поведении указанного лица в деле о банкротстве ООО "Бест-Ботлинг".

Проанализировав доводы ООО "РНГО", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредитором не доказано наличие оснований для пересмотрела по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по настоящему делу.

При этом, деля данный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), поскольку после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной; об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр, в связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Кроме того, судом первой инстанции также верно отметил, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, следовательно, обстоятельство аффилированности кредитора к должнику не изменяет факта состоявшейся уступки права требования; последующее поведение кредитора в рамках процедуры, в частности, вносимые кредитором вопросы к повестке собрания кредиторов, голосование кредитора по тем или иным вопросам, не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра требований такого кредитора, поскольку кредитор, не согласный с правовыми последствиями таких действий аффилированного кредитора (например, решение собрание кредиторов) наделен Законом о банкротстве иными правовыми способами защиты его нарушенных прав; каким образом, установленная судом апелляционной инстанции аффилированность ранее утвержденного конкурсного управляющего влияет на установление требований кредитора заявитель не обосновал; собрание кредиторов с повесткой дня: "Заключение мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бест-Ботлинг" инициировано иным кредитором, а не ООО "Прометей"; каким образом, установленная судом апелляционной инстанции аффилированность ранее утвержденного конкурсного управляющего влияет на установление требований кредитора заявителем не обоснована.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не дал оценки всем приведенным ООО "РНГО" в обоснование заявления обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Ссылки апеллянта на то, что договор уступки от 18.10.2016 был заключен ООО "Прометей" после возбуждения в отношении ООО "Бест-Ботлинг" настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) при очевидной сомнительности возможности со стороны последнего погасить задолженность перед кредиторами (размер приобретенных ООО "Прометей" требований составляет 617 996 680,60 руб.), при этом, ООО "Прометей" не была раскрыта экономическая целесообразность заключения указанного договора уступки прав требования в 2016 году и оплаты по нему 230 000 000 руб., тем более, что только требования на сумму 193 246 851 руб. были обеспечены залогом недвижимого имущества, то есть, на сумму меньшую, чем было уплачено по договору уступки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, замена выбывшей стороны ее правопреемником в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в силу требований статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статья 389.1 ГК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае факт перехода соответствующих прав (требований) от кредитора ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") к новому кредитору ООО "Прометей" был подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, ни в ходе рассмотрения заявление ООО "Прометей" о процессуальном правопреемстве, ни при рассмотрении судом настоящего заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела представлены не были.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

По сути, доводы апеллянта повторяют доводы, приведенные им в заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были учтены и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по делу N А60-5893/2015 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, вынесенное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года по делу N А60-5893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова