Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-65038/22 по делу N А40-110089/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-110089/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2022, вынесенное судьей Беловой И.А.,

о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" денежных средств в общем размере 8 054 486,70 рублей

по делу N А40-110089/21 о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" - Запорощенко Е.А. по дов. от 30.05.2022

от ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" - Майоров Д.В. по дов. от 27.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10 сентября 2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1087746700524, ИНН: 7723663725) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Королев Константин Петрович (почтовый адрес: 620109, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 12-51). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 должник - Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1087746700524, ИНН: 7723663725) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Королев Константин Петрович (почтовый адрес: 620109, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 12-51), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2022.

08.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - перечисление ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" денежных средств в общем размере 8 054 486,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" денежных средств в общем размере 8 054 486,70 рублей; применены последствия недействительности сделки, а именно: взысканы с ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" в пользу ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" денежные средства в размере 8 054 486,70 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и мотивировано тем, что в период с 25.05.2018 по 25.06.2021 ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" перечислило в пользу ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" денежные средства в размере 8 054 486,70 руб.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г.

Следовательно, платежи от 05.10.2020, 24.06.2021, 25.06.2021 г. совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и все платежи, начиная с 28.05.2018 г. - в период подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным в спорных платежах назначениям, они перечислялись в рамках ряда договоров.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности спорных перечислений, ссылался на то, что они были безвозмездными и осуществлялись в отсутствие реальных правоотношений между ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" и ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ".

Доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Сведения о получении должником встречного исполнения и реальности отношений, на которые имеются ссылки в назначениях спорных платежей, отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчик участия в рассмотрении спора не принял, каких-либо пояснений, касающихся обстоятельств совершения платежей, не представил.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" и ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" является Харламов Дмитрий Николаевич.

Таким образом, учитывая аффилированность сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае необходимо применить повышенный стандарт доказывания, а значит реальность существования правоотношений между ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" и ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" не может быть подтверждена лишь документами составленными самими сторонами оспариваемых сделок.

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств возмездности спорных перечислений денежных средств ответчик не представил.

Указанные обстоятельства подтверждают, как факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершение спорных платежей в отсутствие оснований и без равноценного встречного предоставления в общей сумме 8 054 486,70 руб. привело к уменьшению конкурсной массы должника, так и факт осведомленности об этом ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательства реальности сделок апеллянт ни в судебное заседание суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, заявление конкурсного управляющего должника документально не опроверг.

В Картотеке арбитражных дел отражено поступление от ООО "Трансстройпроект" объяснений 25.08.2022, однако резолютивная часть оспариваемого судебного акта объявлена 16.08.2022, таким образом ни в судебное заседание по рассмотрению обособленного спора, состоявшееся 07.06.2022, ни в судебное заседание 16.08.2022 ответчик не являлся, доказательств в основание своей позиции не предоставлял, ходатайств об отложении от него не поступало; в суд апелляционной инстанции документы также не были представлены заявителем, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик документально не подтвердил наличие встречного предоставления по оспариваемым сделкам и отсутствие вреда кредиторам должника, а объяснение от 25.08.2022 в отсутствие доказательств расценивает как злоупотребление правом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2022 по делу N А40- 110089/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина