Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-17198/23 по делу N А40-110089/2021

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-110089/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харламова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-110089/21, вынесенное судьей Беловой И.А.,

о привлечении Харламова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ"; о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ": Главатских Я.В. по дов. от 01.08.2022

от Харламова Д.Н.: Майоров Д.В. по дов. от 28.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1087746700524, ИНН: 7723663725) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Королев Константин Петрович (почтовый адрес: 620109, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 12-51). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1087746700524, ИНН: 7723663725) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Королев Константин Петрович (почтовый адрес: 620109, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 12-51), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.07.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица Харламова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица Харламова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности; привлечен Харламов Дмитрий Николаевич к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1087746700524, ИНН: 7723663725); приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Харламов Дмитрий Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02 июня 2008 г.

Лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа являлся Харламов Дмитрий Николаевич (далее - Харламов Д.Н., ответчик).

По мнению заявителя, бывший руководитель должника - Харламов Д.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве за совершение сделок, повлекших за собой причинение вреда правам и имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий указал на перечисление денежных средств в адрес ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ":

платежи в счет оплаты по договору N 2017-04 от 01.08.2017 г. на общую сумму 582 000 рублей:

платежи в счет оплаты по договору N 2018-02 от 01.02.2018 г. на общую сумму 548 000 руб.;

платежи в счет оплаты по договору N 2019-01 от 18.01.2019 г. на общую сумму 1 010 000 руб.;

платежи в счет оплаты по договору N 2019-5 от 20.05.2019 г. на общую сумму 498 000 руб.;

платежи в счет оплаты по договору N 2020-02 от 01.02.2020 г. на общую сумму 2 235 000 руб.;

платежи в счет оплаты по договору N 2020-01 от 09.01.2020 г. и за разработку рабочей документации на общую сумму 97 000 руб.

Общая сумма перечислений по договорам: 8 054 486 руб.70 коп.

ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" является аффилированным лицом по отношению к ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" через общего руководителя - Харламова Д.Н.

Перечисление денежных средства в адрес ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" на сумму 8 054 486,70 рублей было безвозмездным и осуществлялось в отсутствие реальных правоотношений между ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" и ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ".

Определением Арбитражного города Москвы от 19.08.2022 г. вышеуказанные сделки (платежи) признаны недействительными и с ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" взыскано в пользу ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" - 8 054 486,70 руб.

Также в адрес ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" должником были перечислены денежные средства в счет оплаты по договору N 16ВТМ/1/2020-12 от 13.04.2021 г. на общую сумму 2 275 000 руб.

Денежные средства были перечислены (реестровый платеж) в адрес ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ".

Определением Арбитражного города Москвы от 19.08.2022 вышеуказанные сделки (платежи) признаны недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" взыскано в пользу ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" - 2 275 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Судом восстановлены обязательства ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" перед ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" по возврату неотработанного аванса в размере 2 275 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2022 оставлено без изменения.

В адрес Харламова Д.Н. должником перечислены денежные средства в счет выдачи займа и погашение займа Харламову Д.Н. на общую сумму 2 742 300 руб.

Харламов Д.П. (руководитель ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ"), сам себе выдал займ, а в последующем (чтобы избежать возврата займа) задолженность была уступлена аффиллированному лицу - ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" и подписан акт зачета (между ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" и ООО "ГРАНССТРОЙПРОЕКТ"),

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" в пользу Харламова Д.Н. денежных средств в размере 2 742 300 руб. и с Харламова Д.Н. взысканы денежные средства в размере 2 742 300 руб.

По мнению конкурсного управляющего, договор купли продажи от 18.1 1.2020 г. и договоры уступки N 2808/20 от 28.08.2020 г., N 1412/20 от 14.12.2020 г., N 2201/21 от 22.01.2021 г. заключенные между ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" и ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" - носят безвозмездный характер (денежные средства на расчетный счет должника не поступали), а представленные договоры об оказанных, услугах и акты зачета (которыми прекращаются обязательства ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" перед ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ") не могут подтверждать реальность правоотношений, т.к. документы составлены самими сторонами оспариваемых сделок (аффилированными лицами).

Как указывал заявитель, своими действиями причинил существенный вред конкурсным кредиторам должника, поскольку последние лишились возможности удовлетворить свои требования за счет отчужденного имущества.

Также конкурсный управляющий ссылался на непередачу ответчиком документации, необходимой для формирования конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 г. суд обязал Харламова Д.Н. передать временному управляющему Королеву Константину Петровичу надлежащим образом заверенные копии документов.

После подачи заявления об истребовании документации и имущества - Харламов Д.Н. обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему - исполнил лишь частично (12 коробок из которых 6 коробок с выписками по расчетным счетам).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суд первой инстанции указал, что доказательств передачи Харламовым Д.Н. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в полном объеме в адрес конкурсного управляющего представлено.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, установлено, что Харламов Д.Н. передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы и сведения должника, что подтверждается материалами дела (отзыв ответчика и приложенные копии почтовых квитанции и описей направленных конкурсному управляющему документов).

Факт передачи документов должника свидетельствует об отсутствии у Харламова Д.Н. в непосредственном распоряжении таких документов.

Доказательств того, что у Харламова Д.Н. находится еще какое-либо имущество или документы, которые не переданы конкурсному управляющему, заявителем ходатайства не представлено.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Харламова Д.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из материалов дела, в период деятельности ответчика в качестве контролирующего должника лица был совершен ряд убыточных сделок, а именно: перечисление денежных средства в адрес ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" на сумму 8 054 486,70 руб., перечисление денежных средств в адрес ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" на общую сумму 2 275 000 руб., перечисление денежных средств в адрес Харламова Д.Н. на общую сумму 2 742 300 руб., реализация транспортного средства и заключение договоров уступок с ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ":

договор купли-продажи от 18.1 1.2020 г. транспортного средства - LEXUS LX 570, 2013 г.в., V1N JTJHY00WX04129434;

Договор уступки права требования (цессия) N 2808/20 от 28.08.2020 г. на сумму 2 203 188,50 руб.;

Договор уступки права требования (цессия) N 1412/20 от 14.12.2020 г. на сумму 7 653 090 руб.;

Договор уступки права требования (цессия) N 2201/21 от 22.01.2021 г. на сумму 245 200 руб.

Все вышеуказанные сделки впоследствии были признаны судом недействительными.

Ответчиком не представлены какие-либо экономические обоснования заключения указанных сделок и перечисления денежных средств.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, а конкурсный управляющий не доказал, как момент возникновения у должника признаков объективного банкротства, так и причинно-следственную связь между указанными признаками и совершенными ответчиком сделками

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиями Харламова Д.Н. как руководителя общества по продаже имущества должника по цене, значительно ниже рыночной, обществу был нанесен ущерб, что является основанием для привлечения Харламова Д.Н. к ответственности в виде взыскания убытков.

Так как доказательства исполнения судебных актов о признании сделок недействительными и возврата денежных средств в конкурсную массу должника не представлены ответчиком, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика убытки в конкурсную массу должника

С учетом оснований оспаривания сделок размер убытков составляет 10 796 786,70 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 и взыскании с Харламова Дмитрия Николаевича в конкурсную массу должника 10 796 786,70 руб. убытков.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-110089/21 отменить.

Взыскать с Харламова Дмитрия Николаевича в конкурсную массу должника 10 796 786,70 руб. убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик