Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-34919/22 по делу N А40-110089/2021

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-110089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Харламова Дмитрия Николаевича (бывший руководитель и 100 % участник) представитель Шаулов В.И., дов. от 06.12.2023 на 1 год;

от конкурсного управляющего должника ООО "ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" представитель Главатских Я.В. доверенность от 01.08.2023 сроком на один год; посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Харламова Дмитрия Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 (N 09АП-6423/2024) по делу N А40-110089/2021 (л.д. 35-38)

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-110089/2021 (л.д. 22-24)

и взыскании с Харламова Д.Н. в пользу ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" убытков в размере 4 531 231 руб. 44 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1087746700524, ИНН: 7723663725) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Королев Константин Петрович (почтовый адрес: 620109, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 12-51).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 должник - общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1087746700524, ИНН: 7723663725) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев Константин Петрович (почтовый адрес: 620109, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 12-51), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Харламова Дмитрия Николаевича в размере 3 264 231,44 руб.

До рассмотрения заявления по существу, от конкурсного управляющего поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просил взыскать с Харламова Д.Н. убытки в сумме 4 531 231 руб. 44 коп. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Харламова Д.Н. убытков в сумме 4 531 231 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" - Королевым К.П. подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-110089/21 отменено. Взысканы с Харламова Д.Н. в пользу ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" убытки в размере 4 531 231,44 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Харламов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что оборудование списывается по окончанию строительных работ, необходимость сохранения товарно-материальных ценностей после завершения строительства не регулируется действующим законодательством; управление сохранностью может требоваться только исходя из экономической целесообразности; списанное имущество стоило менее 100 000 рублей, не являлось основными средствами, поэтому сроки, указанные в ОКОФ, к нему не применяются.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанного отзыва заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то отзыв заявителю посредством почтовой связи не возвращается.

В судебном заседании представитель Харламова Дмитрия Николаевича доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, Харламов Д.Н. является 100% учредителем должника, а также осуществлял полномочия руководителя ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" с 01.02.2011 до 10.02.2022, что говорит о его статусе как лица, контролирующего должника, поскольку он участвовал в распределении прибыли, имел возможность определять действия ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ". Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40110089/21-101-273 о привлечении Харламова Д.Н. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве истца.

В период исполнения Харламовым Д.Н. функций генерального директора ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" с 2019 г. по 2021 г. им совершены действия, направленные на причинение должнику имущественного вреда.

Судом установлено, что ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" осуществляло деятельность по ремонту мостов. Для осуществления данной деятельности закупался строительный инструмент, а также иное оборудование. Использование инструмента в условиях осуществления строительных и ремонтных работ происходит особенно интенсивно и приводит к его отказу. Инструмент приходит в состояние, при котором невозможно обеспечить безопасные условия труда рабочих. В связи с изложенным оборудование порой подлежит списанию.

Оснований для взыскания убытков за списания строительного инструмента и оборудования (позиции N N 1-5, 9-12, 14, 17-20, 22-26, 29-35, 37- 41) не имеется.

При осуществлении своей деятельности ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" приобретало различные товарно-материальные ценности для собственного использования: в том числе мебель и офисную технику.

В налоговом учете имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода, срок полезного использования которого более 12 месяцев и первоначальная стоимость более 100 000 руб. признается амортизируемым имуществом (ст. 256 НК РФ).

Имущество сроком службы более 12 месяцев, но стоимостью ниже установленного стоимостного лимита (100 000 руб.) признается малоценным имуществом.

В налоговом учете малоценное имущество признается в расходах и списывается в момент передачи в производство/работу/использование, поэтому акты на списание оформлялись в момент передачи имущества в работу.

Оснований для взыскания убытков за списания оргтехники и мебели (позиции N N 6-8, 13, 15-16, 21, 27-28, 36) не имеется.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Харламова Д.Н. убытки в сумме 4 531 231 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции не удостоверился в том, что инструменты и оборудование действительно вышли из строя. В отсутствие актов о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (ТМЦ), суд не вправе делать вывод о выходе из строя инструмента и оборудования в связи с его использованием.

Отсутствие таких актов свидетельствует об отсутствии факта выхода из строя имеющихся инструментов, агрегатов или техники. Следовательно, товарно-материальные ценности являются исправными и могут использоваться по назначению.

Между тем, Харламов Д.Н. так и не подтвердил факт использования и выхода из строя соответствующих товарно-материальных ценностей.

Вывод суда о том, что оборудование выходило из строя в связи с его интенсивным использованием рабочими является ошибочным, так как суд не установил факт реальности использования оборудования и его выхода из строя (поломки).

Более того, судом не учтено, что приобретенные товарно-материальные ценности могли попросту не использоваться и сейчас находятся в распоряжении Харламова Д.Н.

Никаких сведений об их поломке или порче в материалы дела не представлено.

Акты о списании материалов, представленные Харламовым Д.Н., не подтверждают их фактическое списание.

Суд первой инстанции сделал не подтвержденный вывод о том, что фактически израсходованные материалы, инструменты, приборы экономически целесообразнее списать как затраты на производство.

Доказательств наличия реальных оснований для списания материалов и инструментов не представлено, так как отсутствуют какие-либо акты о порче, бое, ломе ТМЦ, отсутствуют акты об утилизации (ст. 9 ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Более того, имеющаяся совокупность обстоятельств однозначно свидетельствовала о формальном характере списания ТМЦ.

Суд апелляционной инстанции также учел, что акты, которые якобы подтверждают факт отсутствия товарно-материальных ценностей, имеют следующие несоответствия.

- имеются акты о списании имущества с одинаковыми номерами (пример: таблица N 1 п. 37 и 38: два акта с N 213 от 18.10.2020);

- не имеется ни технической экспертизы имущества, ни и фото или видео фиксации состояния списанного имущества и процесса утилизации;

- во многих позициях не имеется сведений, позволяющих индивидуализировать списываемое имущество - индивидуальный номер, а также его характеристики, в том числе технические (в частности, вся компьютерная техника, некоторая офисная техника, большая часть строительной техники).

Перед подписанием акта на списание имущества (материалов) руководителю (совместно с комиссией) необходимо составить акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей с указанием в нем характеристик дефекта.

Однако, Харламовым Д.Н. (совместно с комиссией) акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей не составлялись, кроме того, отсутствуют какие-либо заключения специализированных организаций, которые подтверждают, что имущество вышло из строя и не подлежит ремонту.

С учетом того, что Харламовым Д.Н. (совместно с комиссией) подписаны акты на списание материалов, то руководитель или утвержденное им лицо обязано было обратиться в специализированную компанию для утилизации ТМЦ (согласно ст. 9 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 утилизацией отходов занимается только лицензированная компания).

Акт об утилизации в материалы дела предоставлен не был, как и иных доказательств выбытия имущества.

Следовательно, Харламовым Д.Н. при подписании актов на списание ТМЦ, принадлежащих предприятию-Должнику, были созданы условия для вывода имущества Должника с баланса предприятия и исключения данного имущества из конкурсной массы.

Предпринимательская деятельность всегда сопряжена с имущественными рисками для юридического лица, однако фактические обстоятельства указывают на действия Харламова Д.Н. по учету и списанию основных средств и материальных ценностей по причине их израсходования в полном объеме за период, составляющий от одного дня до года, в то время как их сроки использования значительно выше, как о недобросовестные и причинившие должнику вред, выразившийся в получении убытков.

Размер убытков в данной части определен конкурсным управляющим на основании актов на списание материалов, в которых отражена стоимость списываемых основных средств, ТМЦ. За 2019 г. - 1 709 584 руб. 15 коп. За 2020 г. - 973 250 руб. 90 коп. За 2021 г. - 581 396 руб. 39 коп. Итого - 3 264 231 руб. 44 коп.

В отношении факта непередачи Харламовым Д.Н. в адрес Королева К.П. дробеструйной машины Zogel VIN:270752010304.

Как следует из ответа ООО "РЕСО-Лизинг" (исх. N И-01/44792-22 от 01.04.2022), между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Трансстройпроект" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1368УЛ-ТСП/03/2021 от 08.04.2021 на передачу во временное владение и пользование Имущества - ZB270F75 дробеструйная машина Zogel VIN:270752010304.

Указанное имущество выкуплено Лизингополучателем, что подтверждается договором N 1368УЛ-ТСП/03/2022 от 26.01.2022.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Между тем, Харламов Д.Н. так и не обеспечил передачу указанного оборудования в адрес конкурсного управляющего.

По заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя общества Харламова Дмитрия Николаевича постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по делу N А40-110089/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А40-110089/2021 отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А40-110089/2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-110089/21 изменено. Истребовано у бывшего руководителя ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" Харламова Д.Н. и обязать передать конкурсному управляющему должника Королеву К.П.:

1. Базу 1С.

2. Результаты работ по Договору N 2019-02 от 21.01.2019 (проектная документация).

3. Результаты работ по Договору N 2019-04 от 31.07.2019 (проектная документация).

4. Акты об оказанных услугах в рамках следующих договоров: Договор аренды нежилых помещений N 06-ГМ от 01.02.2021, Договор субаренды нежилых помещений N 08-ГМ от 01.08.2020, Договор аренды нежилых помещений N 06-ГМ от 01.03.2020, Договор аренды нежилого помещения N 006-20 от 10.12.2019, Договор аренды нежилого помещения N 007-20 от 10.12.2019.

5. Акты на списание материалов: 2019 г. 2020 г. 2021 г. N 1 N с 3 по 18 N с 20 по 25 N с 27 по 29 N с 31 по 39 N с 41 по 119 N с 121 по 122 N 126 N с 1 по 38 N 40 N с 42 по 92 N с 94 по 144 N с 146 по 148 N с 150 по 154 N с 156 по 169 N с 171 по 186 N с 190 по 200 N с 1 по 17 N с 19 по 68 N с 70 по 93 N с 96 по 135.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

С целью выяснения ориентировочной стоимости дробеструйной машины, конкурсный управляющий обратился в экспертно-аналитический центр ООО "ЭКСПЕРТ-КОМ". Как следует из отчета об оценке N 895-23/М от 07.08.2023, рыночная стоимость дробеструйной машины Zogel ZB270F75 определена в размере 1 267 000 руб.

Таким образом, имеются основания полагать, что Харламов Д.Н. не произвел фактическое списание имущества, а действия направлены на уклонение от передачи имущества конкурсному управляющему ООО "ТРАНСТРОЙПРОЕКТ". Ответчик также не обеспечил передачу оборудования (дробеструйная машина Zogel ZB270F75), тем самым причинил убытки должнику и, как следствие, его кредиторам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Конкурсным управляющим представлены все необходимые доказательства: доказан факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вина причинителя вреда.

Апелляционный суд верно установил фактические обстоятельства, которые указывают на действия Харламова Д.Н. по учету и списанию основных средств и материальных ценностей по причине их израсходования в полном объеме за период, составляющий от одного дня до года, в то время как их сроки использования значительно выше, как о недобросовестные и причинившие должнику вред, выразившийся в получении убытков.

Также должнику причинен реальный ущерб вследствие неопределенности судьбы имущества. Это позволяет квалифицировать действия ответчика как недобросовестные, направленные на причинение убытков истцу и повлекшие их.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно пришел к выводу о взыскании с Харламова Д.Н. в пользу ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" убытки в размере 4 531 231,44 руб.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 (N 09АП-6423/2024) по делу N А40-110089/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Зенькова Е.Л.