Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-76284/22 по делу N А40-110089/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-110089/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" Королева Константина Петровича, Харламова Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-110089/21, вынесенное судьей Беловой И.А., о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" в пользу Харламова Дмитрия Николаевича денежных средств общем размере 2 742 300 рублей, применении последствий недействительности сделок и об отказе в удовлетворении остальной части заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ",

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10 сентября 2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1087746700524, ИНН: 7723663725) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Королев Константин Петрович (почтовый адрес: 620109, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 12-51). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 должник - Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1087746700524, ИНН: 7723663725) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Королев Константин Петрович (почтовый адрес: 620109, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 12-51), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-110089/21 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части.; признал недействительными сделки по перечислению ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" в пользу Харламова Дмитрия Николаевича денежных средств в общем размере 2 742 300 рублей; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Харламова Дмитрия Николаевича в пользу ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" денежные средства в размере 2 742 300 рублей; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" - Королев Константин Петрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительными сделками платежей по выплате командировочных расходов на сумму 2 387 466,50 руб. и по договору аренды от 31.01.2020 на сумму 38 062,00 руб.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, Харламов Дмитрий Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными сделок по перечислению ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" в пользу Харламова Дмитрия Николаевича денежных средств в общем размере 2 742 300 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и мотивировано тем, что в период с 28 мая 2018 по 02 сентября 2021 ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" перечислило в пользу Харламова Дмитрия Николаевича денежные средства в размере 7 939 586,55 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что заявление о признании ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, платежи с 28.05.2020 по 28.05.2021. совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и все платежи, начиная с 28.05.2018 - в период подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи.

Исследовав обстоятельства обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи на общую сумму 2 771 758, 05 руб. по корпоративной пластиковой карте N 5479380010773429 (ПАО "Сбербанк") совершены в отношении АС "УК "СтройИнвест", ИФНС России N 21 по г. Москве, Караман Е.С., Костяковой А.С., ИП Федосеевой Е.В., ООО "Скарлет", ООО "Вест Колл ЛТД", то есть не в пользу ответчика Харламова Д.Н.

Также суд установил, что платежи совершенные с расчетных счетов ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" в пользу Харламова Дмитрия Николаевича по оплате (возмещению) командировочных расходов и по авансовым отчетам на общую сумму 2 578 866 рублей 50 копеек, подтверждены представленными в материалы дела достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающие факт осуществления операций и встречное предоставление по ним.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед иными кредиторами должника отклоняется судебной коллегией, так как в суде первой инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства в материалы обособленного спора не были представлены конкурсным управляющим.

При этом, с учетом назначения оспариваемых платежей ( оплата суточных, командировочных расходов, оплата ГСМ по а/о, оплата за предоставление в аренду ТС, оплата по авансовому отчету, перечисление хозяйственных расходов и т.д.), предоставления ответчиком документального подтверждения понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт и цель причинения вреда оспариваемыми перечислениями не доказаны; принимая во внимание, что деятельность ответчика была связана с многочисленными командировками, судебная коллегия оценивает оспариваемые платежи в сумме 2 387 466,50 руб., по оплате командировочных расходов, авансовым отчетам и т.д, а также платежи по арендной плате в сумме 38 062, 00 руб. как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в указанной части, а также в части оспаривания перечислений в размере 2 771 758, 05 руб., произведенных в пользу третьих лиц.

Как следует из положений п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что руководителем ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" являлся ответчик, Харламов Дмитрий Николаевич.

Конкурсным управляющим оспаривались перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 2 742 300,00 руб. за период с 25.03.2021 по 23.07.2021 с назначениями платежа (возврат средств по договору займа от 08.02.2021, выплата займа по договору N 1 от 31.01.2019, возврат беспроцентного займа по договору б/н от 18.06.2921.

Из материалов дела усматривается, что между должником и ответчиком был заключен беспроцентный Договор займа N 1 от 31.01.2019 со сроком возврата заемных денежных средств до 31.12.2022 на сумму 2 500 000,00 руб.

Денежные средств ответчиком должнику возвращены не были.

Ссылка Харламова Д.Н. на Договор уступки права требования (цессии) N 0202/22 от 02.02.2022, в соответствии с которым ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" ( должник) в лице генерального директора Харламова Д.Н. уступил, а цессионарий, ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" принял в полном объеме принадлежащее должнику право требования к Харламову Д.Н. по Договору займа N 1 от 31.01.2019 по цене уступки 2 500 000,00 руб., оплатив приобретаемое право требования путем зачета на сумму 2 500 000 однородных требований к цеденту ( должнику) по оплате задолженности по ранее заключенному между цедентом и цессионарием договору N 2019-04 от 31.07.2019 отклоняется апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

На момент заключения Договора цессии, срок возврата займа истек ( 31.12.2020), договор цессии был заключен в процедуре наблюдения должника, наличие встречных обязательств со стороны ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ", задолженность по которым была зачтена в качестве оплаты цессии, в материалы обособленного спора не представлен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое перечисление денежных средств в размете 2 500 000,00 руб. является подозрительной сделкой, причинившей вред кредиторам должника вследствие уменьшения конкурсной массы на спорную сумму, совершенная аффилированным с должником лицом, что влечет ее недействительность по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Документов, подтверждающих финансовую возможность ответчика выдать займ, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в период совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами (ООО "Стальстроймонтаж", ИФНС N 21 по г. Москве), при наличии которых ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом осуществил вывод из конкурсной массы должника денежных средств, чем причинил вред кредиторам, уменьшив активы должника.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждают, как факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершение спорных платежей, в отсутствие нарушений договоров займа, без достаточных оснований для досрочного возврата заемных средств, в общей сумме 2 742 300 руб. привело к уменьшению конкурсной массы должника, так и факт осведомленности об этом Харламова Дмитрия Николаевича.

Доказательства возврата со стороны ответчика денежных средств, перечисленных по Договорам займа N 1 от 05.02.2021 и б/н от 18.06.2021 (заключен после возбуждения процедуры), а также целесообразность заключения указанных договоров и вывод денежных средств в ситуации имущественного кризиса должника ответчиком документально не обоснованы.

Таким образом, в материалах дела представлены надлежащие доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделки по перечислению ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" в пользу Харламова Дмитрия Николаевича денежных средств в общем размере 2 742 300 рублей, и применения последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 года по делу N А40-110089/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" Королева Константина Петровича, Харламова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик