Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-17878/22 по делу N А53-1204/2015

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А53-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Замоломского Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 по делу N А53-1204/2015 о включении в реестр требований участников строительства

по заявлению Грымовой Ольги Васильевны,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение"

(ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Грымова Ольга Васильевна (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче 1/14 (одной четырнадцатой) части в праве собственности на подземную автостоянку, расположенную в подъезде N 1, ниже уровня первого этажа, площадью 452,40 кв. м, состоящий из комнаты N 1 (одно парковочное место - N 10), стоимость которой в соответствии с договором о долевом строительстве N 1 0А/СЖР 5-03А составляет - 870 000 руб.

Определением суда от 08.09.2022 по делу N А53-1204/2015 требование Грымовой Ольги Васильевны о передаче 1/14 части в праве собственности на подземную автостоянку, расположенную в подъезде N 1, ниже уровня первого этажа, площадью 452,40 кв. м, состоящую из комнаты N 1 (одно парковочное место - N 10), расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, д. 15/5, строительное пятно 5-03А (СЖР) в Северном жилом районе, включено в реестр требований о передаче имущества; размер исполненных обязательств составляет - 870 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 08.09.2022, конкурсный управляющий Замоломский В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что требования участников строительства рассматриваются и включаются в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим самостоятельно. Управляющий указывает, что им направлены в адрес кредитора уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем Грымовой О.В. стало известно о введении ив отношении должника процедуры банкротства не позднее 06.05.2021, однако соответствующее заявление направлено только 16.07.2022, то есть с пропуском установленного срока. Уважительные причины пропуска установленного срока кредитором не указаны. С учетом пропуска срока требования Грымовой О.В. подлежат удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Грымова О.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника Замоломского В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 08.09.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) в отношении закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21(6983) от 06.02.2021.

Определением суда от 07.12.2021 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" утвержден Замоломский Вадим Владимирович.

16.07.2022 в арбитражный суд обратилась Грымова Ольга Васильевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче 1/14 (одной четырнадцатой) части в праве собственности на подземную автостоянку, расположенную в подъезде N 1, ниже уровня первого этажа, площадью 452,40 кв. м, состоящий из комнаты N 1 (одно парковочное место - N 10), стоимость которой в соответствии с договором о долевом строительстве N 1 0А/СЖР 5-03А составляет - 870 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 20.01.2015 между ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" (застройщик) и Грымовой О.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 1 0А/СЖР 5-03А, объектом долевого строительства является 1/14 (одна четырнадцатая) часть в праве собственности на подземную автостоянку, расположенную в подъезде N 1, ниже уровня первого этажа, площадью 452,40 кв. м, состоящую из комнаты N 1 (одно парковочное место - N 10) по адресу г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 5-03А (СЖР) в Северном жилом районе, размер исполненных обязательств составляет - 870 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.01.2015 на сумму 870 000 руб.

Между ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" и Грымовой О.В. 03.08.2020 подписано дополнительное соглашение N 24/2019 к договору участия в долевом строительстве N10А/СЖР 5-03А от 20.01.2015, в соответствии с пунктом 3 которого стороны пришли к согласию изменить первое предложение пункта 1.6. договора участия в долевом строительстве и изменить его в следующей редакции: "1.6. Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок - 15 сентября 2020 года и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства".

Поскольку в части размера заявленных требований, лицами, участвующими в деле, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 по делу N А53-1204/2015 не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитор не обращался с заявлением к управляющему о включении требований в реестр, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Наличие настоящего спора свидетельствует о разногласиях между кредитором и конкурсным управляющим относительно очередности погашения требований Грымовой О.В., что исключает возможность рассмотрения заявления конкурсным управляющим самостоятельно.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

Оценивая установленную судом первой инстанции очередность погашения требований кредитора Грымовой О.В., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В рассматриваемом случае пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в действующей редакции неприменим. Указанная норма носит процессуальный характер и в приведенной редакции применяется в делах о банкротстве застройщиков, возбужденных после 01.07.2021 (Федеральный закон от 01.07.2021 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 30.01.2015, поэтому подлежит применению правило о сроке обращения участников строительства с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, установленное в пункте 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, которая действовала на указанную дату и которая предусматривает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона.

В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. В силу пунктов 3, 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной статьей.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

В силу подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения).

При этом для целей указанного именно в названном подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

То есть, именно для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь самого нежилого помещения.

Подпункт 4 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, содержащий определение понятия денежное требование - требование участника строительства, не устанавливает ограничений по площади нежилого помещения.

Такие ограничения (по площади нежилого помещения) в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеют значение лишь для требований о передаче нежилого помещения, но не для денежных требований.

Верховный Суд Российской Федерации приравнивает требования лиц, заключивших договор долевого участия на строительство нежилого помещения к лицам, заключившим такой же договор на строительство жилого помещения и отказавшимся от договора (определение от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор указал, что Грымова О.В. не получала уведомления конкурсного управляющего о признании закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" несостоятельным (банкротом) и о возможности предъявления требования к должнику.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе указал, что направлял в адрес Грымовой О.В. уведомление о введении в отношении должника конкурсного производства в подтверждение чего представлены следующие документы:

- реестр и квитанция почтового отправления участникам строительства ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" (уведомление от 05.02.2021);

- отчет об отслеживании отправления N 34400054732341 Грымова О.В. от 05.02.2021;

- реестр и квитанция почтового отправления участника строительства ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" сообщение о собрании кредиторов N 14 от 12.03.2021;

- отчет об отслеживании отправления, Грымова О.В. от 12.03.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае указанные документы при рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции представлены не были. Конкурсным управляющим не указаны какие-либо уважительные причины невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции; возражения относительно заявленного кредитором ходатайства о восстановлении пропущенного спора конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции также заявлены не были.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов. Поскольку документы представлены в электронном виде, они не подлежат возвращению конкурсному управляющему, однако не учитываются судом при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении ходатайства Грымовой О.В. о восстановлении пропущенного срока коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства вручения кредитору уведомления конкурсного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства и возможности предъявления требований кредитора в двухмесячный срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, согласно которой не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Коллегия учитывает, что с аналогичными документами признаны обоснованными требования иных кредиторов должника (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А53-1204/2015).

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, от 12.03.2013 N 15510/12 обращено внимание на то, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан как непрофессиональных инвесторов; применение этих норм должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В рассматриваемом случае, гражданин как участник дела о банкротстве является экономически слабой стороной, не обладает специальными правовыми познаниями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства документального информирования Грымовой О.В. о возможности включить требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание, что заявитель не является профессиональным участником спорных отношений, наличие уважительных причин пропуска срока личного характера, суд первой инстанции правомерно восстановил кредитору срок для предъявления требования о включении в реестр.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 по делу N А53-1204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко