Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 18АП-13985/22 по делу N А07-6916/2020

г. Челябинск

09 ноября 2022 г.

Дело N А07-6916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марка" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-6916/2020.

В заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, в заседании принял участие представитель внешнего управляющего открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Мустафина Кирилла Ринатовича - Гиззатова Г.З. (паспорт, доверенность от 24.06.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) в отношении открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мустафин Кирилл Ринатович.

Внешний управляющий Мустафин К.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Марка" денежных средств в сумме 479 565, 61 руб.

Внешний управляющий Мустафин К.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 39 по Республике Башкортостан регистрировать ликвидацию ООО "Марка" до окончания судебных разбирательств по рассмотрению заявления Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о признании недействительной сделки между акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и ООО "Марка" и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 479 565,61 руб.

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах и поступающие на счета ООО "Марка" в размерах суммы иска 479 565,61 руб. до окончания судебных разбирательств по рассмотрению заявления акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о признании недействительной сделки между Акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и ООО "Марка" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 479 565,61 руб.

Определением суда от 19.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) заявление внешнего управляющего Мустафина К.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Заявление внешнего управляющего ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мустафина К.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

МИФНС N 39 по РБ запрещено вносить запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Марка" (ИНН 0277091671) до вступления судебного акта, вынесенного по существу заявления внешнего управляющего ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мустафина К.Р. к ООО "Марка" (ИНН 0277091671) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в законную силу.

Управлению Росреестра по Республике Башкортостан запрещено производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "Марка" (ИНН 0277091671) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу заявления внешнего управляющего ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мустафина К.Р. к ООО "Марка" (ИНН 0277091671) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Управлению ГИБДД МВД по Республики Башкортостан запрещено производить регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного за ООО "Марка" (ИНН 0277091671) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу заявления внешнего управляющего ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мустафина К.Р. к ООО "Марка" (ИНН 0277091671) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Наложен арест на денежные средства принадлежащее ООО "Марка" (ИНН 0277091671) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу заявления внешнего управляющего ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мустафина К.Р. к ООО "Марка" (ИНН 0277091671) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

С определением суда от 19.08.2022 не согласилось ООО "Марка" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Марка" ссылается на то, что судом не указан размер подлежащих аресту денежных средств, ни общая стоимость имущества, подлежащего аресту. На основании письма МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ исх.N 1226 от 11.09.2020, требования ООО "Марка", включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме третьим лицом, а не должником.

К апелляционной жалобе ООО "Марка" приложило дополнительные доказательства (уведомление о погашении требований кредитора третьим лицом, почтовые квитанции, уточнение к письму N 1226), в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

До начала судебного заседания внешний управляющий Мустафин К.Р. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 57114 от 18.10.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания ООО "Марка" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.N 59573 от 31.10.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Мустафина К.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.01.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мустафин К.Р.

Внешний управляющий Мустафин К.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Марка" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Заявление принято к производству суда.

Внешний управляющий Мустафин К.Р., заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, указал, что их отсутствие может причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд указал на то, что принятая мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, обеспечивает баланс интересов сторон, ее непринятие может повлиять на исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления внешнего управляющего Мустафина К.Р. все полученное по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий Мустафин К.Р. ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Марка".

Ссылается на то, что в случае ликвидации ООО "Марка" до вступления в законную силу определения суда по настоящему делу, при удовлетворении требований внешнего управляющего Мустафина К.Р., исполнение определения суда будет невозможно либо значительно затруднено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Марка" в реестр 08.08.2022 внесены сведения о том, что ООО "Марка" находится в стадии ликвидации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, арбитражный суд правомерно принял во внимание тот факт, что в рамках настоящего обособленного спора решение еще не принято судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидация ООО "Марка" может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований внешнего управляющего Мустафина К.Р., либо к невозможности рассмотрения спора по существу.

Внешним управляющим требование заявлено о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы иска 479 565, 61 руб.

В соответствии с абз. 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Вместе с тем, судом применены обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу и органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Доводов в отношении указанного обстоятельства не заявлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части не подлежат переоценке в суде апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ).

Кроме того, судом наложен арест на денежные средства ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не указана стоимость имущества и размер денежных средств, в отношении которых наложено обеспечение, в связи с чем принятые по делу обеспечительные меры фактически выходят за пределы заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание существо и размер заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для ограничения стоимости имущества и размера денежных средств, на которые наложено обеспечение суммой 479 565, 61 руб. в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Такое ограничение, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно тем требованиям, которые заявлены внешним управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что обеспечительными мерами могут быть нарушены права заявителя, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что при наличии оснований для отмены обеспечительных мер, в случае подтверждения таких оснований надлежащими доказательствами, лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене их иными обеспечительными мерами (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-6916/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-6916/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марка" - удовлетворить частично.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-6916/2020 абзацем 6 следующего содержания:

"Установить пределы действия обеспечительных мер, указанных в абзаце 3, 4, 5 настоящего определения, ограничив суммой 479 565, 61 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-6916/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова