Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 10АП-18602/22 по делу N А41-74053/2015

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А41-74053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АБС", Могиленских А.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу N А41-74053/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УСИО",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 по делу N А41- 74053/15 ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов" (далее - ООО "УСИО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тотьмянин А.А.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А41-74053/15 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УСИО" привлечены Могиленских А.О. и Арапов С.А.; с Могиленских А.О. в пользу ООО "УСИО" взыскано 87 351 902 руб. 81 коп., с Арапова С.А. в пользу ООО "УСИО" - 40 071 194 руб. 97 коп.

От ООО "Уренгойпромснаб" в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Могиленских А.О.

Определением от 22.08.2022 Арбитражный суд Московской области выдал ООО "Уренгойпромснаб" исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Могиленских Александра Олеговича в пользу ООО "Уренгойпромснаб" 67 084 310,65 руб.".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АБС", Могиленский А.О. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу N А41-74053/15.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО "Уренгойпромснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен к материалам дела апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "АБС" просит приостановить исполнительное производство по делу N А41-74053/15 в случае, если судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд таковым судом по рассматриваемому делу не является.

Кроме того, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, исполнительный лист на основании обжалуемого определения не был выдан Арбитражным судом Московской области.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Уренгойпромснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Могиленских А.О.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-74053/15 произведена замена взыскателя ООО "УСИО" на ООО "Гефест" в части требований на сумму 20 267 592 руб. 16 коп. по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А41-74053/15 о привлечении Могиленских А.О. к субсидиарной ответственности, а также на ООО "СДК-Кузнецов" в части требований на сумму 785 546 руб. 30 коп. по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А41-74053/15 о привлечении Арапова С.А. к субсидиарной ответственности.

Поскольку иные кредиторы правом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве не воспользовались, конкурсным управляющим ООО "УСИО" по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве проведены мероприятия по продаже требования к контролирующим должника лицам, в том числе к Могиленских А.О. на сумму 67 084 310 руб. 65 коп. (87 351 902,81 - 20 267 592,16).

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения от 10.01.2022 N 47630-1 по лоту N 1 между ООО "УСИО" (цедент) и ООО "Уренгойпромснаб" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) от 18.01.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу N А41-74053/15 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "УСИО" в части взыскания с Могиленских А.О. денежных средств в размере 67 084 310 руб. 65 коп. на ООО "Уренгойпромснаб".

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями. Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Поскольку в отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу N А41-74053/15 подлежало немедленному исполнению в силу требований статьи 187 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Уренгойпромснаб" и выдал заявителю исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с Могиленских А.О., учитывая, что по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "УСИО" о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам исполнительный лист на имя должника как взыскателя на оставшуюся сумму не выдавался.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, Могиленских А.О. не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АБС", апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N12) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 12, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВС РФ, суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ООО "АБС", не участвовавшего в деле, к производству.

Вместе с тем, в судебном заседании судом не установлено, что обжалуемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "АБС".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "АБС" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу N А41-74053/15 подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу N А41-74053/15, в связи с чем апелляционная жалоба Могиленских А.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу N А41-74053/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Могиленских А.О. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "АБС" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк