Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 04АП-5790/17 по делу N А19-15027/2016

г. Чита

10 ноября 2022 г.

дело N А19-15027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутсксибспецстрой" Павловой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года по делу N А19-15027/2016,

принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО "Иркутсксибспецстрой" Павловой Анастасии Владимировны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению Вассермана Дмитрия Александровича (г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Иркутсксибспецстрой" (ИНН 3808122527, ОГРН 1053808077388) о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от ООО "Иркутсксибспецстрой" конкурсного управляющего Павловой А.В. по паспорту,

от ООО "Иркутскстроймонтаж" конкурсного управляющего Щелконогова Т.Д. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 в отношении ООО "Иркутсксибспецстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Копцев Константин Петрович (далее - Копцев К.П.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 ООО "Иркутсксибиспецстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Кудинов Владимир Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Анастасия Владимировна.

17.03.2022 Павлова А.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании договора займа от 06.04.2017 заключенного между ООО "Иркутсксибспецстрой" и ООО "Иркутскстроймонтаж" недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 14.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Павлова А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.09.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что о реальности существования оспариваемого договора займа, условиях предоставления и сроках возврата займа Павловой А. В. стало известно только 14.02.2022 в ходе очередного судебного заседания по делу N А19-14296/2021. Ранее даты приобщения договора займа в материалы дела А19-14296/2021 конкурсный управляющий Павлова А. В. не знала и не могла знать о спорном договоре займа.

Ссылается на то, что, даже имея в распоряжении выписки о движении денежных средств по счетам должника, до обращения Щелконогова Т.Д. в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, приобщении к материалам дела N А19- 14296/2021 текста договора займа, управляющему не должно и не могло быть известно об условиях, установленных в оспариваемом договоре займа, а так же о том, что данная сделка была совершена без согласия временного управляющего. При этом анализ выписок со счёта ООО "Иркутсксибспецстрой" - не отображает полной картины о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, не была применена ст. 51 АПК РФ, Копцев К. П. не был привлечен к участию в споре, не выражал своей позиции относительно заявленных Павловой А. В. доводов об отсутствии согласия на заключение спорной сделки. При этом, в обжалуемом судебном акте чётко выражена позиция суда первой инстанции о том, что Копцев К. П. должен был узнать о факте получения займа в сумме 1 120 000 руб. при проведении анализа сделок должника, так как такой анализ входит в обязанности временного управляющего.

Ответчик ООО "Иркутскстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Щелконогова Т.Д. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что договор займа заключен должником в отсутствие согласия временного управляющего, потому является недействительной сделкой.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения из налогового органа, выписки по счетам из банка.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 конкурсный управляющий ООО "Иркутсксибспецстрой" Павлова А.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор займа между ООО "Иркутсксибспецстрой" и ООО "Иркутскстроймонтаж" от 06.04.2017.

В качестве основания оспаривания указанной сделки конкурсный управляющий указывает на заключение договора займа от 06.04.2017 без письменного согласия временного управляющего ООО "Иркутсксибспецстрой" Копцева К.П.

О существовании договора займа, по мнению заявителя, ему стало известно 14.02.2022.

16.11.2016 временным управляющим был утвержден Копцев К.П., 09.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Кудинов В.Ю. (решение в полном объеме 16.01.2018). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Павлова А.В.

Правом для подачи заявления об оспаривании сделки в пределах годичного сока исковой давности временный и конкурсный управляющие не воспользовались.

Платежным поручением N 57 от 07.04.2017 ООО "Иркутскстроймонтаж" перечислило должнику 1 120 000 руб. во исполнение договора займа.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с даты получения заемщиком денежных средств, потому платежное поручение от 07.04.2017 подтверждало факт перечисления средств должнику.

Соответственно о получении суммы займа временный управляющий ООО "Иркутсксибспецстрой" Копцев К.П. и назначенные после него конкурсные управляющие ООО "Иркутсксибспецстрой" должны были узнать из сведений о движении денежных средств по счету должника.

Поскольку к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Иркутсксибспецстрой" Павлова А.В. приступила с 28.04.2018, то, как конкурсный управляющий должника она имела возможность ознакомится со всей документацией ООО "Иркутсксибспецстрой", а также при отсутствии указанных документов имела возможность их истребовать у бывшего руководителя должника, равно как и арбитражного управляющего Кудинова В.Ю. в рамках ходатайства об обязании бывшего руководителя должника передать арбитражному управляющему документы, касающиеся деятельности должника.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, невозможность представить в материалы дела экземпляр оспариваемого договора не может служить препятствием к его оспариванию (постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.13 N 12857/12).

Настоящее заявление поступило в суд посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 17.03.2022 - по истечению годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что заявителем пропущен специальный годичный срок исковой давности на оспаривание сделки должника.

Из вышеприведенных положений законодательства о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63, следует, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

При этом неиспользование конкурсным управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

Соответствующие действия конкурсный управляющий своевременно не выполнил. Доказательств невозможности совершить указанные действия в срок конкурсным управляющим не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Судом не установлено наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве в пределах установленного законодательством годичного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов о том, что сделки имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, заявителем не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон по указанным сделкам положений статьи 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего К.П.Копцева, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Павлова А.В. не привела каких-либо доводов о том, как обжалуемое определение может повлиять на права и обязанности К.П.Копцева по отношению к одной из сторон.

Сам К.П.Копцев с ходатайством о вступлении в настоящее дело не обращался, апелляционную жалобу на упомянутое определение не подавал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с этим, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. Надлежащие доказательства в обоснование заявленного ходатайства не представлены, осуществление в отношении должника процедуры банкротства само по себе не означает отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года по делу N А19-15027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутсксибспецстрой" ((ИНН 3808122527, ОГРН 1053808077388) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко