Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 18АП-11638/22 по делу N А07-9566/2019

г. Челябинск

10 ноября 2022 г.

Дело N А07-9566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" (ОГРН 1020200001634, далее - общество "Роскомснаббанк") - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу N А07-9566/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества "Роскомснаббанк" - Меркурьева М.В. (паспорт; доверенность от 30.12.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" (ОГРН 1050204135630, далее - общество "Транс-Лизинг) - Киркин А.С. (паспорт; доверенность от 09.07.2020).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании общества "Роскомснаббанк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 данное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) общество "Роскомснаббанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк в лице временной администрации - Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками следующих банковских операций:

- по выдаче с расчетного счета общества "ТрансЛизинг" через кассу банка наличных денежных средств в сумме 70 034 руб. Кулахметовой Альбине Альбертовне;

- перечислений с расчетного счета общества "Транс-Лизинг" N 40702810900000002647, открытого в обществе "Роскомснаббанк", на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" (далее - общество "Биосвера"), акционерного общества "Уфанет" (далее -общество "Уфанет") и общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион") денежных средств в суммах 2 230 199,23 руб., 2000 руб. и 350 руб. соответственно.

В качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий просил взыскать с общества "Транс-Лизинг" в пользу должника 2 302 583,23 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании названных сделок недействительными.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности, ссылаясь на то, что факт наличия аффилированности между банком и обществом "Транс-Лизинг" ранее установлен судом в рамках настоящего дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что вопрос наличия в должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в рамках настоящего обособленного спора судом фактически не исследовался, в связи с чем вывод об отсутствии таких признаков у банка на дату совершения спорных сделок является необоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего имуществом общества "Роскомснаббанк" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.11.2022.

От общества "ТрансЛизинг" 31.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором изложены возражения по доводам апеллянта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего имуществом общества "Роскомснаббанк" апелляционную жалобу просил удовлетворить, отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу в отсутствие возражений со стороны представителя конкурсного управляющего приобщен судом к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.

Представитель общества "ТрансЛизинг" изложил позицию, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у общества "ТрансЛизинг" имелся расчетный счет N 40702810900000002647, открытый в обществе "Роскомснаббанк".

По платежному поручению от 18.02.2019 N 748 общество "Транс-Лизинг" перечислило с указанного счета денежные средства в размере 2 230 199,23 руб. на счет общества "Биосфера", открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", со следующим назначением платежа: перечисление по договору участия в долевом строительстве от 27.08.2018 N 856-865Л5/БИО (квартира 862), без налога (НДС).

По платежному поручению от 18.02.2019 общество "Транс-Лизинг" перечислило с указанного счета денежные средства в размере 2000 руб. на счет общества "Уфанет", открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", со следующим назначением платежа: по договору от 14.12.2012 ГТЮ11743-12 за телефонную связь, в том числе НДС(20%).

По платежному поручению от 18.02.2019 общество "Транс-Лизинг" перечислило с указанного счета денежные средства в размере 350 руб. на счет общества "Орион", открытый в акционерном обществе "Альфа-Банк" со следующим назначением платежа: оплата по счету от 31.01.2019 N 78 за услуги автомойки за январь 2019, без налога (НДС).

Кроме того, 18.02.2019 с названного счета ответчика через кассу банка Кулахметовой А.А. выданы наличные денежные средства в размере 70 034 руб. с назначением платежа: НМ 9496534 от 15.02.2019, зарплата за январь 2019 г - 70 034 руб.

Приказом Центрального Банка России от 07.03.2019 N ОД-474 у общества "Роскомснаббанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка России от 07.03.2019 N ОД-475 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Ссылаясь на недействительность вышеуказанных банковских операций от 18.02.2019, совершенных в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии, по пункту 2 статьи 61.3, пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) временная администрация банка обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок, являющихся обычными банковскими операциями, не отличающимися от ранее осуществленных ответчиком в рамках взаимоотношений с банком, а также отсутствия в результате совершения данных сделок нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 этой же статьи Закона о банкротстве).

Оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20- 2155).

В данном случае должник является кредитной организацией, производство по делу о банкротстве банка рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным Законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2), при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с не наступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр.

При этом в ситуации, когда операции привели к предпочтительному получению обществом остатка по его рублевому счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. То есть сумму, полученную кредитором банка с предпочтением, надлежит исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счетов, являвшихся действительным источником выплаты, и зачислению на эти счета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 N 305-ЭС21-25831(11)).

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено общее правило о том, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Абзацем 1 пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

О выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в связи с чем согласно разъяснениям, указанным в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при оспаривании банковских платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 также разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886 и др.).

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у общества "Роскомснаббанк" 07.03.2019.

Оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств контрагентам общества "ТрансЛизинг" и по выдаче со счета последнего наличных денежных средств Кулахметовой А.А. совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствующий период фактов не проведения платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете банка не имелось, в банке отсутствовала "скрытая" картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по данному делу, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022 по тому же делу, установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (07.03.2019) у общества "Роскомснаббанк" признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствовали.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки по выдаче наличных денежных средств Кулахметовой А.А. в кассе банка таковые отсутствовали в размере, достаточном для удовлетворения предъявленных требований кого-либо из иных кредиторов той же очереди удовлетворения, конкурсным управляющим не представлены.

Следует отметить, что основанием для отзыва у общества "Роскомснаббанк" лицензии послужило выявление фактов недосоздания кредитной организацией резервов, формируемых в соответствии с положениями Банка России; в результате доформирования резервов обязательства данной кредитной организации перед кредиторами превысили стоимость ее имущества (активов) на 7 397 190 руб.

Таким образом, лицензия отозвана у общества "Роскомснаббанк" до появления признаков неплатежеспособности, банк в рядовом режиме исполнял распоряжения клиентов, чем объясняется и число оспариваемых в рамках данного дела расчетных сделок, совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в материалы данного обособленного спора не представлено доказательств того, что спорные операции фактически повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества "ТрансЛизинг" перед требованиями других кредиторов банка.

Судом первой инстанции также установлено, что перечисления 18.02.2019 со счета общества "ТрансЛизинг" в пользу обществ "Биосвера", "Уфанет" и "Орион" денежных средств не выходят за пределы обычной деятельности ответчика, который находился в длительных отношениях с данными контрагентами и неоднократно осуществлял аналогичные перечисления в их пользу в предшествующие периоды времени.

Соответствующие сделки производились в рамках реальных гражданско-правовых отношений, в частности за услуги автомойки, по договору участия в долевом строительстве от 27.08.2018 N 856-865Л5/БИО, по договору от 14.12.2012 N ГТЮ11743-12 за телефонную связь и по договору от 21.12.2012 N RK23273-12 за интернет услуги.

Сделка по выдаче со счета ответчика наличных денежных средств его работнику Кулахметовой А.А., с которой оформлен трудовой договор от 15.06.2005, также совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности клиента банка и его самого.

Данные денежные средства, как следует из назначения платежа, предназначались для выплаты заработной платы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно штатному расписанию от 31.12.2018 N 1 в обществе "ТрансЛизинг" числилось 4 работника с общим размером заработной платы в сумме 82 552,71 руб., из которых один работник (12 402,71 руб.) находится в декретном отпуске.

Таким образом, месячный фонд заработной платы составляет 70 150 руб., что соответствует сумме, выданной из кассы банка названному физическому лицу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2019 N 2 денежные средства в сумме 70 034 руб., полученные из кассы банка, общество "Транс-Лизинг" затем приняло от Кулахметовой А.А.

К материалам дела приобщены приходные кассовые ордера и за предыдущие периоды.

Таким образом, спорная расходная операция по выдаче наличных денежных средств для выплаты заработной платы также является обычной хозяйственной операцией и не отличается от ранее осуществленных операций во взаимоотношениях общества "ТрансЛизинг" с банком.

Реальность договорных отношений ответчика с названными контрагентами и трудовых отношений с Кулахметовой А.А. конкурсным управляющим не опровергнута в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в анализируемый месячный период со счета общества "ТрансЛизинг" осуществлялись не только расходные операции, счет также и пополнялся, причем на значительные суммы, превышающие общий размер оспариваемых сделок. То есть данное общество использовало свой счет в обычном режиме.

Это подтверждает действие в отношении общества "ТрансЛизинг" установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестности, учитывая, что любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и прекратил бы использовать свои счета, открытые в такой кредитной организации в обычном режиме.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания спорных операций недействительными сделками, как по пункту 2 статьи 61.2 и по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка конкурсного управляющего на изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпцию не может быть во внимание, учитывая, что таковая является опровержимой и в данном конкретном случае, исходя из вышеизложенного, она опровергнута обществом "ТрансЛизинг", доказавшим типичность спорных банковских операций.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора вопрос возникновения у общества "Роскомснаббанк" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащая содержанию обжалуемого судебного акта.

Из обжалуемого определения следует, что вывод суда об отсутствии соответствующих признаков у банка на момент совершения спорных сделок основан на обстоятельствах, уже ранее неоднократно установленных в рамках настоящего дела в иных спорах, и из отсутствия в данном споре каких-либо доказательств, позволяющих сделать иные выводы по указанному вопросу.

Апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо конкретных документов, опровергающих соответствующие выводы суда.

По сути, все доводы жалобы, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу N А07- 9566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко