Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-11858/22 по делу N А07-9566/2019 (подтверждено кассацией)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-11858/22 по делу N А07-9566/2019

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А07-9566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" (ОГРН 1020200001634, далее - общество "Роскомснаббанк") - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу N А07-9566/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества "Роскомснаббанк" - Минин И.П. (паспорт, доверенность от 15.03.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" (ОГРН 1050204135630, далее - общество "Транс-Лизинг") - Киркин А.С. (паспорт, доверенность от 09.07.2021).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании общества "Роскомснаббанк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 данное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) общество "Роскомснаббанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк в лице временной администрации - Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета общества "Транс-Лизинг" N 40702810900000002647, открытого в обществе "Роскомснаббанк", денежных средств на погашение задолженности ответчика по кредитным договорам и процентов по ним в общем размере 30 215 509,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по настоящему делу заявление удовлетворено частично: признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета общества "Транс-Лизинг" N 40702810900000002647 денежных средств в общей сумме 24 515 506,86 руб.; применены последствия недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности общества "Транс-Лизинг" по кредитным договорам от 11.11.2014 N КД849-14 и N КД848-14 в указанной сумме и восстановления остатка денежных средств по расчетному счету общества "Транс-Лизинг" N 40702810900000002647, открытому в обществе "Роскомснаббанк", в размере 24 515 506,86 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий имуществом общества "Роскомснаббанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на погашение задолженности по кредитным договорам от 18.02.2019 N КД076-19, от 28.02.2019 N КД119-19, от 11.11.2014 N 852-14, от 10.09.2015 N КД987-15, от 11.11.2014 N КД854-14, от 01.10.2015 N КД1076-15, от 11.11.2014 N КД853-14, от 23.11.2015 N КД1380-15, от 10.09.2015 N КД988-15, от 11.11.2014 N КД855-14, от 23.11.2015 N КД1379/15, от 27.01.2016 N КД019-16, от 27.01.2016 N КД020-16, от 01.10.2015 N КД1075-15.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности, ссылаясь на нетипичность оспариваемых банковских операций.

Заявитель жалобы отмечает, что общая сумма оспариваемых платежей превышает 1 млн. руб., а также спорные кредитные договоры содержали условие о том, что заемщик выплачивает банку проценты за пользование кредитом не позднее срока возврата кредита, что является недоступным для взаимоотношений банка с рядовым независимым кредитором.

Кроме того, по мнению апеллянта, поведение ответчика по выплате процентов 18.02.2019 и 28.02.2019, оплата процентов по кредитным договорам от 18.02.2019 N КД076-19 и от 28.02.2019 N КД-119-19 в размере 5000 руб. в день выдачи кредита, а также единовременное досрочное погашение кредитных обязательств в преддверие отзыва лицензии должника, в равной мере свидетельствует о нетепичном поведении ответчика и о выходе спорных банковских операций за пределы осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что факт наличия аффилированности между банком и обществом "Транс-Лизинг" ранее установлен судом в рамках настоящего дела и не оспаривается ответчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2022.

В материалы дела 31.08.2022 обществом "Транс-Лизинг" направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.11.2022.

От конкурсного управляющего должника 21.11.2022 поступили письменные дополнительные объяснения по доводам жалобы.

Данный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего имуществом общества "Роскомснаббанк" апелляционную жалобу просил удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворить соответствующие требования.

Представитель общества "Транс-Лизинг" изложил позицию, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом "Транс-Лизинг" и обществом "Роскомснаббанк" заключены 16 кредитных договоров от 18.02.2019 N КД076-19, от 28.02.2019 N КД119-19, от 11.11.2014 N КД852-14, от 10.09.2015 N КД987-15, от 11.11.2014 N КД854-14, от 01.10.2015 N КД1076-15, от 11.11.2014 N КД853-14, от 23.11.2015 N КД1380-15, от 10.09.2015 N КД988-15, от 11.11.2014 N КД855-14, от 23.11.2015 N КД1379-15, от 27.01.2016 N КД019-16, от 27.01.2016 N КД020-16, от 01.10.2015 N КД1075-15, от 11.11.2014 N КД849-14 и от 11.11.2014 N КД848-14.

Также у общества "Транс-Лизинг" имелся расчетный счет N 40702810900000002647, открытый в обществе "Роскомснаббанк".

Общество "Транс-Лизинг" 18 и 28 февраля 2019 года в счет погашения задолженности по кредитным договорам и погашения процентов по ним перечислило на ссудный счет в банке со своего расчетного счета денежные средства в общем размере 30 215 509,40 руб., а именно:

- 18.02.2019 на сумму 12 000 000 руб. по погашению кредитного договора от 11.11.2014 N КД849-14;

- 18.02.2019 на сумму 12 000 000 руб. по погашению кредитного договора от 11.11.2014 N КД848-14;

- 18.02.2019 на сумму 5 000 руб. по погашению процентов по кредитному договору от 18.02.2019 N КД076-19;

- 18.02.2019 на сумму 257 753,43 руб. по погашению процентов по кредитному договору от 11.11.2014 N КД849-14;

- 18.02.2019 на сумму 257 753,43 руб. по погашению процентов по кредитному договору от 11.11.2014 N КД848-14;

- 28.02.2019 на сумму 5 000 руб. по погашению процентов по кредитному договору от 28.02.2019 N Д119-19;

- 28.02.2019 на сумму 787 596,71 руб. по погашению процентов по кредитному договору от 03.10.2016 N КД444-16;

- 28.02.2019 на сумму 336 219,18 руб. по погашению процентов по кредитному договору от 11.11.2014 N КД852-14;

- 28.02.2019 на сумму 263 452,99 руб. по погашению процентов по кредитному договору от 10.09.2015 N КД987-15;

- 28.02.2019 на сумму 164 876,71 руб. по погашению процентов по кредитному договору от 23.10.2018 N КД600-18;

- 28.02.2019 на сумму 387 945,21 руб. по погашению процентов по кредитному договору от 11.11.2014 N КД854-14;

- 28.02.2019 на сумму 775 441,1 руб. по погашению процентов по кредитному договору от 18.10.2016 N КД465-16;

- 28.02.2019 на сумму 26 113,56 руб. по погашению процентов по кредитному договору от 01.10.2015 N КД1076-15;

- 28.02.2019 на сумму 87 287,67 руб. по погашению процентов по кредитному договору от 31.10.2018 N КД615-18;

- 28.02.2019 на сумму 336 219,18 руб. по погашению процентов по кредитному договору от 11.11.2014 N КД853-14;

- 28.02.2019 на сумму 484 931,50 руб. по погашению процентов по кредитному договору от 23.11.2015 N КД1380-15;

- 28.02.2019 на сумму 263 452,99 руб. по погашению процентов по кредитному договору от 10.09.2015 N КД988-15;

- 28.02.2019 на сумму 395 704,11 руб. по погашению процентов по кредитному договору от 11.11.2014 N КД855-14;

- 28.02.2019 на сумму 484 931,50 руб. по погашению процентов по кредитному договору от 23.11.2015 N КД1379-15;

- 28.02.2019 на сумму 439 671,24 руб. по погашению процентов по кредитному договору от 27.01.2016 N КД019-16;

- 28.02.2019 на сумму 431 912,32 руб. по погашению процентов по кредитному договору от 27.01.2016 N КД020-16;

- 28.02.2019 на сумму 24 246,57 руб. по погашению процентов по кредитному договору от 01.10.2015 N КД1075-15.

Приказом Центрального Банка России от 07.03.2019 N ОД-474 у общества "Роскомснаббанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка России от 07.03.2019 N ОД-475 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Ссылаясь на недействительность вышеуказанных банковских операций, совершенных в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии, по пункту 2 статьи 61.3, пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) временная администрация банка обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования в части признания недействительными банковских операций по погашению кредита и процентов по кредитным договорам от 11.11.2014 N КД849-14 и N КД 849-14, по статье 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований рассматривать данную сделку как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В данной части принятый судебный акт участвующими в деле лицами не обжалуется.

Отказывая же в удовлетворении требований конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными сделками банковских операций по погашению кредита и процентов по кредитным договорам от 18.02.2019 N КД076-19, от 28.02.2019 N КД119-19, от 11.11.2014 N КД852-14, от 10.09.2015 N КД987-15, от 11.11.2014 N КД854-14, от 01.10.2015 N КД1076-15, от 11.11.2014 N КД853-14, от 23.11.2015 N КД1380-15, от 10.09.2015 N КД988-15, от 11.11.2014 N КД855-14, от 23.11.2015 N КД1379-15, от 27.01.2016 N КД019-16, от 27.01.2016 N КД020-16, от 01.10.2015 N КД1075-15, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств выхода спорных операций, совершенных в пользу данных лиц, за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и общества "Транс-Лизинг".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 этой же статьи Закона о банкротстве).

В данном случае должник является кредитной организацией, производство по делу о банкротстве банка рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным Законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию применительно к требованию о признании банковской операции в пользу клиента недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве подлежат два обстоятельства: совершение сделки в период, установленный данной статьей и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед иными кредиторами должника.

Оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155).

Цель статьи 61.3 Закона о банкротстве - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено общее правило о том, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Абзацем 1 пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при оспаривании банковских платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для конкретного клиента.

Таким образом, по смыслу статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве оспаривание совершенных в пределах месяца до назначения временной администрации сделок по мотиву предпочтения допускается в случаях, когда соответствующие сделки выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Применительно к сделкам по перечислению денежных средств, а также выдаче наличных это означает следующее: признание их недействительными возможно, если клиент (кредитор) банка получил удовлетворение своего требования в ситуации, когда любой иной независимый по отношению к банку клиент, находящийся в схожих обстоятельствах, такого удовлетворения не получил бы. Такое возможно, например, когда клиент, находясь в доверительных отношениях с менеджментом банка, ранее других кредиторов получает информацию о неблагоприятном финансовом положении кредитной организации и в связи с этим предпринимает действия по выводу содержащихся на счетах остатков денежных средств; либо если клиент получил исполнение своего требования в обход иных кредиторов банка, предъявивших свои требования ранее этого клиента, и проч.

Перечисленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции направлены на упрощение доказывания особых отношений между банком и клиентом, позволяющих нарушать принцип равенства кредиторов банка. Именно данные обстоятельства должен доказать конкурсный управляющий, оспаривая сделки с клиентами кредитной организации, совершенные в преддверии назначения временной администрации. И напротив, если клиенту удастся подтвердить, что его отношения с банком не являлись необычными, что он получил удовлетворение своего требования так же, как и любой иной кредитор, который бы находил