Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 08АП-11629/22 по делу N А75-23174/2019

город Омск

10 ноября 2022 г.

Дело N А75-23174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.А.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11629/2022) конкурсного управляющего акционерным обществом "ИНГА" Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2022 по делу N А75-23174/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерным обществом "ИНГА" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина д.146/2, ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859) Сичевого Константина Михайловича о признании недействительной сделкой положений трудового договора N 46/16 от 29.11.2016, заключенного между АО "ИНГА" и Бобковым Станиславом Александровичем, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.01.2017 (п. 4.1), в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 (п.1.1.1, 4.1.2, 4.1.1 (б), 4.2,п и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделкой положений трудового договора N 521 от 08.10.2020 (п. 4.1.), положений о расторжении трудового договора от 16.11.2020 (п. 4), заключенного между АО "ИНГА" и Бобковым С.А., и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего акционерным обществом "ИНГА" Сичевого Константина Михайловича - представитель Старобинский П.К. (паспорт, доверенность от 08.04.2022, срок действия до 31.12.2022);

Бобков Станислав Александрович - лично (паспорт);

от Забавского Сергея Михайловича - представитель Дабагян А.А. (паспорт, доверенность от 26.11.2021, срок действия два года);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "Траст" (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ИНГА" (далее - ОАО "ИНГА", АО "ИНГА", должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО "ИНГА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих Паритет" Рузин Александр Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 АО "ИНГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего, в последующем утонченное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому конкурсный управляющий просил суд признать недействительными следующие положения трудового договора N 46/16 от 29.11.2016, заключенного между АО "ИНГА" и Бобковым Станиславом Александровичем (далее - Бобков С.А.):

- п. 4.1. трудового договора N 46/16 от 29.11.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.01.2017, устанавливающий заработную плату в размере 600 000,00 руб. в части суммы, превышающей 291 147,00 руб.;

- п. 4.1.1., 4.1.2. соглашения о расторжении трудового договора от 03.07.2017, устанавливающего выходное пособие в размере 2 160 000 руб. в части суммы, превышающей 297 778,00 руб.;

- п. 4.1.1 (б), 4.2 соглашения о расторжении трудового договора от 03.07.2017, устанавливающих размер поощрительных выплат в размере 678 090,00 руб. в части суммы, превышающей 308 495,00 руб.

Признать недействительным следующие положения трудового договора N 521 от 08.10.2020, заключенного между должником и Бобковым С.А.:

- п. 4.1 трудового договора N 521 от 08.10.2020, устанавливающий заработную плату в размере 753 280,00 руб. в части суммы, превышающей 390 987,00 руб.

- п. 4 соглашения о расторжении трудового договора от 16.11.2020, устанавливающий размер выходного пособия в размере 2 259 840,00 руб. в части суммы, превышающей 390 987,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Бобкова С.А. денежные средства в размере 9 880 498,64 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2022 ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего АО "ИНГА" оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 в виде ареста на иное имущество (помимо денежных средств), принадлежащее на праве собственности Бобкову С.А., в пределах суммы 16 377 271,99 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "ИНГА" Сичевой Константин Михайлович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- вывод суда об отсутствии признаков неплатежеспособности АО "ИНГА" в период заключения и исполнения трудового договора N 46/16 от 29.11.2016 не соответствует имеющимся в деле доказательствам;

- Бобков С.А. был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника;

- в материалах дела имеются доказательства причинения вреда конкурсным кредиторам ввиду заключения оспариваемого договора.

Определением от 28.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Банка "Траст" (ПАО) 13.10.2022 поступили письменные объяснения.

От Бобкова С.А. 19.10.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные письменные объяснения и отзыв на апелляционную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.10.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.11.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От конкурсного управляющего 01.11.2022 поступило ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- определить размер заработной платы директора департамента по правовым и корпоративным вопросам в 2016-2017 годах и в 2020 году в г. Москве в нефтегазовой отрасли;

- является ли зарплата, бонусы, компенсации и прочие выплаты Бобкову С.А. соразмерными его функционалу и прибыли АО "ИНГА", а в случае, если выплаты являются завышенными, то на какую величину;

- определить размер отпускных, больничных, компенсационных выплат и т.д., подлежащих выплате работнику, с учетом второго вопроса.

Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО "Уральский центр оценки и юридического консалтинга".

От Бобкова С.А. 02.11.2020 поступили письменные объяснения относительно ходатайства конкурсного управляющего АО "ИНГА" о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "ИНГА" Сичевого Константина Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Бобков Станислав Александрович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Забавского Сергея Михайловича полагая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая предмет доказывания по спору и имеющиеся в материалах дела доказательства размера заработной платы по аналогичной должности, руководствуясь положениями статьи 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное апеллянтом ходатайство о назначении экспертизы для определения размера заработной платы на должности директора департамента по правовым и корпоративным вопросам подлежит отклонению.

Не усматривает коллегия суда оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение спора возможно исходя из имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 5 соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано выше, 13.12.2019 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23174/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ИНГА".

10.02.2020 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (полный текст составлен 14.02.2020) по делу N А75- 23174/2019 в отношении АО "ИНГА" введена процедура наблюдения.

18.03.2020 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45383/20-24-82Б возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "РУСПЕТРО".

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 29.11.2016 между АО "ИНГА" и Бобковым С.А. заключен трудовой договор N 46/16 от 29.11.2016, в соответствии с п. 1.1 которого Бобков С.А. принимается на работу на должность - Директор Департамента по правовым и корпоративным вопросам в Обособленное подразделение в г. Москва.

Полномочия АО "РУСПЕТРО" в лице Директора РУСПЕТРО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД - управляющей организации АО "РУСПЕТРО" на подписание трудовых договоров, внесение изменений в трудовые договоры, в том числе в части увеличения (уменьшения) размера заработной платы, назначение систематических поощрений работникам, предусмотрены п.п. 3.2.4, 3.2.7, 3.2.11 названного договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 02.07.2015.

Согласно п. 1.4. трудового договора N 46/16 от 29.11.2016, договор заключен на неопределенный срок с 01.12.2016.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора N 46/16 от 29.11.2016, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 180 000,00 руб. до вычета налога.

19.01.2017 Стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 46/16 от 29.11.2016 об увеличении ежемесячного размера заработной платы до 600 000,00 руб. до вычета налога (подписант соглашения от лица АО "ИНГА" - управляющая организация АО "РУСПЕТРО" на основании решения единственного акционера от 02.07.2015 и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 02.07.2015, в лице Директора РУСПЕТРО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД - управляющей организации АО "РУСПЕТРО" Каннингама Арика Брюса).

15.05.2017 Стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 46/16 от 29.11.2016 о дополнительных поощрительных выплатах в размере до 12,5% годового вознаграждения или суммы девандцати месячных должностных окладов (подписант соглашения от лица АО "ИНГА" - Генеральный директор Каннингам Арик Брюс).

01.06.2017 Стороны подписали Дополнительное соглашение б/н к трудовому договору N 46/16 от 29.11.2016 о выплате выходного пособия работнику, при прекращении трудовых отношений на основании пункта 1 ст. 77 ТК РФ, в размере шести месячных должностных окладов и шести надбавок за аренду жилого помещения (подписант соглашения от лица АО "ИНГА" - Генеральный директор Каннингам Арик Брюс).

03.07.2017 Стороны подписали Дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N 46/16 от 29.11.2016, при котором, предусмотрев наступление одного из событий: 1) получение дополнительного финансирования, например, от GleNcore или 2) получение финансирования от нового инвестора или 3) продажа работодателя или 4) событие, связанное с полным невыполнением кредитных обязательств и передача контроля над работодателем новой компании, например, Банку Открытие или 5) банкротство работодателя (на что отдельно обращаем внимание) - о выплате полугодовой премии за первое полугодие 2017 в размере 668 451,00 руб. до вычета налогов (подписант соглашения от лица АО "ИНГА" - Генеральный директор Каннингам Арик Брюс).

Затем, 30.07.2017 Стороны подписали Соглашение о расторжении трудового договора N 46/16 от 29.11.2016, которым предусмотрено прекращение трудовых отношений 29.12.2017 (день увольнения) с одновременным выполнением следующих условий:

- не позднее 10.09.2017 выплатить работнику выходное пособие в размере 2 160 000,00 руб.; часть полугодовой премии по итогам работы за первое полугодие 2017 в размере 339 045,00 руб.; дополнительную компенсацию в размере 220 970,00 руб.

- в период с 01.10.2017 не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца выплатить работнику дополнительное выходное пособие в общем размере 2 160 000,00 руб., суммами по 720 000,00 руб. до вычета налога (подписант соглашения от лица АО "ИНГА" - Генеральный директор Каннингам Арик Брюс).

Всего, за период действия трудового договора N 46/16 от 29.11.2016 в пользу Бобкова С.А. выплачено 13 098 897,55 руб.

По мнению конкурсного управляющего, трудовой договор N 46/16 от 29.11.2016 является мнимой сделкой, заключенной с целью вывода денежных средств и уменьшения потенциальной конкурсной массы должника, при условии взаимной заинтересованности сторон в причинении вреда имущественным правами Должника и кредиторам.

08.10.2020 между АО "ИНГА", действующим через управляющую организацию АО "РУСПЕТРО" на основании решения единственного акционера от 09.11.2017 и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.11.2017, в лице Генерального директора Управляющей компании АО "РУСПЕТРО" Забавского Сергея Михайловичав (далее - Управляющая компания) Забавского Сергея Михайловича и Бобковым С.А. (далее - Работник) был заключен трудовой договор N 521 от 08.10.2020, в соответствии с п. 1.1 которого Бобков С.А. принимается на работу на должность Директор Департамента по правовым и корпоративным вопросам в Обособленное подразделение в г. Москва.

Согласно п. 1.4. трудового договора N 521 от 08.10.2020, договор заключен на неопределенный срок с 08.10.2020.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора N 521 от 08.10.2020, Работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 753 280,00 руб. до удержания налога на доходы физических лиц.

16.11.2020 трудовой договор N 521 от 08.10.2020 расторгнут на основании соглашения N 2 о расторжении трудового договора N 521 от 08.10.2020, со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 521 от 08.10.2020.

Указывая, что заключение трудового договора и его исполнение в названной сумме было направлено исключительно на вывод активов должника, а все действия Бобкова С.А. совершены в пользу и в интересах АО "РУСПЕТРО", конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 и 170 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании трудовых договоров недействительными, полагая необходимым применить последствия недействительности сделок, в виде возврата полученной ответчиком суммы заработной платы в конкурсную массу.

В дальнейшем конкурсный управляющий, не отрицая факт выполнения ответчиком трудовой функции в пользу должника, полагал, что размер заработной платы, установленный пунктом 4.1. приведенного выше договора, является существенно завышенным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в частности в соответствии с трудовым, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 даны разъяснения, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления N 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые трудовые договоры заключен 29.11.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 19.01.2017 и 03.07.2017) и 08.10.2020, дело о несостоятельности (банкротстве) АО "ИНГА" возбуждено определением суда от 13.12.2019, соответственно, оспариваемые сделки должника подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "РУСПЕТРО", являясь единственным 100% акционером АО "ИНГА" и на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "Инга" от 09.11.2017 (далее - Договор) осуществляло руководство и обеспечивало эффективное и бесперебойное функционирование АО "ИНГА", в том числе юридическое, финансовое, кадровое, IT и организационное.

Весь управляющий персонал заключал трудовые договоры с АО "РУСПЕТРО", а затем организовывал работу обеих компаний. АО "РУСПЕТРО" и АО "ИНГА" имели единую систему электронного документооборота и общую совместную лицензию 1С - бухгалтерия, общую серверную инфраструктуру хранения и обработки данных.

Из материалов дела усматривается, что трудовая деятельность Бобкова С.А. внутри группы компаний АО "РУСПЕТРО" и АО "ИНГА" отражена в следующем временном порядке:

- по трудовому договору N от 02.07.2015, заключенному с АО "РУСПЕТРО", ответчик принят на должность директора Департамента по правовым и корпоративным вопросам;

- между АО "ИНГА" и Бобковым С.А. заключен трудовой договор N 46/16 от 29.11.2016;

- между АО "РУСПЕТРО" и Бобковым С.А. заключен трудовой договор N 315 от 15.11.2017.

- между АО "ИНГА" и Бобковым С.А. заключен трудовой договор N 521 от 08.10.2020.

В период действия трудового договора N 46/16 от 29.11.2016 по декабрь 2017 года в пользу Бобкова С.А. выплачено 13 098 897,55 руб., за период действия трудового договора N 521 от 08.10.2020 ответчику выплачено 3 278 374,44 руб.

Ответчик в суде первой инстанции указывал на тот факт, что выполняемые им трудовые обязанности отличались сложностью как с управленческой, так и с юридической точки зрения.

Бобков С.А. руководил юридическим отделом (до 4 юриста в подчинении), а также отделом недропользования (3 человека) и отделом экологии (до 2 человек).

Работа в значительной части велась на английском языке, поскольку многие сотрудники АО "ИНГА" не владели русским языком (директор управляющей организации Джон Конлин, генеральный директор АО "ИНГА" Арик Каннингам, директор по бурению Андрэ Мол, директор по бурению Хуан Залдумбиде, директор департамента геологии Ярик Ионникофф, директор по производству Грэм Триббл, директор по производству Роб Мойлер и др.)

Подтверждая свою квалификацию, ответчиком представлены соответствующие документы (диплом по специальности "юриспруденция" с отличием от 28.06 2000; диплом кандидата юридических наук от 25.03.2004; диплом о дополнительном (к высшему) образовании с квалификацией "мастер делового администрирования" от 07.04.2011; удостоверение о повышении квалификации по программе "LegalTech директор" от 31.10.2018).

При этом, Бобковым С.А. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие уровень заработной платы на аналогичных должностях за оспариваемые периоды: ссылки на публично-доступные обзоры заработной платы, заключение специалиста АНО Единая службы судебных экспертиз "МСК-Эксперт" от 28.07.2022 N 187-2022.

В представленных ответчиком источниках, указано, что размер оплаты по аналогичным должностям (позиция Глава юридического департамента) составляла от 300 тысяч до 2 млн. 800 тыс. рублей в месяц до вычета налогов.

В свою очередь конкурсный управляющий, в качестве доказательства неравноценности заработной платы Бобкова С.А. представил в материалы дела заключение специалиста N 02-03/22/0059-6 от 16.05.2022 об определении размера заработной платы Бобкова С.А, подготовленное ООО "Оценочная компания "ВЕТА". Вместе с тем, заключение специалиста, как видно из его содержания, выполнено без учета квалификационных качеств ответчика, его образования, опыта работы. Предложения на рынке труда, принятые специалистом для сравнения (руководители департаментов маркетинга продаж, либо правовых департаментов иных производственных отраслей), не являются аналогами должности ответчика, поскольку относятся к совершенно иной отрасли экономики

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно не поддержал позицию конкурсного управляющего о том, что в преддверии банкротства должник заключал трудовые договоры с повышенным окладами поощрительными выплатами в той степени, которая позволила бы оценивать такой договор как неправомерный.

Конкурсный управляющий в соответствии с полномочиями, данными ему Законом о банкротстве, располагает правовыми инструментами установления фактов и обстоятельств, свидетельствующих о доведении компании до банкротства, в том числе в части обоснованности найма сотрудников и/или превышения финансовых возможностей компании по найму.

Именно конкурсный управляющий является лицом, обязанным установить такие обстоятельства, и обратиться с заявлениями о привлечении к ответственности руководителей должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие ответчика занимаемой должности, что его ценность как сотрудника и польза, приносимая компании, уровню заработной платы не соответствовала - не имеется.

Доводы о том, что ответчик не мог не знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника, основаны на предположении и ничем не подтверждены.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7) по делу N А41-34824/2016 Верховным Судом РФ было указано, что одной из государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7) по делу N А41-34824/2016, для признания трудового контракта недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Осведомленность о наличии объективных признаков неплатежеспособности должника, исходя из существа трудовых функций ответчика, не доказана; обстоятельства и документы, доступные ответчику по его должности, позволившие с очевидностью установить факт невозможности выполнения должником своих обязательств, не раскрыты.

При этом ситуацию отказа от работы в условиях стабильной и адекватной оплаты труда лишь по причине наличия подозрений в возможном нарушении прав кредиторов должника сложно представить, тем более в условиях того объема оборота денежных средств, который характерен для должника.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик подтвердил не только факт выполнения трудовой функции согласно предмету трудового договора, но и соразмерность соответствующего вознаграждения, а также раскрыл причины и целесообразность заключения оспариваемого трудового договора в порядке перевода.

При этом сама по себе подача заявления о признании должника банкротом не позволяет сделать вывод о причинении вреда кредиторам заключенным трудовым договором, поскольку заключение договора в совокупности с доказательствами выполнения трудовых обязанностей свидетельствует о том, что встречное исполнение имело место. Доказательства, безусловно свидетельствующие о несоразмерности заработной платы, не представлены.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305- ЭС17-9623 (7) наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ответчик, как работник должника, не должен нести ответственность за банкротство компании, в которой трудился. Профессиональный рост, поощряемый повышением оклада и должности, не может быть обесценен в связи с тем, что компания - работодатель не справилась с финансовыми обязательствами и была признана несостоятельной.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отдельных положений договоров недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве

Относительно оспаривания конкурсным управляющим сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Конкурсный управляющий как лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал умысла у сторон договора, соглашения на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, сговора между ними на совершение сделок с единственной целью причинить вред кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости трудовых правоотношений в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Поскольку судом установлено наличие доказательств фактического выполнения Бобковым С.А. своих обязательств по трудовым договорам, у суда не было оснований для признания положений договоров недействительными, как совершенными со злоупотреблением правом, имеющий мнимый характер.

Вопреки требованиям статей 65 и 68 АПК РФ конкурсный управляющий не опроверг исполнение ответчиком трудовых функций по договору, не раскрыл в чем именно проявляется мнимость спорной сделки.

Доказательств уклонения от исполнения трудовых функций, дающих основания для вывода о недействительности трудового договора или платежей в счет его исполнения, в материалы дела также не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Как указывает конкурсный управляющий, в материалах дела отсутствуют доказательства снижения стоимости услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, вызванное непосредственно переводом сотрудников в АО "ИНГА".

При этом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что по мере перевода сотрудников АО "РУСПЕТРО" на работу в АО "ИНГА", выплаты АО "ИНГА" в пользу АО "РУСПЕТРО" снижались (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2022 по делу N А75-23174/2019). Судебными актами установлено, что по мере перехода сотрудников из АО "РУСПЕТРО" в АО "ИНГА", происходило значительное снижение выплат АО "ИНГА" в адрес АО "РУСПЕТРО" по договору о передаче полномочий ЕИО, при этом, причины снижения стоимости указанных услуг конкурсным управляющим не проанализированы, доказательства снижения стоимости за счет иных обстоятельств, чем перевод сотрудников из АО "РУСПЕТРО" в АО "ИНГА" не представлены.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2022 по делу N А75-23174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков