Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 17АП-14601/17 по делу N А60-19560/2017

г. Пермь

10 ноября 2022 г.

Дело N А60-19560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваелвой А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

ООО "Инженерно-строительная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2022 года

о взыскании с кредитора, ООО "Инженерно-строительная компания" (ОГРН 1169658073584, ИНН 6671047061) в пользу арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича судебных расходов в размере 30 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-19560/2017

о банкротстве ФГП "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023801548286, ИНН 3811068862),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31.05.2017 к производству Арбитражного суда Свердловской области было принято поступившее в суд 02.05.2017 заявление ООО "НК Северо-Запад" о признании федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее - ФГУП СМУ N 38 ФСИН России, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 11.08.2017 (резолютивная часть от 04.08.2017) заявление ООО "НК Северо-Запад" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 по делу N А60-19560/2017 отменено. Заявление ООО "Белая акация" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чикризов Александр Николаевич.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Киселев Олег Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 такой срок был продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2021 поступило заявление ООО "Инженерно-строительная компания" о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП СМУ N 38 ФСИН России Киселевым О.А.; отстранении Киселева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; взыскании с конкурсного управляющего ФГУП СМУ N 38 ФСИН России Киселева О.А. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 заявление ООО "Инженерно-строительная компания" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Кисилева О.А., об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него убытков оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу N А60-19560/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2022 поступило заявление арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича о взыскании с ООО "Инженерно - Строительная компания" судебных расходов в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Инженерно-строительная компания" в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; просил об оставлении заявления без рассмотрения; в случае признания требований обоснованными, указав на то, что размер заявленных к взысканию судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер, просил о его снижении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 заявление Киселева О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Инжерено-Строительная Компания" в пользу Киселева Олега Александровича взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Киселева О.А. отказано.

ООО "Инженерно-строительная компания", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что ООО "Инженерно-строительная компания" с целью ознакомления с правовой позицией процессуального оппонента было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Считает, что в рассматриваемом случае, судом первой инстанции были нарушены права общества "Инженерно-строительная компания", поскольку общество было лишено возможности аргументированно возразить на пояснения конкурсного управляющего. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве указывает, что в рассматриваемом случае расходы на юридическое сопровождение конкурсного управляющего Киселева О.А. должны возмещаться за счет имущества должника. Считает, что ИП Киселев О.А. о взыскании каких-либо судебных расходах не заявлял, документы о полномочиях на представление интересов третьего лица в материалах дела отсутствуют; рассматривать заявление по настоящему спору и просить о взыскании в пользу третьего лица расходы невозможно, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 АПК РФ. Кроме того, считает, что представленный в материалы дела акт выполненных работ, без представления результатов деятельности не является надлежащим доказательством факта выполненных работ.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Киселева О.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2021 в адрес суда поступило заявление ООО "Инженерно-строительная компания" о взыскании с конкурсного управляющего Киселева О.А. убытков, причиненных обществу "Инженерно-строительная компания" в связи с принятием обеспечительных мер в размере 6 748 491 руб. Также заявитель просил дать правовую оценку соблюдения норм пп. 4 ст. 20.3, ст. 5, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действующего законодательства члена Некоммерческого партнерства "СРО "Южный Урал" конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича; привлечь в качестве третьего лица АО "Альфа-Банк", как организацию, обслуживающую расчетный счет должника; отстранить Киселева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП СМУ N 38 ФСИН России.

В Арбитражный суд свердловской области 07.09.2021 от заявителя поступило дополнение к заявлению, где просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФГУП СМУ N 38 ФСИН России Киселевым О.А.; отстранить Киселева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; взыскать с конкурсного управляющего ФГУП СМУ N 38 ФСИН России Киселева О.А. убытки, причиненные ООО "Инженерно-строительная компания" в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам в размере 6 748 491 руб. (статья 98 АПК РФ), а также проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), исчисляемые с даты совершения правонарушения 01.06.2021 по 07.09.2021 года в размере 107 513 руб. 63 коп. с продолжением их начисления в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2021 по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 заявление ООО "Инженерно-строительная компания" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Киселева О.А., об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него убытков оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу N А60-19560/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного выше обособленного спора были понесены судебные расходы, арбитражный управляющий Киселев Олег Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Инженерно - Строительная компания" судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Рассмотрев заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Киселев О.А. обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Инженерно - Строительная компания" судебных расходов в сумме 70 000 руб. 00 коп., в подтверждение несения судебных расходов представил в материалы дела:

Договор на оказание юридических услуг от 01.096.2021 заключенный между ИП Киселевым О.А. (заказчик) и ООО "Проект-Сервис" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги в рамках правового обслуживания заказчика в объеме и на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, целью договора является эффективное и качественное юридическое сопровождение судебного спора Заказчика, направленное на представление интересов Заказчика как лица, привлекаемого к ответственности в процедуре несостоятельности N А60-19560/2017 в отношении ФГУП СМУ N 38 ФСИН России (ИНН 3811068862, ОГРН 1023801548286), основанное на принципах оперативности, законности, конфиденциальности.

Согласно Акту N 32 от 31.03.2022 приемки выполненных работ-услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2021 исполнитель оказал юридические услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.09.2021, заказчик оказанные услуги принял, претензий по качеству и срокам их оказания не имеет; стоимость услуг составила:

N	Услуга	Стоимость
1.	Оценка перспектив спора с изучением первичных документов устно	30 000 руб.
2.	Подготовка отзыва от 13.09.2021 г. на заявление	30 000 руб.
3.	Представление интересов Заказчика в судебном заседании 15.10.2021	10 000 руб.
ИТОГО: 70 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения N 36 от 14.04.2022.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ Киселевым О.А. исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Инженерно-строительная компания" в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; просил об оставлении заявления без рассмотрения; в случае признания требований обоснованными, указав на то, что размер заявленных к взысканию судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер, просил о его снижении.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем произведенной работы, категорию спора, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, продолжительности проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Киселевым О.А. судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах, в размере 30 000 руб. 00 коп. (из которых: 20 000 руб. 00 коп. - за подготовку отзыва от 13.09.2021 на заявление и 10 000 руб. 00 коп. - за участие в судебном заседании, которое состоялось 15.10.2021).

При этом, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за оценку перспектив спора с изучением первичных документов устно, поскольку данные услуги должны быть включены и учтены при подготовке отзыва на заявление от 13.09.2021.

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества "Инженерно-строительная компания" об оставлении заявления без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий не лишен права на получение статуса индивидуального предпринимателя; в отсутствие прямого законодательного запрета арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, имеет право заключать гражданско-правовые договоры, как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Киселев О.А. осуществляет свою деятельность с 2007 года и согласно норм законодательства на тот момент времени наличие статуса индивидуального предпринимателя для арбитражного управляющего являлось обязательным, вплоть до 2014 года. Поэтому и после отмены указанного положения о наличии статуса индивидуального предпринимателя для арбитражного управляющего, Киселев О.А. статуса индивидуального предпринимателя не прекратил.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 01.09.2021 следует, что предметом договора между сторонами являлось представление интересов Киселева О.А. как лица, привлекаемого к ответственности в процедуре несостоятельности N А60-19560/2017 в отношении ФГУП СМУ-38, основанное на принципах оперативности, законности, конфиденциальности.

Таким образом, принимая во внимание, что договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021 заключен в целях защиты интересов Киселева О.А. по жалобе ООО "Инженерно-строительная компания", заявитель по настоящему заявлению о взыскании судебных расходов с учётом положений действующего законодательства является надлежащим.

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены возражения ООО "Инженерно-строительная компания" относительно даты выдачи доверенности, поскольку дата выдачи доверенности на имя представителя в данном случае не связана с датой заключения договора на оказание юридических услуг от 01.09.2021; выдача поверенному доверенности на представление интересов доверителя ранее заключения договора на оказание юридических услуг не противоречит нормам действующего законодательства.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку в данном случае ООО "Инженерно-строительная компания" являлось инициатором обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Киселёва О.А. и занимало активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований. Судебный акт в соответствующей части принят не в пользу ООО "Инженерно-строительная компания", следовательно, понесенные судебные расходы подлежат взысканию именно с ООО "Инженерно-строительная компания" (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года по делу N А60-19560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина