Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-60879/22 по делу N А40-243168/2019

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-243168/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-243168/19, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТВЕРРА",

об отказе в признании сделок недействительными в отношении ответчиков: Захаров Олег Викторович, Горбатова Нина Александровна, Гранкин Владислав Дмитриевич, Лупик Виктория Виталиевна, Дьяков Дмитрий Александрович, Гальченкова Алла Владимировна, Перепчик Наталья Владимировна, Григорян Самвел Юрикович, Исмоилов Абдурахмон, Точилова Марина Александровна, Шомникова Елена Павловна.

при участии в судебном заседании: от Григоряна С.Ю. - Егиазарян Г.Э. (дов. от 17.05.2022 г.; Гальченкова А.В. - лично; Перепчик Н.В. - лично; от Горбатовой Н.А. - Попова Е.В. (дов. от 23.05.2022 г.); от Дьякова Д.А. - Попова Е.В. (дов. от 31.10.2022 г.); от Захарова О.В. - Попова Е.В. ( дов от 25.04.2022 г.); от Гранкина В.Д. - Попова Е.В. (дов. от 22.05.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 ООО "ТВЕРРА" (ОГРН 5147746190521, ИНН 9705003046) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Погорелов Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения два заявления конкурсного управляющего ООО "ТВЕРРА" Погорелова А.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 приняты уточнения конкурсного управляющего ООО "ТВЕРРА" Погорелова А.Е. заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок; привлечены к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТВЕРРА" Погорелова А.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в качестве соответчиков Горбатову Нины Александровну, Большунову Наталию Васильевну, Саядова Артура Артавазовича, Гранкина Владислава Дмитриевича, Лупик Викторию Витальевну, Григоряна Самвела Юриковича, Гальченкову Аллу Владимировну, Алёхна Елену Владимировну, Перепчик Наталью Владимировну, Курышову Ольгу Николаевну, Алиева Рустама Турсуновича, Краснокутскую Наталью Витальевну, Чернышова Дмитрия Ивановича, Чернышову Гульфию Сергоевну, Исмоилова Абдурахмона, Достдар Матин, Могилян Ирину Евгеньевну, Джураева Фирдавс Хабибуллоевича, Белоуса Константина Сергеевича, Бирюкова Александра Валерьевича, Сережкину Веру Николаевну, Захарова Олега Викторовича, Дьякова Дмитрия Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 (резолютивная часть) выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО "ТВЕРРА" Погорелова А.Е. об оспаривании сделок должника в отношении следующих ответчиков: Захаров Олег Викторович, Горбатова Нина Александровна, Гранкин Владислав Дмитриевич, Лупик Виктория Виталиевна, Дьяков Дмитрий Александрович, Гальченкова Алла Владимировна, Перепчик Наталья Владимировна, Григорян Самвел Юрикович, Исмоилов Абдурахмон, Точилова Марина Александровна, Шомникова Елена Павловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 к участию в рассмотрении спора привлечена Шомникова Елена Павловна.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТВЕРРА" Погорелова А.Е. о признании недействительными сделок:

- Договора уступки права требования по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Тверра" и Горбатовой Ниной Александровной;

- Договора уступки права требования по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Тверра" и Гранкиным Владиславом Дмитриевичем, Гранкиной (Лупик) Викторией Витальевной;

- Договора уступки права требования по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Тверра" и Григоряном Самвелом Юриковичем;

- Договора уступки права требования по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Тверра" и Гальченковой Аллой Владимировной;

- Договора уступки права требования по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Тверра" и Перепчик Натальей Владимировной;

- Договора уступки права требования по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Тверра" и Исмоиловым Абдурахмоном;

- Договора уступки права требования по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 частия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Тверра" и Захаровым Олегом Викторовичем;

- Договора уступки права требования по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Тверра" и Дьяковым Дмитрием Александровичем;

- Договора уступки права требования по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве N СТП/М6-К4-У2-СУ-541 от 19.09.2018 заключенного между ООО "Тверра" и Точиловой Мариной Александровной.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Григорян С. Ю., Горбатовой Н.А., Дьякова Д.А., Захарова О.В., Гранкина В.Д., а также Гальченкова А.В. и Перепчик Н. В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестстрой" (Застройщик) и ООО "ТВЕРРА" (Инвестор) был заключен договор долевого участия N ТВЕ/М6-К4 от 06.05.2015, предметом которого являлось инвестирование денежных средств в строительство жилого дома (объект) по строительному адресу: Московская область, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус N 3, N 4, с целью получения в собственность квартир.

Согласно условиям названного договора в результате участия в инвестировании строительства Инвестор должен был приобрести права собственности на 29 квартир общей стоимостью 121 165 900 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество за N 50-50/048-50/048/001/2015-3919/1 от 17.06.2015.

Однако в сентябре-ноябре 2018 года 25 квартир переоформлены на физических лиц, при этом, дата регистрации перехода прав собственности идентична, то сть документы в органы Росреестра сданы в один день.

Переход права собственности на некоторые квартиры одновременно зарегистрирован как на физическое, так и на юридическое лицо.

В качестве оснований перехода права собственности указаны договоры переуступки прав собственности, в частности:

- Договор уступки права требования по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "Тверра" и Горбатовой Ниной Александровной;

- Договор уступки права требования по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "Тверра" и Гранкиным Владиславом Дмитриевичем, Гранкиной (Лупик) Викторией Витальевной;

- Договор уступки права требования по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "Тверра" и Григоряном Самвелом Юриковичем;

- Договор уступки права требования по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "Тверра" и Гальченковой Аллой Владимировной;

- Договор уступки права требования по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "Тверра" и Перепчик Натальей Владимировной;

- Договор уступки права требования по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "Тверра" и Исмоиловым Абдурахмоном.

- Договор уступки права требования по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 частия в долевом строительстве, заключенный между ООО "Тверра" и Захаровым Олегом Викторовичем;

- Договор уступки права требования по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "Тверра" и Дьяковым Дмитрием Александровичем.

Кроме того, между ООО "Стройпортал" (Инвестор) и ООО "Инвестстрой" (Застройщик) был заключен договор долевого участия N СТП/М6-К4 от 28.09.2015, предметом которого является инвестирование денежных средств в строительство жилого дома (объект) по строительному адресу: Московская область, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус N 3, N 4, с целью получения в собственность квартир.

Согласно условиям названного договора в результате участия в инвестировании строительства Инвестор должен был приобрести права собственности на 44 квартиры стоимостью 159 052 500 руб.

Однако 01.11.2017 между ООО "Стройпортал" и ООО "ТВЕРРА" был заключен договор уступки прав требования N СТП/М6-К4-У1 по договору долевого участия N СТП/М6-К4 от 28.09.2015.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество за N 50:48:0010101:2378-50/048/2018-297 от 09.02.2018.

Вместе с тем, в сентябре-ноябре 2018 года 28 из 44 квартир переоформлены на физических лиц, при этом, дата регистрации перехода прав собственности идентична, т.е. документы в органы Росреестра сданы в один день. Кроме того, переход права собственности на некоторые квартиры одновременно зарегистрирован как на физическое, так и на юридическое лицо.

В качестве оснований перехода права собственности указаны договоры переуступки прав собственности, в частности:

- Договор уступки права требования по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве N СТП/М6-К4-У2-СУ-541 от 19.09.2018 заключенныймежду ООО "Тверра" и Точиловой Мариной Александровной.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные договоры уступки прав требований, заключенные с Горбатовой Н.А., Гранкиным В.Д., Лупик В.В., Дьяковым Д.А., Гальченковой А.В., Перепчик Н.В., Григоряном С.Ю., Исмоиловым А., Точиловой М.А. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ТВЕРРА" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены (с учетом дат регистрации перехода прав) в период с 08.10.2018 по 15.03.2019, то есть как в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в период подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что должник не получил никаких денежных средств по оспариваемым договорам уступки прав требований, что причинило существенный ущерб конкурсной массе ООО "ТВЕРРА", так как из собственности должника безвозмездно выбыл ликвидный актив.

По мнению конкурсного управляющего, спорные сделки привели к утрате возможности должника реализовать соответствующие права требования, а его кредиторам получить денежное удовлетворение в случае реализации такого имущества. Отчуждение имущества ООО "ТВЕРРА" по оспариваемым сделкам явилось одной из причин возникновения у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и в дальнейшем привело к объективному банкротству и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО "ТВЕРРА".

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции права требования по договору долевого участия N ТВЕ/М6-К4 от 06.05.2015 и договору долевого участия N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 перешли от ООО "ТВЕРРА" к ООО "Ламбр Трейд", затем от ООО "Ламбр Трейд" к ООО "Аменита", а ООО "Аменита" в свою очередь осуществило реализацию прав требований на квартиры в пользу физических лиц.

Так, 05.09.2018 Гальченкова А.В. заключила с ООО "Аменита" договор N СТП/М6-К4-У2-СУ-392 уступки права требования и обязанностей по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 г. участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.4. данного договора стоимость уступленного права определена сторонами в размере 4 200 000 руб. Факт оплаты подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 361508 от 28.09.2018, списание суммы аккредитива в связи с выполнением условий аккредитива N 20182623 от 05.09.2018 для расчетов по поручению Гальченковой А.В. с согласно описи документов N 20182623 от 28.09.2018 договор N СТП/М6-К4-У2-СУ-392 уступки прав требования и обязанностей по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве от 05.09.2018.

С даты государственной регистрации, прав собственности на квартиру и по настоящее время Гальченкова А.В. периодически проживает в данной квартире, добросовестно оплачивает коммунальные платежи что подтверждается копией лицевого счета от 18.05.2022 N 34191642 и квитанцией - оплата за жилое помещение и коммунальные платежи за апрель 2022, согласно которых долги по квартире за коммунальные платежи отсутствуют, следовательно, Гальченкова А.В. открыто использует недвижимое имущество по целевому назначению.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств оплаты со стороны Гальченковой А.В., отсутствия доказательств аффилированности Гальченковой А.В. с ООО "СтройПортал", ООО "Инвестстрой", ООО "Ламбр Трейд", ООО "Тверра" и ООО "Аменита" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, суд признал Гальченкову Аллу Владимировну добросовестным приобретателем и отклонил доводы конкурсного управляющего в данной части.

Перепчик Н.В. заключила с ООО "Аменита" договор N СТП/М6-К4-У2-СУ-407 уступки права требования и обязанностей по Договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.4. данного договора стоимость уступленного права определена сторонами в размере 6 050 000 руб.

Перепчик Н.В. произвела перечисления ООО "Аменита" в сумме 6 050 000 руб. согласно договору, безналичным платежом на счет покрытого безотзывного аккредитива N 40901810400201007119, получателем которого являлось ООО "Аменита", что подтверждается платежным поручением N 71166 от 06.12.2018.

Приобретение прав требования на покупку недвижимости производилось Перепчик Н.В. за счет собственных средств от продажи квартиры по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Лесная, д.11, кв.81, приобретенной в период брака с Перепчиком А.Я. Данная квартира согласно брачному договору 77АВ 6359567 от 25.12.2017 признавалась совместной собственностью бывших супругов, т.е. Перепчик Н.В. и Перепчика А.Я.

По акту от 29.11.2018 N .407 приема-передачи квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: Московская область, г.Реутов, улица Реутовских ополченцев, 14, ООО "Инвестстрой" (Застройщик) передал, а Перепчик Н.В. приняла спорную квартиру. 27.12.2018 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру на Перепчик Н.В.

С даты государственной регистрации права собственности на квартиру и по настоящее время Перепчик Н.В. постоянно проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи, то есть открыто использует недвижимое имущество по целевому назначению.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств оплаты со стороны Перепчик Н.В., отсутствия доказательств аффилированности Перепчик Н.В. с ООО "СтройПортал", ООО "Инвестстрой", ООО "Ламбр Трейд", ООО "Тверра" и ООО "Аменита" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, суд признал Перепчик Наталью Владимировну добросовестным приобретателем и отклоняет доводы конкурсного управляющего в данной части.

Исмоилов А. заключил с ООО "Аменита" договор ТВЕ/М6-К4-АМ-458 уступки права требования о обязанностей по Договору N ТВЕ/М6-К4 от 06.05.2015 г. участия в долевом строительстве от 13.09.2018.

Во исполнение условий указанного договора оплатил денежные средства в размере 4 100 000 руб. путем банковского перевода на расчетный счет ООО "Аменита", что подтверждается платёжным поручением N 60020679 от 14.09.2018 с отметкой банка об исполнении.

Таким образом, обязательства по вышеуказанному договору, в том числе по оплате, исполнены им полностью, сделка прошла государственную регистрацию, указанная сделка происходила в рамках закона с соблюдением всех обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств оплаты со стороны Исмоилова А., отсутствия доказательств аффилированности Исмоилова А. с ООО "СтройПортал", ООО "Инвестстрой", ООО "Ламбр Трейд", ООО "Тверра" и ООО "Аменита" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, суд признао Исмоилова Абдурахмона добросовестным приобретателем и отклонил доводы конкурсного управляющего в данной части.

Точилова М.А. заключила с ООО "Аменита" Договор N СТП/М6-К4-У2-СУ-541 уступки права требования и обязанностей по Договору N СТП7М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве от 19.09.2018.

Оплата денежных средств в размере 4 200 000 руб. производилась через аккредитив в АКБ Абсолют Банк, получателем денежных средств указан ООО "Аменита". Указанные денежные средства были взяты Точиловой М.А. по Кредитному договору N 3602/18-И, под залог (Ипотека).

Впоследствии Шомникова Елена Павловна оплатила Точиловой М.А. денежные средства по Договору купли-продажи от 18.02.2020 в полном объеме, путем заключения Договора кредитования (Ипотеки).

Обязательства по вышеуказанным договорам, в том числе по оплате, исполнены сторонами полностью, сделки прошли государственную регистрацию. Таким образом, все указанные сделки происходили в рамках закона с соблюдением всех обязательств по каждому договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств оплаты со стороны Точиловой М.А. и Шомниковой Е.П., отсутствия доказательств аффилированности Точиловой М.А. и Шомниковой Е.П. с ООО "СтройПортал", ООО "Инвестстрой", ООО "Ламбр Трейд", ООО "Тверра" и ООО "Аменита" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, суд признал Точилову Марину Александровну и Шомникову Елену Павловну добросовестными приобретателями и отклонил доводы конкурсного управляющего в данной части.

Захаров О.В. заключил с ООО "Аменита" договор N СТП/М6-К4-У2-СУ-545 уступки прав требования и обязанностей по договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.4. данного договора стоимость уступленного права определена сторонами в размере 7 700 000 руб.

Захаров О.В. произвел оплату в безналичном порядке в форме расчетов по покрытому безотзывному аккредитиву.

Таким образом, обязательства по вышеуказанному договору, в том числе по оплате, исполнены им полностью, сделка прошла государственную регистрацию, указанная сделка происходила в рамках закона с соблюдением всех обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств оплаты со стороны Захарова О.В., отсутствия доказательств аффилированности Захарова О.В. с ООО "СтройПортал", ООО "Инвестстрой", ООО "Ламбр Трейд", ООО "Тверра" и ООО "Аменита" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, суд признал Захарова Олега Викторовича добросовестным приобретателем и отклонил доводы конкурсного управляющего в данной части.

Горбатова Н.А. заключила с ООО "Аменита" договор N 4/479 от 12.11.2018 уступка прав требования по договору ТВЕ/М6-К4 от 06.05.2015 участия в долевом строительстве

В соответствии с п.2.2. данного договора стоимость уступленного права определена сторонами в размере 6 050 000 руб.

Горбатова Н.А. произвела оплату в безналичном порядке в форме расчетов по покрытому безотзывному аккредитиву.

Таким образом, обязательства по вышеуказанному договору, в том числе по оплате, исполнены им полностью, сделка прошла государственную регистрацию, указанная сделка происходила в рамках закона с соблюдением всех обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств оплаты со стороны Горбатовой Н.А., отсутствия доказательств аффилированности Горбатовой Н.А. с ООО "СтройПортал", ООО "Инвестстрой", ООО "Ламбр Трейд", ООО "Тверра" и ООО "Аменита" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, суд признал Горбатову Нину Александровну добросовестным приобретателем и отклонил доводы конкурсного управляющего в данной части.

Дьяков Д.А. заключил с ООО "Аменита" договор от 31.08. 2018 N 4/550 уступки прав требования по договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015.

В соответствии с п.2.2. данного договора стоимость уступленного права определена сторонами в размере 4 200 000 руб.

Дьяков Д.А. произвел оплату в безналичном порядке в форме расчетов по покрытому безотзывному аккредитиву.

Таким образом, обязательства по вышеуказанному договору, в том числе по оплате, исполнены им полностью, сделка прошла государственную регистрацию, указанная сделка происходила в рамках закона с соблюдением всех обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств оплаты со стороны Дьякова Д.А., отсутствия доказательств аффилированности Дьякова Д.А. с ООО "СтройПортал", ООО "Инвестстрой", ООО "Ламбр Трейд", ООО "Тверра" и ООО "Аменита" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, суд признал Дьякова Дмитрия Александровича добросовестным приобретателем и отклонил доводы конкурсного управляющего в данной части.

Гранкин В.Д. и Лупик В.В. заключили с ООО "Аменита" договор от 07.12.2018 N 4/382 уступка прав требования по договору N СТП/М6-К4-У2- СУ-545 уступка прав требования и обязанностей по договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.2.2. данного договора стоимость уступленного права определена сторонами в размере 6 100 000 руб.

Лупик В.В. и Гранкин В.Д. произвелиоплату в безналичном порядке за счет собственных средств в размере 2 000 000 рублей и за счет кредитных денежных средств в размере 4 100 000 рублей для приобретения объектов в долевую собственность по 1/2 доли. Оплата осуществлена путем открытия бездокументарного безотзывного покрытого аккредитиву на сумму 6 100 000 рублей.

Таким образом, обязательства по вышеуказанному договору, в том числе по оплате, исполнены ими полностью, сделка прошла государственную регистрацию, указанная сделка происходила в рамках закона с соблюдением всех обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств оплаты со стороны Гранкина В.Д. и Гранкиной (Лупик) В.В., отсутствия доказательств аффилированности Гранкина В.Д. и Гранкиной (Лупик) В.В. с ООО "СтройПортал", ООО "Инвестстрой", ООО "Ламбр Трейд", ООО "Тверра" и ООО "Аменита" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, суд признал Гранкина Владислава Дмитриевича и Гранкину (Лупик) Викторию Витальевну добросовестными приобретателями и отклонил доводы конкурсного управляющего в данной части.

Григорян С.Ю. заключил с ООО "Аменита" договор уступки права требования и обязанностей N СТП/М6-К4-У2-СУ-383 от 05.12.2018 по договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора уступки Григорян С.Ю. полностью оплатил стоимость уступки путем перечисления ООО "Аменита" суммы 6.050.000 руб. на счет покрытого безотзывного аккредитива, что подтверждается платежными документами. Указанная оплата произведена Григоряном С.Ю. полностью из средств, полученных в этот же день - непосредственно перед заключением договора с ООО "Аменита", от продажи принадлежавшего ему жилого помещения, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 05.12.2018.

Таким образом, обязательства по вышеуказанному договору, в том числе по оплате, исполнены им полностью, сделка прошла государственную регистрацию, указанная сделка происходила в рамках закона с соблюдением всех обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств оплаты со стороны Григоряна С.Ю., отсутствия доказательств аффилированности Григоряна С.Ю. с ООО "СтройПортал", ООО "Инвестстрой", ООО "Ламбр Трейд", ООО "Тверра" и ООО "Аменита" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, суд признал Григоряна Самвела Юриковича добросовестным приобретателем и отклонил доводы конкурсного управляющего в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все оспариваемые конкурсным управляющим должника договоры уступки прав требований являлись для ответчиков возмездными, оплата по всем спорным договорам было осуществлена физическими лицами в полном объеме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об аффилированности, в том числе фактической, Горбатовой Н.А., Гранкина В.Д., Лупик В.В., Дьякова Д.А., Гальченковой А.В., Перепчик Н.В., Григоряна С.Ю., Исмоилова А., Точиловой М.А., Шомниковой Е.П. с ООО "ТВЕРРА" и/или ООО "Ламбр Трейд" и/или ООО "Аменита" в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчики не могли знать о деталях и правомерности вышеуказанных сделок по передачи прав требований на квартиры от ООО "ТВЕРРА" через ООО "Ламбр Трейд" в пользу ООО "Аменита", в связи с чем, основываясь на имеющихся сведениях из Росреестра, подтверждающих наличие у ООО "Аменита" зарегистрированного права требования по договорам участия в долевом строительстве, заключили с ООО "Аменита" договоры о переуступке прав требования по договорам участия в долевом строительстве и стали обладателями квартир.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств оплаты со стороны ответчиков, отсутствия доказательств их аффилированности с названными выше организациями суд первой инстанции правомерно признал Горбатову Н.А., Гранкина В.Д., Лупик В.В., Дьякова Д.А., Гальченкову А.В., Перепчик Н.В., Григоряна С.Ю., Исмоилова А., Точилову М.А., ШомниковуЕ.П. добросовестными приобретателями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров уступки прав требования недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых договоров по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающие аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между участниками оспариваемых сделок, суду не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных договоров пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий ООО "ТВЕРРА" утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 20.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-243168/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова