Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-24291/20 по делу N А40-243168/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-243168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центрстрой" - Сальникова Е.И. - дов. от 05.08.2020

в судебном заседании 21.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центрстрой"

на постановление от 27.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центрстрой" о включении его требования в размере 3 756 663 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРРА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРРА" (далее - ООО "ТВЕРРА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Погорелов Александр Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центрстрой" (далее - ООО "УК "Центрстрой", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 3 756 663 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 требование ООО "УК "Центрстрой" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "УК "Центрстрой".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Центрстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК "Центрстрой" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не учтено наличие представленных в материалы актов приема-передачи жилых помещений, а также положения пункта 9.6 договора участия в долевом строительстве, положения статей 44, 46, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "Центрстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "УК "Центрстрой", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из обжалуемого постановления, в обоснование предъявленного требования ООО "УК "Центрстрой" ссылалось на то, что должником не исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг, в подтверждение чего представило в материалы дела договор участия в долевом строительстве от 11.08.2015, акты от 31.03.2017, договор о передаче прав по управлению от 01.03.2017, протокол общего собрания собственником от 01.10.2017, ЕПД на квартиры и выписки из лицевого счета на квартиры N N 8, 12, 20, 24, 36, 44, 56, 68, 80, 88, 169, 224, 230, 236 по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Реутовских ополченцев, д. 8.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.03.2017 между ООО "УК "Цетрстрой" и ООО "Сатурн" подписан договор о передаче прав по управлению многоквартирным домом и о производстве работ по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту. Пунктом 4 определен порядок платы, которым предусмотрено, что договор является основанием для заключения соответствующих договоров с собственниками и владельцами жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "УК "Цетрстрой", суд апелляционной инстанции указал на отсутствие сведений о заключении договора между кредитором и должником, а также на отсутствие зарегистрированного права собственности должника на указанные кредитором квартиры, отметив, что представленные в материалы дела акты приема-передачи факта нахождения указанных объектов во владении должника весь спорный период не подтверждают.

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие подписанных между сторонами актов приема-передачи квартир, пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для признания требований ООО "УК "Центрстрой" обоснованными. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии сведений о том, какой период времени квартиры находились во владении должника, сделаны без учета наличия актов приема-передачи от застройщика к должнику. Должник не представил доказательств выбытия спорных квартир в заявленный период.

Сам факт отсутствия регистрации права собственности за должником спорных квартир, при наличии договоров участия в долевом строительстве, зарегистрированного в Росреестре 25.08.2015 рег. N 50-50/048-507048/001/2015-5961 и актов приема-передачи не является основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг, учитывая положения пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования со ссылкой на то, что из протокола общего собрания от 01.01.2017 не усматривается, что должник принимал участие в данном собрании, сделан без учета положений статей 46 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, ввиду чего на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-243168/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-243168/2019 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов