Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-41027/21 по делу N А40-243168/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-243168/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-243168/19, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.

о включении требования ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 58 474 000,00 рублей, 165 344 500,00 рублей, 94 210 000,00 рублей основного долга, 19 991 379,47 рублей процентов, 60 113 561,22 рублей процентов, 44 377 913,49 рублей процентов, 200 000,00 рублей государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ТВЕРРА", в размере 33 856 446,00 рублей, 5 375 549,08 рублей, 94 081 020,50 рублей, 14 868 162,49 рублей, 43 996 070,00 рублей, 14 770 485,44 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТВЕРРА",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "Межтопэнергобанк"- Бекетов А.М. дов.от 21.04.2021

от к/у ООО "ТВЕРРА"- Байбабаев О.М. дов.от 25.03.2020

УСТАНОВИЛ:

12.09.2019 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "СВ-ПРИНТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТВЕРРА" (ОГРН 5147746190521, ИНН 9705003046) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "СВ-ПРИНТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТВЕРРА" (ОГРН 5147746190521, ИНН 9705003046), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 12.09.2019 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-243168/2019-66-278.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. должник Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРРА" (ОГРН 5147746190521, ИНН 9705003046) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Погорелов Александр Евгеньевич (ИНН 507600180954, адрес для направления корреспонденции: 140105, Московская обл., г. Раменское, Северное шоссе, д. 44, кв. 66), являющийся членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, Промышленная, 2, офис 2).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование ПАО "Межтопэнергобанк" о включении суммы задолженности в размере 649 659 087,69 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ТВЕРРА".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.07.2020 г. включил требование ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 58 474 000,00 рублей, 165 344 500,00 рублей, 94 210 000,00 рублей основного долга, 19 991 379,47 рублей процентов, 60 113 561,22 рублей процентов, 44 377 913,49 рублей процентов, 200 000,00 рублей государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ТВЕРРА", в размере 33 856 446,00 рублей, 5 375 549,08 рублей, 94 081 020,50 рублей, 14 868 162,49 рублей, 43 996 070,00 рублей, 14 770 485,44 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В признании требования ПАО "Межтопэнергобанк", как обеспеченное залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим ведется работа по признанию недействительными сделок по снятию залога.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "ТВЕРРА" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно заявлению ПАО "Межтопэнергобанк", задолженность ООО "ТВЕРРА" перед ПАО "Межтопэнергобанк" в заявленном размере возникла в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам N ДК-5486 от 28.04.2015 г., N ДК-5496 от 08.05.2015 г., N ДК-5587 от 18.08.2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 г. по делу N А40-74688/18-55-519 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26878/19 от 28.06.2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Суд первой инстанции указал, что в части требования ПАО "Межтопэнергобанк" о признании его залоговым кредитором ООО "ТВЕРРА", не обоснованы, поскольку, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 г. по делу N А40-74688/18-22-519 устанавливает отсутствие обременения по кредитным договорам N ДК-5486 от 28.04.2015 г., N ДК-5496 от 08.05.2015 г., N ДК-5587 от 18.08.2015 г., таким образом, оснований для установления статуса залогового кредитора не имеется.

В связи с чем, в указанной части требование ПАО "Межтопэнергобанк" удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 г. по делу N А40-74688/18-22-519 устанавливает отсутствие обременения по кредитным договорам N ДК-5486 от 28.04.2015 г., N ДК-5496 от 08.05.2015 г., N ДК-5587 от 18.08.2015 г., отсутствовали основания для признания статуса залогового кредитора.

Таким образом, факт возникновения залога не подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-243168/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Межтопэнергобанк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова