Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-24291/20 по делу N А40-243168/2019

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-243168/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Кокуева Г.Н. - дов. от 21.04.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2021 года кассационную жалобу

ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ

на определение от 21 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 10 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 58 474 000,00 рублей, 165 344 500,00 рублей, 94 210 000,00 рублей основного долга, 19 991 379,47 рублей процентов, 60 113 561,22 рублей процентов, 44 377 913,49 рублей процентов, 200 000,00 рублей государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ТВЕРРА", в размере 33 856 446,00 рублей, 5 375 549,08 рублей, 94 081 020,50 рублей, 14 868 162,49 рублей, 43 996 070,00 рублей, 14 770 485,44 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТВЕРРА"

УСТАНОВИЛ:

12.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "СВ-ПРИНТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТВЕРРА" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. принято к производству заявление ООО "СВ-ПРИНТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТВЕРРА", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 12.09.2019 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-243168/2019-66-278.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. должник ООО "ТВЕРРА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Погорелов Александр Евгеньевич. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование ПАО "Межтопэнергобанк" о включении суммы задолженности в размере 649 659 087,69 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ТВЕРРА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, требование ПАО "Межтопэнергобанк" признано обоснованным частично; в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 58 474 000,00 рублей, 165 344 500,00 рублей, 94 210 000,00 рублей основного долга, 19 991 379,47 рублей процентов, 60 113 561,22 рублей процентов, 44 377 913,49 рублей процентов, 200 000,00 рублей государственной пошлины, в признании требований в качестве обеспеченных залогом судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в признании требований в качестве обеспеченных залогом, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (имущественных прав) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежат это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Кроме того, в рамках дела N А40-137960/2017-129-171Б о банкротстве банка ПАО "Межтопэнергобанк" конкурсным управляющим ведется работа по признанию недействительными сделок по снятию залогов по Договорам залога N ДЗ-5486/1, N Д35496/1, и признании за ПАО "Межтопэнергобанк" прав залога. Таким образом, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 г. по делу N А40-137960/17 приостановлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-137960/17 до принятия судом кассационной инстанции постановления по аналогичному спору по жалобе на определение суда первой инстанции от 08.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 (09АП-68297/19).

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заявлению ПАО "Межтопэнергобанк", задолженность ООО "ТВЕРРА" перед ПАО "Межтопэнергобанк" в заявленном размере возникла в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам N ДК-5486 от 28.04.2015 г., N ДК-5496 от 08.05.2015 г., N ДК-5587 от 18.08.2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 г. по делу N А40-74688/18-55-519 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26878/19 от 28.06.2019 г

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований банка обеспеченными залогом, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части, указав на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 г. по делу N А40- 74688/18-22-519 устанавливает отсутствие обременения по кредитным договорам N ДК-5486 от 28.04.2015 г., N ДК-5496 от 08.05.2015 г., N ДК-5587 от 18.08.2015 г.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Суд кассационной инстанции при этом учитывает позицию ГК АСВ в судебном заседании суда округа, согласно которой записи в ЕГРН о наличии обременения в пользу Банка в настоящее время погашены, ГК АСВ в деле о банкротстве Банка оспаривает сделки по прекращению ипотеки. Суд округа учитывает, что заявитель в деле о банкротстве ООО "ТВЕРРА" вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебных актов после рассмотрения судами вопроса о восстановлении прав Банка по обеспечительным сделкам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения залога, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования ПАО "Межтопэнергобанк", в качестве залогового.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-243168/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова