Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-67139/21 по делу N А40-243168/2019

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-243168/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТВЕРРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТВЕРРА" о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок со следующими заинтересованными лицами: Полянский С.С., Жарова Т.А., Балейко А.П., Карабанова Ю.В., Горяев М.Д., Бюрчиева К.Б., Вдовин Д.Р., Вдовина С.С., Перминова Я.Г., Ткаченко Е.Г., Манаширова Р.С., Берестова Л.П., вынесенное судьей Пешехоновой А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТВЕРРА",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРРА" (далее - ООО "ТВЕРРА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Погорелов Александр Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок ООО "ТВЕРРА" недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения два заявления конкурсного управляющего ООО "ТВЕРРА" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 г. выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО "ТВЕРРА" об оспаривании сделок должника в отношении следующих ответчиков: Немцев Владимир Николаевич, Немцева Мария Васильевна, Дадашов Джавид Фарман оглы, Варданян Шамирам Георгиевна, Устинова Татьяна Михайловна, Короза Наталья Эрфановна, Казарян Ара Леваевич, Хасянов Эльдар Тагирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТВЕРРА" о признании недействительными следующих сделок:

- договора уступки прав требования по договору N ТВЕ/М6-К4 от 06.05.2015 г. участия в долевом строительстве от 14.11.2018 г. N ТВЕ/М6-К4-АМ-455, заключенного с Короза Натальей Эрфановной;

- договора уступки права требования по договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 г. участия в долевом строительстве N 4/517 от 20.09.2018 г., заключенного между ООО "Аменита" и Варданян Шамирам Георгиевной;

- договора уступки прав требования по договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 г. участия в долевом строительстве N СТП/М6-К4-У2-СУ-422 от 07.11.2018 г., заключенного между ООО "Аменита" и Устиновой Татьяной Михайловной;

- договора уступки прав требования по договору N ТВЕ/М6-К4 от 06.05.2015 г. участия в долевом строительстве от 25.09.2018 г. N ТВЕ/М6-К4-АМ-499, заключенного с Немцевым Владимиром Николаевичем, Немцевой Марией Васильевной;

- договора уступки прав требования по договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 г. участия в долевом строительстве N 4/408 от 15.02.2019 г., заключенного между ООО "Аменита" и Хасяновым Эльдаром Тагировичем;

- договора уступки прав требования по договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 г. участия в долевом строительстве N 4/381 от 14.09.2018 г., заключенного между ООО "Аменита" и Дадашовым Джавидом Фарман оглы;

- договора уступки прав требования по договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 г. участия в долевом строительстве N СТП-М6-К4-У2-СУ-371 от 02.11.2018 г., заключенного между ООО "Аменита" и Казаряном Арой Леваевичем, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель Карабановой Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестстрой" (Застройщик) и ООО "ТВЕРРА" (Инвестор) был заключен договор долевого участия N ТВЕ/М6-К4 от 06.05.2015 г., предметом которого являлось инвестирование денежных средств в строительство жилого дома (объект) по строительному адресу: Московская область, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус N 3, N 4, с целью получения в собственность квартир.

Согласно условиям названного договора в результате участия в инвестировании строительства Инвестор должен был приобрести права собственности на 29 квартир общей стоимостью 121 165 900 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество за N 50-50/048-50/048/001/2015-3919/1 от 17.06.2015 г.

Однако в сентябре-ноябре 2018 года 25 квартир переоформлены на физических лиц, при этом, дата регистрации перехода прав собственности идентична, т.е. документы в органы Росреестра сданы в один день.

Переход права собственности на некоторые квартиры одновременно зарегистрирован как на физическое, так и на юридическое лицо.

В качестве оснований перехода права собственности указаны договоры переуступки прав собственности, в частности:

- договор уступки прав требования по договору N ТВЕ/М6-К4 от 06.05.2015 г. участия в долевом строительстве от 14.11.2018 г. N ТВЕ/М6-К4-АМ-455, заключенный с Короза Натальей Эрфановной (дата регистрации 30.11.2018 г.),

- договор уступки прав требования по договору N ТВЕ/М6-К4 от 06.05.2015 г. участия в долевом строительстве от 25.09.2018 г. N ТВЕ/М6-К4-АМ-499, заключенный с Немцевым Владимиром Николаевичем, Немцевой Марией Васильевной (дата регистрации 08.10.2018 г).

Кроме того, между ООО "Стройпортал" (Инвестор) и ООО "Инвестстрой" (Застройщик) был заключен договор долевого участия N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 г., предметом которого является инвестирование денежных средств в строительство жилого дома (объект) по строительному адресу: Московская область, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус N 3, N 4, с целью получения в собственность квартир.

Согласно условиям названного договора в результате участия в инвестировании строительства Инвестор должен был приобрести права собственности на 44 квартиры стоимостью 159 052 500 руб.

Однако 01.11.2017 г. между ООО "Стройпортал" и ООО "ТВЕРРА" был заключен договор уступки прав требования N СТП/М6-К4-У1 по договору долевого участия N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 г.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество за N 50:48:0010101:2378-50/048/2018-297 от 09.02.2018 г.

Вместе с тем, в сентябре-ноябре 2018 года 28 из 44 квартир переоформлены на физических лиц, при этом, дата регистрации перехода прав собственности идентична, т.е. документы в органы Росреестра сданы в один день. Кроме того, переход права собственности на некоторые квартиры одновременно зарегистрирован как на физическое, так и на юридическое лицо.

В качестве оснований перехода права собственности указаны договоры переуступки прав собственности, в частности:

- договор уступки прав требования по договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 г. участия в долевом строительстве N СТП-М6-К4-У2-СУ-371 от 02.11.2018 г., заключенный между ООО "Аменита" и Казаряном Арой Леваевичем (дата регистрации 15.03.2019 г.);

- договор уступки прав требования по договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 г. участия в долевом строительстве N 4/381 от 14.09.2018 г., заключенный между ООО "Аменита" и Дадашовым Джавидом Фарман оглы (дата регистрации 15.03.2019 г.);

- договор уступки прав требования по договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 г. участия в долевом строительстве N 4/408 от 15.02.2019 г., заключенный между ООО "Аменита" и Хасяновым Эльдаром Тагировичем (дата регистрации 15.03.2019 г.);

- договор уступки прав требования по договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 г. участия в долевом строительстве N СТП/М6-К4-У2-СУ-422 от 07.11.2018 г., заключенный между ООО "Аменита" и Устиновой Татьяной Михайловной (дата регистрации 15.03.2019 г.);

- договор уступки права требования по договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 г. участия в долевом строительстве N 4/517 от 20.09.2018 г., заключенный между ООО "Аменита" и Варданян Шамирам Георгиевной (дата регистрации 15.03.2019 г.).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные договоры уступки прав требований, заключенные с Немцевым В.Н., Немцевой М.В., Дадашовым Д.Ф., Варданян Ш.Г, Устиновой Т.М., Короза Н.Э., Казарян А.Л., Хасянов Э.Т. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ТВЕРРА" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены (с учетом дат регистрации перехода прав) в период с 08.10.2018 г. по 15.03.2019 г., то есть как в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в период подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что должник не получил никаких денежных средств по оспариваемым договорам уступки прав требований, что причинило существенный ущерб конкурсной массе ООО "ТВЕРРА", так как из собственности должника безвозмездно выбыл ликвидный актив.

По мнению конкурсного управляющего, спорные сделки привели к утрате возможности должника реализовать соответствующие права требования, а его кредиторам получить денежное удовлетворение в случае реализации такого имущества. Отчуждение имущества ООО "ТВЕРРА" по оспариваемым сделкам явилось одной из причин возникновения у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и в дальнейшем привело к объективному банкротству и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО "ТВЕРРА".

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции права требования по договору долевого участия N ТВЕ/М6-К4 от 06.05.2015 г. и договору долевого участия N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 г. перешли от ООО "ТВЕРРА" к ООО "Ламбр Трейд", затем от ООО "Ламбр Трейд" к ООО "Аменита", а ООО "Аменита" в свою очередь осуществило реализацию прав требований на квартиры в пользу физических лиц.

Так, 14.11.2018 г. Короза Н.Э. заключила с ООО "Аменита" договор N ТВЕ/М6-К4-АМ-455 уступки прав требования и обязанностей по договору N ТВЕ/М6-К4 от 06.05.2015 г. участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.4.1 данного договора стоимость уступленного права определена сторонами в размере 6 050 000 руб. При этом приобретение прав требования на покупку строящейся недвижимости производилось Короза Н.Э. за счет собственных средств в размере 3 500 000 руб. и с использованием кредитных средств в размере 2 550 000 руб., предоставленных АКБ "Абсолют Банк".

30.11.2018 г. по акту N 455 приема-передачи квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: Московская область, г.Реутов, улица Реутовских ополченцев, 14, ООО "Инвестстрой" (Застройщик) передал, а Короза Н.Э. приняла спорную квартиру.

В отношении договора уступки права требований, заключенного с Немцевым В.Н. и Немцевой М.В., установлено следующее.

Между Немцевым В.Н., Немцевой М.В. и ООО "Аменита" заключен договор от 25.09.2018 г. N ТВЕ/М6- К4-АМ-499 уступки прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 06.05.2015 г. N ТВЕ/М6-К4.

Цена уступки права по договору составляла 4 100 000 руб. В подтверждение уплаты Немцевым В.Н. и Немцевой М.В. названной суммы в материалы дела представлены копии приходного кассового ордера N 211778 от 25.09.2018 г., выписки из лицевого счета за период с 17.09.2018 г. по 25.09.2018 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2018 г., кадастровый номер 50:48:0010101:5737- 50/048/2018-1 на объект уступки права по договору присвоен 26.09.2018 г. Данным объектом недвижимости является квартира, площадью 55,5 квадратных метров, расположенная на 20 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Реутовских ополченцев, д. 14, кв. 499.

12.12.2018 г. произведена государственная регистрация совместного права собственности на квартиру на имя Немцева В.Н. и Немцеву М.В. Аналогичные сведения содержатся и в обновленной выписке из ЕГРН от 15.11.2020 г., копии выписок из ЕГРН представлены в материалы дела.

С даты государственной регистрации права собственности на квартиру и по настоящее время Немцев В.Н. и Немцева М.В. постоянно проживают совместно в данной квартире, то есть открыто использует недвижимое имущество по целевому назначению.

Что касается договора уступки прав требований, заключенного с Казарян А.Л., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Казаряном А.Л. и ООО "Аменита" заключен договор от 02.11.2018 г. N СТП/М6-К4-У2-СУ-371 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2015 г. N СТП/М6-К4.

Цена уступки права по договору составляла 6 050 000 руб. Указанная сумма оплачена за счет собственных денежных средств Казаряна А.Л. в размере 2 050 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.11.2018 г. N 562574, а также кредитных средств в сумме 4 000 000 руб., полученных по кредитному договору от 02.11.2018 г. N 3989/18-И, заключенному между Казаряном А.Л. и ПАО АКБ "Абсолют Банк".

Согласно выписке из ЕГРН от 25.12.2018 г., кадастровый номер 50:48:0010101:5609 на объект уступки права по договору присвоен 26.09.2018 г. Данным объектом недвижимости является квартира, площадью 80,0 квадратных метров, расположенная на 9 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Реутовских ополченцев, д. 14, кв. 371. 25.12.2018 г. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру на Казаряна А.Л. и той же датой наложено ипотечное обременение сроком на 173 месяца.

С даты государственной регистрации права собственности на квартиру и по настоящее время Казарян А.Л. постоянно проживает в данной квартире совместно со своей семьей, то есть открыто использует недвижимое имущество по целевому назначению.

В отношении договора уступки прав требования, заключенного с Дадашовым Д.Ф., судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.09.2018 г. между Дадашовым Д.Ф. и ООО "Аменита" заключён договор N 4/381 уступки прав требования по договору N СТП/М6-К4 участия в долевом строительстве от 28.09.2015 г., по условиям которого к ответчику перешло право требования на квартиру 81, расположенную по адресу: Московская область, город Реутов, микрорайон 6А, корпус N4.

Цена уступки права по договору составляла 3 800 000 руб. Факт осуществления Дадашовым Д.Ф. оплаты в пользу ООО "Аменита" подтверждается приходным кассовым ордером N 991103 от 14.09.2018 г. о внесении ответчиком денежных средств на аккредитив, отрытый в ПАО банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ", получателем денег по которому являлось ООО "Аменита" и деньги предназначались для оплаты покупки недвижимости по договору N 4/381 уступки прав требования по договору N СТП/М6- К4 участия в долевом строительстве от 28.09.2015 г.

Что касается договора уступки прав требования, заключенного с Хасяновым Э.Т., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Между Хасяновым Э.Т. и ООО "Аменита" был заключен договор N 4/408 уступки прав требования по договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 г. участия в долевом строительстве, согласно п. 2.2 которого цена уступки права по договору составляет 3 800 000 руб. Факт исполнения Хасяновым Э.Т. обязанности по оплате полученных прав требования на квартиру подтверждается кассовыми чеками от 20.03.2019 г. на сумму 3 800 000 руб., актом от 22.03.2019 г., согласно которому ООО "Аменита" подтвердило оплату Хасяновым Э.Т. цены договора в размере 3 800 000 руб.

В отношении договора уступки прав требований, заключенного с Устиновой Т.М., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.11.2018 г. между ООО "Аменита" и Устиновой Т.М. был заключен договор N СТП/М6-К4-У2-СУ-422 уступки права требования и обязанностей по договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 г. участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.4.1 данного договора стоимость уступки по договору составляет 4 100 000 руб. Устинова Т.М. оплатила указанную сумму за счет собственных средств в размере 820 000 руб. и с использованием кредитных средств в размере 3 280 000 руб., предоставленных АКБ "Абсолют".

В отношении договора уступки права требования, заключенного с Варданян Ш.Г., суд апелляционной инстанции установил, что 20.09.2018 г. между Варданян Ш.Г. и ООО "Аменита" заключен договор N 4/517 уступки прав требования по договору N СТП/М6-К4 от 28.09.2015 г. участия в долевом строительстве, предметом по которому является объект долевого строительства: однокомнатная квартира N 517 общей площадью 56,0 кв.м с дополнительной площадью 4,6 кв.м, которая находиться на 21 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус N 3, N 4 (кадастровый номер: 50:48:0010101:2378).

Согласно договору N 4/517 уступки прав требования от 20.09.2018 г. цена договора составляла 4 200 000 руб., при этом оплата цены уступки в размере 840 000 руб. была произведена за счет собственных денежных средств, остальная часть суммы в размере 3 360 000 руб. кредитные средства, предоставленные АКБ "Абсолют Банк" на основании кредитного договора N 3593/18-И от 20.09.2018 г., заключенного между Варданян Ш.Г. и Банком.

Подтверждением оплаты договора уступки N 4/517 в размере 4 200 000 руб. является акт от 11.10.2018 г. к договору, подписанный Варданян Ш.Г. и ООО "Аменита".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все оспариваемые конкурсным управляющим должника договоры уступки прав требований являлись для ответчиков возмездными, оплата по всем спорным договорам было осуществлена физическими лицами в полном объеме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об аффилированности, в том числе фактической, Короза Н.Э., Немцева В.Н., Немцевой М.В., Казарян А.Л., Дадашова Д.Ф., Хасянова Э.Т., Устиновой Т.М., Варданян Ш.Г. с ООО "ТВЕРРА" и/или ООО "Ламбр Трейд" и/или ООО "Аменита" в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчики не могли знать о деталях и правомерности вышеуказанных сделок по передачи прав требований на квартиры от ООО "ТВЕРРА" через ООО "Ламбр Трейд" в пользу ООО "Аменита", в связи с чем, основываясь на имеющихся сведениях из Росреестра, подтверждающих наличие у ООО "Аменита" зарегистрированного права требования по договорам участия в долевом строительстве, заключили с ООО "Аменита" договоры о переуступке прав требования по договорам участия в долевом строительстве и стали обладателями квартир.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств оплаты со стороны ответчиков, отсутствия доказательств их аффилированности с названными выше организациями суд первой инстанции правомерно признал Короза Н.Э., Немцева В.Н., Немцеву М.В., Казарян А.Л., Дадашова Д.Ф., Хасянова Э.Т., Устинову Т.М., Варданян Ш.Г. добросовестными приобретателями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров уступки прав требования недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых договоров по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающие аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между участниками оспариваемых сделок, суду не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных договоров пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий ООО "ТВЕРРА" утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 20.05.2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 г. по делу N А40-243168/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТВЕРРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров