Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-65043/22 по делу N А40-110089/2021

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-110089/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2022,

о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" денежных средств 30.12.2021 и 20.01.2022 в общем размере 2 275 000 рублей

по делу N А40-110089/21 о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" - Запорощенко Е.А. по дов. от 30.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10 сентября 2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1087746700524, ИНН: 7723663725) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Королев Константин Петрович (почтовый адрес: 620109, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 12-51). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 должник - Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1087746700524, ИНН: 7723663725) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Королев Константин Петрович (почтовый адрес: 620109, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 12-51), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2022.

08.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - перечисление ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" 30.12.2021 и 20.01.2022 в пользу ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" денежных средств в общем размере 2 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" денежных средств 30.12.2021 и 20.01.2022 в общем размере 2 275 000 рублей; применены последствия недействительности сделки, а именно: взыскано с ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" в пользу ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" денежные средства в размере 2 275 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Судом приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник осуществил в адрес ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" следующие платежи:

- 30.12.2021 - перечисление 1 000 000 руб. Основание платежа - "Эксплуатационный платеж за работы по акту 07.07.21 г., д. 16ВТМ/1/2020-12 от 13.04.2021 г.за разраб. проект, док-ции стр-ва подпор. Стены на а/д Балашиха-Салтыковка МО. в т.ч. НДС 166666,67".

- 20.01.2022 - перечисление 1 275 000 руб. Основание платежа - "Эксплуатационный платеж за работы по акту 07.07.21 г., д. 16ВТМ/1/2020-12 от 13.04.2021 г.за разраб. проект, док-ции стр-ва подпор. Стены на а/д Балашиха-Салтыковка МО. в т.ч. НДС 166666,67".

Конкурсный управляющий должника оспаривал сделки по ст. 61.2, Закона о банкротстве, ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 28 мая 2021 года, оспариваемые сделки совершены 30.12.2021 и 20.01.2022, в связи с чем, в настоящем случае, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в материалы дела не представлено. Сведения о получении должником встречного исполнения и реальности отношений, на которые имеются ссылки в назначениях спорных платежей, отсутствуют.

Так, в адрес конкурсного управляющего от бывшего директора ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" поступили документы, подтверждающие движение денежных средств по расчетным счетам Должника.

К данным документам также был приложен Договор N 16ВТМ/1/2020-12 от 13.04.2021 г. При этом договор представлен в копии и подписан только со стороны ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (должника).

Ответчик участия в рассмотрении спора не принял, каких-либо пояснений, касающихся обстоятельств совершения платежей, не представил. ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" не опровергло доводы конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанной совокупности обстоятельств, достаточных для признания сделок недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает возможным изменить обжалуемый судебный акт в силу следующих обстоятельств.

В пункте 9.1 постановления от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" представило в материалы дела копию Договора N 16ВТМ/1/2020-12 от 13.04.2021, подписанного сторонами, а также Соглашение о расторжении Договора N 16ВТМ/1/2020-12 от "13" апреля 2021 г." от 07.07.2021, в соответствии с которым подрядчик ( должник) обязался возвратить заказчику ( ответчику) ранее уплаченный аванс в размере 2 275 000, 00 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения Соглашения.

Указанные доказательства подтверждают наличие хозяйственных отношений между сторонами и обоснованность перечисления должником ответчику денежных средств в виде неотработанного аванса в отсутствие доказательств выполнения должником работ по указанному договору.

Таким образом основания для квалификации оспариваемого перечисления по ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлены.

Между тем имеются основания для признания платежей недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 28.05.2021, оспариваемые перечисления произведены 30.12.2021 и 20.01.2022, то есть после принятия заявления, однако, не могут быть квалифицированы как текущие платежи, так как являются возвратом аванса по Договору от 13.04.2021 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие не исполненных обязательств перед иными кредиторами должника, в частности, ООО "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ", возникших ранее обязательств перед ответчиком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020 по делу N А34-14583/201, которым в пользу заявителя взыскана сумма долга в размере 21 032 370,31 руб., неустойка в размере 4 221 977,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 138 230 руб., а с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства составляет 20 942 411,02 руб. - основной долг, 6 325 215 руб. - неустойка, включенным в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по настоящему делу, оспариваемый платеж привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Применяя последствия недействительности сделки судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые платежи совершены при равноценном встречном исполнении обязательств, в связи с чем реституция является двусторонней и в качестве последствий недействительности сделки как взыскивается с ответчика сумма предпочтительного удовлетворения, так и восстанавливаются обязательства ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" перед ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" по возврату неотработанного аванса в размере 2 275 000 рублей.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2022 по делу N А40- 110089/21 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Восстановить обязательства ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" перед ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" по возврату неотработанного аванса в размере 2 275 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2022 по делу N А40- 110089/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина